Дополнительное решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А05-11819/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Дополнительное решение

Дело № А05-11819/2024
г. Архангельск
03 февраля 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по исковому заявлению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецкого автономного округа (ОГРН 1092901006725; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, дом 2)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022900514515; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, наб.Северной Двины, дом 28)

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей – не явились, извещены,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Отделение) с требованием об обязании заключить договор аренды от 17.05.2005 № 70/23, находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 29:28:103097:16, путем подписания дополнительного соглашения о присоединении к договору аренды от 01.02.2024. Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 367 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2025 урегулированы разногласия, возникшие между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу при заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.05.2005 № 70/23, находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 29:28:103097:16 путем подписания соглашения о присоединении к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 17.05.2005 № 70/23, изложив спорные пункты соглашения в редакции согласно принятому судебному акту.

В связи с подачей апелляционной жалобы истцом, дело № А05-11819/2024 направлено в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судом установлено, что при вынесении решения 17.01.2025 по делу № А0511819/2024 не был разрешён вопрос относительно распределения почтовых расходов в размере 367 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В связи с этим в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 17.01.2025 вопрос о принятии дополнительного решения был назначен к рассмотрению в судебном заседании.

От ответчика поступили возражения относительно взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что значительная часть условий соглашения изложена судом в редакции ответчика, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что решение от 17.01.2025 принято в пользу истца. Со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 и статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает, что заявленные почтовые расходы не связаны с рассмотрением спора, так как уже после получения протокола разногласий к проекту договора, истец был вправе обратиться в суд.

Стороны, своих представителей для участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения в части распределения судебных расходов, не направили.

На основании части 3 статьи 156 и части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Одновременно с исковыми требования, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 367 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Как следует из электронных материалов дела, указанная сумма складывается из расходов по направлению ответчику следующей корреспонденции:

- соглашения к договору аренды от 17.05.2005 № 70/23 вместе с сопроводительным письмом от 30.11.2021 № 29/6935 «О заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 29:28:103097:16 и расчете арендной платы за пользование земельным участком», в подтверждение чего, приложен список внутренних почтовых отправлений от 03.12.2021 на сумму 105 руб. 90 коп.;

- повторное направление соглашения к договору аренды с сопроводительным письмом от 12.02.024 № 29/888 «О направлении соглашения, расчете платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:28:103097:16, претензия», в подтверждение чего, приложен список внутренних почтовых отправлений от 16.02.2024 на сумму 130 руб. 80 коп.;

- направление протокола разногласий и протокола согласования разногласий с сопроводительным письмом от 07.05.2024 № 29/3211 «О направлении протокола согласования разногласий», в подтверждение чего, приложен список внутренних почтовых отправлений от 13.05.2024 на сумму 130 руб. 80 коп.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Вместе с тем при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ не применяется.

В таком случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика (заинтересованного лица).

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда.

В рассматриваемом споре Управление заявило требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.05.2005 № 70/23, находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 29:28:103097:16 путем подписания соглашения о присоединении к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 17.05.2005 № 70/23, реализовав тем самым предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способ защиты права, то есть вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной

реализации своих прав, что устранило правовую неопределенность в правоотношениях сторон, в силу чего следует признать, что цель обращения Управления в суд достигнута, и заявитель вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Суд, урегулировав разногласия по договору, не только внес определенность в правоотношения Управления и Отделения по спорному договору, но и способствовал заключению договора, то есть цель обращения Управления в суд с иском была достигнута.

Поскольку исковые требования по данному делу являются неимущественными, заявитель вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд не усматривает связи между понесенными почтовыми расходами по направлению соглашения к договору аренды от 17.05.2005 № 70/23 с сопроводительным письмом от 30.11.2021 № 29/6935, так как проект соглашения был направлен 03.12.2021, при этом в шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 446 ГК РФ, истец в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий не обратился.

В рамках настоящего дела, судом урегулировались разногласия, возникшие уже при попытке подписания сторонами соглашения, направленного истцом ответчику 16.02.2024.

В связи с чем, суд отказывает истцу в возмещение почтовых расходов в размере 105 руб. 90 коп. за направление 03.12.2021 соглашения к договору аренды от 17.05.2005 № 70/23 вместе с сопроводительным письмом от 30.11.2021 № 29/6935 «О заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 29:28:103097:16 и расчете арендной платы за пользование земельным участком».

При этом суд признает взаимосвязанными с рассмотренным делом почтовые расходы по направлению проекта соглашения о присоединении к договору, направленные 16.02.2024, а также по направлению протокола согласования разногласий, направленного 13.05.2024 в общей сумме 261 руб. 60 коп.

Как установлено в решении суда, для сторон, заключение спорного договора обязательно.

Истец, как сторона договора, направившая оферту, при получении протокола разногласий к проекту договора, был обязан известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

С учетом изложенного, как направление истцом проекта договора, так и направление протокола согласования разногласий, связано с рассмотренным делом, документально подтверждено, и заявленные расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; ИНН <***>) 261 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных к возмещению почтовых расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Суханова