Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А09-4934/2022

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4934/2022
город Брянск
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фараон+», г. Ногинск,

о взыскании 1 037 187 руб. 45 коп.,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.04.2022),

от ответчика: не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянский городской водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фараон+» (далее – ООО «Фараон+», ответчик) о взыскании 50 000 руб. затрат по устранению аварийных ситуаций.

Определением суда от 14.06.2022 исковое принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 13.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просила взыскать с ООО «Фараон+» 1 037 187 руб. 45 коп. затрат по устранению аварийных ситуаций.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

16.07.2018 МУП «Брянский городской водоканал» (заказчик) и ООО «Фараон+» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили контракт, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по реконструкции объекта «Напорный коллектор (2 нитки д=500 мм) в Советском районе г. Брянска. Участок от КНС 5-го микрорайона до жилого дома № 20-а по ул. Брянского Фронта» в соответствии с техническим заданием (Приложение 2 к контракту) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 11 технического задания (Приложение 2 к контракту) подрядчик выполняет работы из своих материалов, на своем оборудовании и своими силами; а также организует контроль качества поступающих для выполнения работ материалов и конструкций, проверку наличия сертификатов соответствия об использовании, технических паспортах и других документов, удостоверяющих их происхождение, номенклатуру и технические характеристики.

Цена контракта определена на весь срок исполнения контракта, является твердой и составила 11 357 625 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 6.3 контракта установлен гарантийный срок на качество выполненных работ, который составляет 5 лет с даты утверждения акта приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока (пункт 6.4 контракта).

Согласно пункту 6.5 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении; в течение 5 дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках стороны составляют акт, в котором фиксируют обнаруженные недостатки; для составления акта стороны вправе привлечь экспертную организацию; в случае уклонения подрядчика в течение 10 дней от составления акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно.

МУП «Брянский городской водоканал» приняло выполненные ООО «Фараон+» работы по контракту, что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.08.2018 № 1.1 - 1.2, от 20.11.2018 № 2.1 – 2.4, и оплатило их в полном объеме.

На объекте «Напорный коллектор (2 нитки д=500 мм) в Советском районе г.Брянска. Участок от КНС 5-го микрорайона до жилого дома № 20-а по ул. Брянского Фронта» была установлена труба ПЭ100 SDR 26-500х19,1 питьевая (Приложение №2 к техническому заданию).

Поскольку на участке трубопровода происходили систематические аварии, 13.09.2019 МУП «Брянский городской водоканал» в отсутствие представителя ООО «Фараон+», приглашенного для освидетельствования письмом №1-12/09 от 12.09.2019, произведена вырезка сегмента трубы прилегающего к месту прорыва на напорном канализационном коллекторе от КНС 5-го микрорайона, в районе жилого дома № 22 по ул. Брянского Фронта, в целях проведения лабораторных испытаний и установления причины прорывов коллектора (л.д. 26, обратная сторона).

19.09.2019 МУП «Брянский городской водоканал» направило в Ассоциацию производителей трубопроводных систем заявку на проведение экспресс-анализа соответствия трубы ПЭ100 питьевая 500х19,1 SDR 26, требованиям ГОСТ 18599-2001 (с изм. 1 и 2), техническим условиям, включающего проверку документации и определения массовой доли технического углерода (сажи) в аккредитованной лаборатории (л.д. 24).

Согласно протоколу испытаний № П499/19 от 30.09.2019 подготовленному испытательной лабораторией АО «Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ» по заказу Ассоциации производителей трубопроводных систем, содержание технического углерода (сажи) в представленном образце составило 0,1% (л.д. 26).

Ассоциация производителей трубопроводных систем письмом № 317/19-АПТС от 01.10.2019 в адрес МУП «Брянский городской водоканал» направило выводы по результатам поверки паспорта качества б/н от 17.08.2018 на соответствие требованиям ГОСТ 18599-2001 (с изм. 1 и 2), обязательного сертификата соответствия РОСС RU.НО03.В04508 и сведениям отраженным протоколе испытаний № П499/19 от 30.09.2019, исходя из которых следовало, что подрядчиком были поставлены трубы не соответствующие условиям контракта и требованиям ГОСТ.

Письмом № 11275 от 10.12.2021 МУП «Брянский городской водоканал» направило в адрес ООО «Фараон+» претензию, в которой, ссылаясь на выводы сделанные Ассоциацией производителей трубопроводных систем в письме № 317/19-АПТС от 01.10.2019, просило подрядчика заменить на реконструированном объекте трубы в соответствии с требованиями ГОСТ 18599-2001.

Поскольку Общество требования, изложенные в претензии, не выполнило, указанные заказчиком недостатки не устранило, МУП «Брянский городской водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2022 суд обязал ООО «Фараон+» в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по реконструкции объекта: «Напорный коллектор (2 нитки д=500 мм) в Советском районе г. Брянска. Участок от КНС 5-го микрорайона до жилого дома № 20-а по ул. Брянского Фронта», и именно: заменить трубы в соответствии с требованиями ГОСТ 18599-2011.

Кроме того, истцом в адрес ООО «Фараон+» была направлена претензия №7142 от 02.06.2021 о возмещении расходов по устранению аварийных ситуаций на канализационной сети рядом с КНС 5-го микрорайона по ул. Брянского Фронта г.Брянска, которое оставлено без удовлетворения.

Отказ ответчика возместить понесенные убытки в добровольном порядке, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы истца, суд полагает, что исковые требования МУП «Брянский городской водоканал» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По рассматриваемому контракту правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств и расторжении договоров, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 11 технического задания (Приложение 2 к контракту) подрядчик обязан качественно выполнить все работы по реконструкции объекта в объеме и сроки предусмотренные сметной документацией, действующими нормами и правилами предусмотренными контрактом; из своих материалов, на своем оборудовании и своими силами; а также организовать контроль качества поступающих для выполнения работ материалов и конструкций, проверку наличия сертификатов соответствия об использовании, технических паспортах и других документов, удостоверяющих их происхождение, номенклатуру и технические характеристики.

Согласно пункту 6.4 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Срок предоставления гарантий качества на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ (пункт 6.3 контракта).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В рассматриваемом случае такое право заказчика обусловлено пунктами 6.3 и 6.7 контракта, согласно которым в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в пункте 6.4 подрядчик обязан их устранить, при этом, заказчик вправе потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены контракта.

Из материалов дела видно, что работы по контракту были приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.08.2018 № 1.1 - 1.2, от 20.11.2018 № 2.1 – 2.4.

На спорном объекте была установлена труба ПЭ100 SDR 26-500х19,1 питьевая (Приложение №2 к техническому заданию).

Поскольку на участке трубопровода происходили систематические аварии, 13.09.2019 МУП «Брянский городской водоканал» произведена вырезка сегмента трубы прилегающего к месту прорыва на напорном канализационном коллекторе от КНС 5-го микрорайона, в районе жилого дома № 22 по ул. Брянского Фронта, в целях проведения лабораторных испытаний и установления причины прорывов коллектора (л.д. 26, обратная сторона).

19.09.2019 МУП «Брянский городской водоканал» направило в Ассоциация производителей трубопроводных систем заявку на проведение экспресс-анализа соответствия трубы ПЭ100 SDR 26-500х19,1 питьевая, требованиям ГОСТ 18599-2001 (с изм. 1 и 2), техническим условиям, включающего проверку документации и определения массовой доли технического углерода (сажи) в аккредитованной лаборатории (л.д. 24).

Согласно протоколу испытаний № П499/19 от 30.09.2019 подготовленному испытательной лабораторией АО «Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ» по заказу Ассоциации производителей трубопроводных систем, содержание технического углерода (сажи) в представленном образце составило 0,1% (л.д. 26).

В письме № 317/19-АПТС от 01.10.2019 Ассоциацией производителей трубопроводных систем сделаны следующие выводы:

1. Результаты проверки паспорта качества б/и от 17.08.2018 на соответствие требованиям ГОСТ 18599-2001 (с изм. 1 и 2):

- в паспорте качества отсутствует следующая информация: знак соответствия; номер партии продукции; точная дата изготовления; результаты испытаний на относительное удлинение при разрыве, изменение длины труб после прогрева, стойкость при постоянном внутреннем давлений, при 20°С и при 80°С (165 ч и 1 ООО ч), термостабильность труб, которые входят в перечень приемосдаточных и периодических испытаний; подпись представителя предприятия;

- верно указан показатель предельного отклонения от среднего наружного диаметра трубы. Результат испытания на определение размера наружного диаметра трубы не соответствует требованиям ГОСТ 18599-2001 с изм. №1 и №2;

- не указана марка сырья, из которого изготовлена продукция. Согласно п 5.! ГОСТ 18599, трубы изготовляют из композиций полиэтилена минимальной длительна!! прочностью MRS 10,0 МПа (ПЭ 100). Классификация композиции полиэтилена по уровню минимальной длительной прочности ГОСТ 18599 по таблице 4а (кроме ПЭ 32) должна быть установлена изготовителем композиции в соответствии с ГОСТ ИСО 12162. Без указания марки сырья, невозможно установить соблюдение требований к минимальной длительной прочности сырья. Этот показатель позволяет оценить прочностные свойства полиэтилена и экстраполировать их на срок службы трубопровода - 50 лет.

2. Результаты проверки обязательного сертификата соответствия РОСС RU.HO03.B04508 – соответствует. Анализ маркировки трубы не проводился в связи с тем, что фотография не была предоставлена.

3. Выводы по протоколу испытаний АО «Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ» № П499/19 от 30.09.2019:

- содержание технического углерода (сажи) в представленном образце составляет 0,1%, что ниже требуемого ГОСТ 18599-2001 норматива - 2-2,5%;

- содержание в полимерной композиции на основе ПЭ 100 сажи ниже нормативного предела, т.е. ниже 2% свидетельствует о том, что трубы изготовлены из несертифицированной для изготовления труб марки полиэтилена натурального цвета, окрашенного суперконцентратом технического углерода, что не допустимо (ГОСТ 1S599 п.5.1);

- введение в базовый полимер натурального цвета концентрата технического углерода является созданием новой композиции. Для каждой новой композиции полиэтилена должен быть проведен анализ уровня длительной гидравлической прочности композиции по ГОСТ Р 54866 или ISO 9080, с последующей ее классификацией по ГОСТ 12161. Данные процедуры недоступны рядовому производителю труб, так как он не в состоянии обеспечить постоянство технологической цепочки и повторяемость свойств полученных окрашенных композиций. Произведенные таким образом композиции не могут быть сертифицированы для производства напорных труб по ГОСТ 18599 или ГОСТ Р 50838;

- экструзионное оборудование, используемое для производства полиэтиленовых труб, не позволяет добиться равномерного распределения сажи в полимерной матрице, через введение суперконцентрата технического углерода. Таким образом, заниженное содержание сажи ведет к снижению светостойкости, а введение сажевого концентрата на стадии экструзии ведет к образованию концентраторов напряжения в стенке трубы и снижению ее прочностных свойств. Введение в композицию полиэтилена минерального наполнителя, а также любых других добавок на стадии экструзии запрещено ГОСТ 18599, т.к. это может приводить к существенному снижению прочностных характеристик трубы.

Установив факт недостатков работ, выполненных подрядчиком, приняв во внимание, что недостатки выполненных работ возникли в пределах гарантийного срока, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств подрядчиком не представлено, отсутствие доказательств объективной невозможности устранении недостатков, решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2022 суд обязал ООО «Фараон+» в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по реконструкции объекта: «Напорный коллектор (2 нитки д=500 мм) в Советском районе г. Брянска. Участок от КНС 5-го микрорайона до жилого дома № 20-а по ул. Брянского Фронта», и именно: заменить трубы в соответствии с требованиями ГОСТ 18599-2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела юридически значимые для дела обстоятельства, а именно, факт укладки трубы не соответствующей условиям контракта и требованиям ГОСТа, уже установлены вступившими в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2022 по делу А09-4935/2022).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к устранению аварийных ситуаций на канализационной сети это означает восстановление положения, в котором заказчик находился бы, если бы обязательства по контракту подрядчиком были выполнены надлежащим образом, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного объекта. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как было указано ранее, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту № 0527300000818000128 установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2022 по делу А09-4935/2022.

Укладка ООО «Фараон+» трубопровода не соответствующего условиям контракта и требованиям ГОСТа повлекла возникновение аварийных ситуаций на канализационной сети и необходимость МУП «Брянский городской водоканал» нести расходы по их устранению.

Согласно представленным в материалы дела калькуляциям, общий размер затрат по устранению аварийных ситуаций на канализационной сети составил 1 037 187 руб. 45 коп. (калькуляции №00243/20 от 21.05.2020 устранение порыва к/сети D 500 мм у КНС 5 мкр. на левой напорной ветке на сумму 163 210 руб. 07 коп.; №00242/20 от 22.05.2020 устранение порыва к/сети D 500 мм у КНС 5 мкр. на правой напорной ветке на сумму 210 322 руб. 45 коп.; №00618/20 от 06.11.2020 устранение порыва к/сети D 500 мм у КНС 5 мкр. на сумму 175 449 руб. 54 коп.; №00035/21 от 27.01.2021 устранение порыва к/сети D 500 мм у КНС 5 мкр. на сумму 137 561 руб. 46 коп.; №00124/21 от 23.03.2021 устранение порыва к/сети D 500 мм по ул. Брянского Фронта, 26 на территории АЗС «Держава» на сумму 217 075 руб. 91 коп.; №00244/21 от 20.05.2021 устранение порыва к/сети D 500 мм по ул. Брянского Фронта в районе АЗС «Держава» на сумму 133 568 руб. 02 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления выявленных повреждений подобного имущества, в материалы дела не представлено.

Ответчик, иные участвующие в деле лица, представленные калькуляции в установленном законом порядке не оспорили, никаких документов, опровергающих заявленную к возмещению сумму, не представили, с ходатайством о проведении экспертизы не обращались.

Таким образом, требование МУП «Брянский городской водоканал» о взыскании затрат по устранению аварийных ситуаций в размере 1 037 187 руб. 45 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу при цене иска 1 037 187 руб. 45 коп. составляет 23 372 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №517 от 23.03.2022 (л.д. 6).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 21 372 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Фараон+» в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» 1 037 187 руб. 45 коп. затрат по устранению аварийных ситуаций, а также 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Фараон+» в доход федерального бюджета 21 372 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула, в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.ФИО3