Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А48-1674/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48-1674/2023
г. Орел
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» (394036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №21-рт от 18.10.2022 и о взыскании 26 838 439,42 руб. задолженности,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 15.09.2021, копия диплома),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 29.09.2022, копия диплома),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – ответчик) 1) о признании бездействия ответчика, выразившееся в отказе отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №21-рт от 18.10.2022; 2) об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №21-рт от 18.10.2022; 3) об обязании ответчика принять выполненные работы по контракту №21-рт от 18.10.2022 на сумму 26 838 439,42 руб.; 4) о взыскании 26 838 439,42 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил: 1. признать незаконным решение Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» об одностороннем отказе от исполнения контракта №21-рт от 18.10.2022 и

2. взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по контракту № 21-рт от 18.10.2022 в размере 26 838 439,42 руб.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, мотивированные недопустимостью одностороннего отказа от исполнения обязательства после выполнения истцом всего объема работ.

В письменном отзыве и письменных пояснениях на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом выполнены работы некачественно, отсутствует исполнительная документация, подтверждающая качество выполненных скрытых работ, предписания заказчика об устранении недостатков истцом не выполнены, мотивы отказа от подписания актов выполненных работ являются обоснованными, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является правомерным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

18.10.2022 между Казенным учреждением Орловской области «Орелгосзаказчик» (ответчик, заказчик) и ООО «ГазРесурс» (истец, подрядчик) заключен контракт № 21-рт (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Льгов-Жудерский»- Святой Источник (км 0+000 –км 5+400) в Хотынецком районе Орловской области (далее - Объект) в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту, Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к контракту) и в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта, оплатить их.

В п. 2.1 контракта сторонами согласована цена контракта – 46 908 117 руб. 40 коп.

Согласно п. 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ (сроки исполнения обязательств по Контракту) определены сторонами: начало работ – 1 календарный день с даты заключения контракта, окончание работ- 40 календарных дней с даты заключения контракта. Таким образом, конечный срок выполнения работ установлен – 27 ноября 2022 года.

В соответствии с п. 5.2 контракта сроки отдельных этапов выполнения работ, видов и объемов работ определены Графиком выполнения строительно-монтажных (Приложение № 2 к Контракту). Как следует из 5.3 контракта, подрядчик должен выполнять работу в установленные сроки. При этом контрактом допускается досрочное исполнение подрядчиком своих обязательств по согласованию с заказчиком (п. 5.4).

Как указывает истец в иске, ООО «ГазРесурс» приступило к выполнению работ в указанные сроки.

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта подрядчик обязан выполнить все работы лично, либо с привлечением к их выполнению других лиц (субподрядчиков, соисполнителей) в полном соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, условиями контракта и действующих нормативных правовых и нормативно-технических актов, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов и сдать результат работы заказчику в установленный контрактом срок.

В силу п. 6.1 контракта сдаче-приемке подлежат выполненные в соответствии с условиями контракта работы, в том числе скрытые. Заказчик и уполномоченные им лица имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства.

Согласно пункту 6.3 контракта скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно, подлежат промежуточной сдаче-приемке. Подрядчик за 3 (три) рабочих дня письменно информирует заказчика о необходимости освидетельствования скрытых работ. Если заказчик не был информирован об освидетельствовании скрытых работ или информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет.

Отдельным этапом исполнения контракта в смысле п. 8.4 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ является часть работ, в отношении которой контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением документа о приемке) и, в случае, установленном в п.2.2 контракта, оплату выполненной работы.

Часть работ, подлежащих приемке (этапы работ), сроки их выполнения и стоимость этапа (при наличии обязанности заказчика их оплатить) определены Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту), Графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту) (п.6.5 контракта).

По п. 6.6.1 подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче этапа выполненных работ и необходимости приемки работ, а также предоставляет заказчику необходимую исполнительную и иную документацию на выполненные работы, оформленную надлежащим образом в соответствии с условиями контракта. В целях корректной оценки выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику детализированную расшифровку видов выполненных работ и произведенных затрат в форме Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), подписанного подрядчиком. Заказчик имеет право отложить дату предварительной оценки исполнения этапа контракта, если это не приведет к технологическим простоям, но не более на 3 (три) рабочих дня. При этом заказчик должен уведомить подрядчика об изменении даты предварительной оценки исполнения этапа контракта.

В силу п. 6.6.2 контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления подрядчика о готовности к сдаче этапа работ осуществляет осмотр и проверку результатов выполненных подрядчиком работ, а также осуществляет проверку предъявленных в соответствии с п. 6.6.1 контракта документов условиям контракта, либо выдает подрядчику предписание об устранении дефектов и недостатков.

В случае получения подрядчиком предписания об устранении дефектов и недостатков подрядчик обязан устранить их в срок, установленный заказчиком в предписании, после чего стороны проводят повторную предварительную оценку исполнения контракта в порядке, установленном п. 6.6.1-6.6.2 контракта.

Согласно п. 6.8 контракта приемка результатов исполнения контракта осуществляется с использованием единой информационной системы (далее: ЕИС).

По п. 6.8.3 контракта датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Согласно п. 6.8.5 контракта датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения документа о приемке, мотивированного отказа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком разногласий по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон контракта должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие со стороны последнего нарушений требований контракта и нормативно-технической документации или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (п. 6.11 контракта).

Согласно п. 3.2.2 контракта заказчик производит любые испытания, измерения, отборы образцов и взвешивания для контроля качества работ, материалов, изделий и конструкций, применяемых при выполнении работ по контракту, с участием представителя подрядчика.

17 и 24 ноября 2022 года лабораторией КУ ОО «Орелгосзаказчик» были взяты пробы верхнего слоя асфальтобетона на участках км 0+500, 1+500, 2+500, 3+ 500, 3+ 500, 4+500, 4+500, 5+ 500. По результатам испытаний асфальтобетон не соответствует по содержанию воздушных пустот (ГОС Р 58406,2-2020).

В адрес подрядчика 25 и 29 ноября 2022 года заказчиком были направлены предписания об устранении недостатков и указаны сроки устранения.

После ответа подрядчика об устранении недостатков об исправлении указанных в предписаниях недостатков были повторно взяты пробы 12 декабря 2022 года. Результаты испытаний показали, что пробы на участках км 1+000, 1+030, 2+000, 2+2020, 2+850, 2=88, 3+025, 4+750, 5+070 повторно не соответствуют по содержанию воздушных пустот.

В письме № 16-12/06 от 16.12.2022 года подрядчик выразил несогласие с проведенными испытаниями в связи со следующем: согласно журналу производства работ 18 ноября 2022 года были завершены работы в полном объеме, а также были выполнены все необходимые устранения недостатков по рекомендациям заказчика, было открыто полное постоянное движение автотранспорта. Нормами ГОСТ 58406.2-2020 в пункте 8.2.2 предусмотрено, что приемки и оценки соответствия асфальтобетонного слоя требованиям настоящего стандарта отбор кернов (вырубок) следует производить из слоя асфальтобетона не ранее чем через 24 часа после его уплотнения, и не позже открытия движения при строительстве и реконструкции, а также не позднее 14 суток после открытия движения при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дороги. Подрядчик в данном письме обратил внимание заказчика на тот факт, что выводы о несоответствии проб по содержанию воздушных пустот сделаны на основании расчетов с учетом рецептов асфальтобетонной смеси, максимальная плотность которого составляет 2 700г/ куб. см. Однако, подрядчиком был направлен и принят в работу заказчиком рецепт асфальтобетонной смеси, согласно которому максимальная плотность была установлена в размере 2 528 г/куб. см. В связи с неоднократными расхождениями данных испытаний образцов кернов лаборатории КУ ОО «Орелгосзаказчик» подрядчик попросил заказчика предоставить документацию, подтверждающую наличие лаборатории и права проведения лабораторных исследований со стороны КУ ОО «Орелгосзаказчик» с наименованием оборудования для определения объема плотности смеси в соответствии с ГОСТ 58406.2-2020, в том числе марок и моделей уплотнителя Маршалла, вакуумного пикнометра и весов лабораторных с гидростатическим взвешиванием, используемых для определения необходимой плотности асфальтобетонной смеси, а также проверки этих приборов согласно законодательству Российской Федерации.

Подрядчик, не согласившись с результатами испытаний верхнего слоя асфальтобетона от 12.12.2022 года, проведенного заказчиком, принял решение о привлечении независимой лаборатории, которая произвела отбор проб кернов в непосредственной близости от мест взятия проб для осуществления испытаний заказчиком. После проведения испытаний независимая лаборатория ООО «Курский асфальт» пришла к выводу, что пробы соответствуют по содержанию воздушных пустот и объемной плотности ГОСТ 58406.2-2020, что подтверждено протоколами испытаний от 13.12.2022, которые были направлены заказчику с письмом № 16-12/06 от 16.12.2022 года.

Письмом № 0198-23 от 17.01.2023 года заказчик в ответ на письмо № 16-12/06 от 16.12.2022 года сообщил, что уплонителя Маршалла и вакуумного пикнометра учреждение не имеет, поэтому максимальная плотность асфальтобетонной смеси принята согласно представленных рецептов 2 700 г/куб. см и 2 528 г/куб. см. Метод определения объемной плотности согласно ГОСТ 58401.10-2019 учреждение провести может. Далее по ГОСТ 58401.8-2019 определяем содержание воздушных пустот.

Подрядчик неоднократно сообщал заказчику о факте выполнения полного объема работ и о готовности их к сдаче: письмами исх. № 27-11/01 от 27.11.2022, исх. № 09-12/04 от 09.12.2022, исх. № 09-12/04-01 от 09.12.2022, исх. 16-12/06 от 16.12.2022г., исх. 13-01/09 от 13.01.2023года.

16 декабря 2022 года с помощью ЕИС подрядчиком были сформированы документы (акты о приемке выполненных работ) согласно п. 6.8.1 контракта с приложениями, предусмотренными контрактом. Также 19.12.2023 года пакет документов был передан нарочно заказчику с приложением письма № 19/12/22-1.

23.12.2022 документы, переданные на бумажном носителе были возвращены подрядчику на доработку с сопроводительным письмом заказчика №8683-22 без указания конкретных причин возврата таких документов. При этом в ЕИС заказчиком не сформулирован мотивированный отказ от подписания документов о приемке и в письме не указаны причины такого отказа.

24 января 2023 года заказчиком в адрес подрядчика с помощью функционала ЕИС было направлено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 21-рт от 18.10.2022 года, согласно которому подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по контракту, результат исполнения контракта, соответствующий требованиям законодательства о контрактной системе и условиям контракта, заказчику не передан.

24 января 2023 года подрядчиком с помощью ЕИС в адрес заказчика были переданы документы о приемке на оставшуюся часть работ с приложением всех предусмотренных контрактом и действующим законодательством документов, на общую сумму 26 838439,42 руб.

27 января 2023 года заказчик с помощью ЕИС предоставил подрядчику отказ от подписания документов о приемке с указанием следующих причин:

- отдельные виды и объемы не соответствуют фактически выполненным;

- подрядчиком не предъявлены акты выполненных работ (унифицированная форма КС-2), исполнительная и иная техническая документация, оформленная в соответствии с ГОСТ 32756-2014 «Дороги общего пользования. Требования к проведению промежуточной приемки выполненных работ в рамках предварительной оценки этапа работ, согласно условиям контракта» .

27 января 2023 года заказчику электронно и с использованием системы ЕИС подрядчиком направлено уведомление об устранении замечаний, указанных в решении.

30 января 2023 года подрядчиком повторно переданы заказчику документы нарочно, также указанные документы были 30.01.2023 года размещены в системе ЕИС.

31 января 2023 года заказчиком посредством ЕИС был размещен мотивированный отказ по тем же основаниям как было указано 27.01.2023 года.

03 февраля 2023 года подрядчиком была направлена в адрес заказчика претензия с просьбой оплатить выполненные работы в размере 26 838 439 руб. 42 коп.

16 февраля 2023 года заказчиком направлен в адрес подрядчика ответ на претензию с отказом от приемки выполненных подрядчиком работ, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия контракта от 18.10.2022 №21-рт, подписанного сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон №44-ФЗ).

В соответствии Законом № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом контракта от 18.10.2022 № 21-рт являлся ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)( ст. 708 ГК РФ).

В ходе рассмотрения исковых требований ООО «ГазРесурс» в материалы дела представила доказательства выполнения работ, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ затрат (форма КС-3), не подписанные заказчиком.

В соответствии ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об объеме и качестве выполненных работ по контракту, определением арбитражного суда от 08 июня 2023 года было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» о назначении по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская строительно-производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: 394063 <...>, эксперту ФИО3.

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактический объём и стоимость работ, выполненных ООО «ГАЗ РЕСУРС» по муниципальному контракту № 21 от 18.10.2022.

2) Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «ГАЗ РЕСУРС» в рамках муниципального контракта № 21 от 18.10.2022, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 24.01.2023.

3) Соответствует ли качество выполненных работ ООО «ГАЗ РЕСУРС», предъявленных к приемке в рамках вышеуказанного акта требованиям строительных норм и правил, стандартам, а также иным обязательным требованиям?

4) Имеются ли недостатки (дефекты) в непринятых работах? Если да, то указать перечень недостатков (дефектов) и причины их появления: некачественное выполнение работ; несоответствие использованных материалов требованиям стандартов; естественный износ объекта в ходе эксплуатации либо иные причины? Определить являются ли выявленные недостатки (дефекты) устранимыми либо неустранимыми, и насколько они повлияли на потребительскую ценность результата выполненных работ?

5). Определить стоимость качественно и некачественно предъявленных к приемке и оплате работ.

18 сентября 2023 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 36/06-23С от 19.07.2023 года по делу, согласно выводам которого, стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.01.2023 года составляет 27 370 023 руб.13 коп.

Стоимость некачественно выполненных работ (занижение обочины) на участке общей протяженностью 420 м составляет 127 104 руб. 23 коп.

Стоимость качественно выполненных работ, указанных в акте приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.01.2023 года составляет (27 370 023Ю13 – 127 104,23)= 27 242 918 руб.90 коп.

В приложении № 1 к экспертному заключению судебным экспертом приложен акт осмотра спорной дороги от 07 июля 2023 года с участием представителей сторон. В ходе осмотра выполнено: фотографирование объекта, произведен отбор образцов-кернов асфальтобетона, выполнены контрольные обмеры.

К заключению эксперта также приложены протоколы испытаний от 24.07.2023 года (том 4 л.д. 162-168), которые осуществлены испытательной лабораторией ООО «ТЕХКАЛ» на основании заключенного договора между ООО «ТЕХКАЛ» и ООО «Воронежская строительно производственная компания», с подтверждающими документами о возможности проведения данных испытаний.

Таким образом, судебным экспертом подтверждено качество уложенного верхнего слоя асфальтобетонной смеси на спорной автодороге и его соответствия всем строительным нормам.

В судебное заседание вызывался эксперт ФИО3 для дачи пояснений, экспертом даны пояснения по проведенному исследованию, дано подтверждение и обоснование выводов экспертизы, развернуто и понятно даны ответы на вопросы суда и сторон по делу. Экспертом ФИО3 также представлены в письменном виде ответы на поставленные ответчиком вопросы (том 6 л.д.42-45).

Экспертное заключение является одним из доказательств, согласно которым, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта и его показания в суде, арбитражный суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Все выводы эксперта ФИО3 основаны на полном исследовании как материалов дела, так и проведенного обследования спорной автодороги. Основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Заключение эксперта полностью соответствует предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованы. В связи с чем, арбитражный суд оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика.

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Довод ответчика о том, что подрядчиком не были представлены доказательства об освидетельствовании скрытых работ, а экспертом данные объемы посчитаны и зачтены в счет стоимости выполненных работ, отклоняет арбитражным судом как несостоятельный.

Согласно п. п. 3.2.1, 3.2.2 контракта заказчик вправе осуществлять строительный контроль и технический надзор за выполнением работ.

Как следует из материалов дела и переписки сторон, при выполнении работ, заказчик до окончания выполнения работ подрядчиком не предъявлял требования к подрядчику по проверке и освидетельствованию выполненных им скрытых работ, при этом акты выполненных работ по форме КС-2 по устройству основания и нижнего слоя асфальта были приняты заказчиком без замечаний и оплачены, спорная автодорога после 18 ноября 2022 года находится в эксплуатации, по ней осуществляется движение транспортных средств без ограничений. Каких-либо замечаний при эксплуатации автодороги, в том числе и не освидетельствованных скрытых работ на момент вынесения решения заказчиком в материалы дела не представлено, выполненные подрядчиком работы для заказчика имеют потребительскую ценность.

Довод ответчика о том, что подрядчиком не в полном объеме передана заказчику исполнительная документация, не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2017 № 306-ЭС17-8247 по делу № А55-31597/2015 в силу которой не передача исполнительной документации сама по себе не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, поскольку, ее отсутствие не препятствует эксплуатации полученного результата работ.

Кроме того, после проведения судебной экспертизы ответчик в письменных пояснениях указывал, что подрядчиком выполнялись работы при неблагоприятных погодных условиях, в связи с чем подрядчиком должен был использоваться перегружатель (для сохранения температурного режима привезенной на объект асфальтобетонной смеси). Доказательств использования перегружателя для устройства верхнего слоя асфальтобетонной смеси по мнению заказчика истец в материалы дела не представил, что также повлияло на качество выполненных работ.

Истцом в материалы дела 26.03.2024 года представлены письменные пояснения с приложением справки Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды –филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземного управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 92-С от 20.03.2024 согласно которой температура воздуха и количество выпавших атмосферных осадков за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 года составляла от -3,7 градусов С до +11,2 градусов С.

Устройство асфальтобетонных покрытий при неблагоприятных погодных условиях нецелесообразно в особых условиях с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения преждевременного разрушения нижележащих конструктивных слоев дорожной одежды. В момент выполнения работ по укладке асфальтобетонной смеси действовал ГОСТ 58831-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Покрытия асфальтобетонные. Общие правила устройства при неблагоприятных условиях».

Согласно п. 1 настоящий стандарт распространяется на асфальтобетонные покрытия и устанавливает общие правила их устройства при неблагоприятных погодных условиях при строительстве (реконструкции), капитальном ремонте, ремонте (текущем ремонте) и содержании автомобильных дорог общего пользования.

В силу п. 3.5 вышеуказанного ГОСТа неблагоприятные погодные условия для устройства асфальтобетонных слоев относятся погодные условия температура окружающего воздуха весной и летом в интервалах от 5 градусов до минус 10 градусов, осенью и зимой от 10 градусов до минус 10 градусов.

Таким образом, подрядчиком выполнялись работы по устройству асфальтобетонного покрытия в допустимых пределах температурного режима и в соответствии с действующей нормативно-технической документацией. От заказчика в материалы дела не представлено доказательств о выданных в адрес подрядчика предписаний, замечаний, свидетельствующих об отсутствии на объекте перегружателя.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Требования истца об оплате выполненных работ в размере 26 838 439,42 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 21-рт от 18.10.2022 также подлежит удовлетворению.

Исходя из пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 24.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.10.2022 № 21-рт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Льгов-Жудерский»- Святой Источник (км 0+000 –км 5+400) в Хотынецком районе Орловской области, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 12.4 контракта установлено право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ и ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Основания для одностороннего отказа заказчика от договора подряда установлены в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, в статье 717 ГК РФ, пункте 3 статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1-5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Судом установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ и завершил их в установленные контрактом сроки.

Как установлено судом, основанием для отказа от исполнения контракта послужили результаты испытаний проб асфальтобетона, на основании акта отбора образцов проб от 12.12.2022 года.

Как усматривается из представленных заказчиком актов отбора образцов проб, подрядчик не участвовал в данных мероприятиях и обсуждениях. Вместе с тем, п. 3.2.2 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право производить любые измерения, испытания, отборы образцов и взвешивания для контроля качества работ, материалов, изделий и конструкций, применяемых при выполнении работ по Контракту с участием представителя подрядчика. При уклонении подрядчика от участия в приемке материалов, изделий и конструкций, применяемых при выполнении работ по Контракту по качеству, заказчик осуществляет вышеуказанные действия в одностороннем порядке.

При этом суд учитывает и то, что пунктами 7.3, 8.5 Контракта сторонами предусмотрена двусторонняя процедура выявления недостатков работ при возникновении между сторонами спора по поводу обнаруженных дефектов и недостатков или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена независимая строительно-техническая экспертиза; при обнаружении заказчиком дефектов и недостатков в выполненных подрядчиком работах, подрядчик несет ответственность, предусмотренную Контрактом. При этом составляется заключение или соответствующий акт с участием представителей подрядчика и заказчика, по которому подрядчик принимает необходимые меры к исправлению дефектов и недостатков за свой счет без возмещения затрат Заказчиком.

Однако в нарушение указанных положений контракта и ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств извещения подрядчика об отборе образцов асфальтобетонного покрытия, контроля его качества, проведения прочих мероприятий, связанных с оценкой качества работ. Вследствие чего истец был лишен права участвовать в указанных испытаниях.

Ответчиком в материалы дела представлен акт отбора проб от 12.12.2022 года, который был составлен с участием гражданина ФИО4 - работником ООО «Курский асфальт», не имеющий полномочий представлять интересы при производстве отбора проб от имени ООО «Газ Ресурс». Запрошенные у ответчика доказательства по подтверждению полномочий ФИО4 на производство отбора проб не были представлены в материалы дела.

Кроме того, на запрос истца о наличии у заказчика оборудования для определения объема плотности смеси в соответствии с ГОСТ 58406.2-2020, в том числе марок и моделей уплотнителя Маршалла, вакуумного пикнометра и весов лабораторных с гидростатическим взвешиванием, используемых для определения необходимой плотности асфальтобетонной смеси, а также проверки этих приборов согласно законодательству Российской Федерации. Ответчик в письме от 17.01.2023 сообщил подрядчику об отсутствии в лаборатории уплотнителя Маршалла, вакуумного пикнометра.

Произведенной судебной экспертизой подтверждено надлежащее качество верхнего слоя уложенного асфальтобетона на спорном объекте.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая переписку сторон, суд считает, что она произведена сторонами с учетом положений п. 16.5 контракта, в соответствии с которым все сообщения и письма, касающиеся выполнения работ по контракту, могут быть направлены по факсу или по электронной почте на электронный адрес или номер телефона, указанные сторонами в разделе 17 контракта. При этом взаимные письма были получены/направлены сторонами, указанные обстоятельства сторонами в процессе рассмотрения дела не оспорены, возражений не приведено.

УФАС по Орловской области 17.02.2023 принято решение не включать сведения, представленные администрацией Орловского муниципального округа Орловской области, в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что при проведении работ заказчик (ответчик) уклонился как от приемки скрытых работ в нарушение пунктов 6.3, 6.4.2 заключенного сторонами контракта, п.п. 3, 4 ст. 720 ГК РФ, так и от приемки результата выполненных работ в нарушение п. 6.4, 6.5 контракта, п. 1 ст. 753 ГК РФ, отборы образцов проб и оценку потенциальных дефектов работ производил в нарушение пунктов 7.3, 8.5 контракта в одностороннем порядке. Подрядчик со своей стороны действовал разумно и добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Кроме того, судом установлено, что выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для ответчика, он и неопределённый круг лиц используют результат выполненных по контракту работ.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, и указанная сделка в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ является оспоримой.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заказчика возложена обязанность по представлению доказательств наличия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками исключает возможность использования их результата и не имеет для него потребительской ценности.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив вышеизложенные обстоятельства, касающиеся фактического исполнения условий контракта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у заказчика (ответчика) отсутствовали предусмотренные законом и соглашением сторон основания для одностороннего отказа от исполнения контракта от 18.10.2022 №21-рт, вследствие чего такой отказ нарушает требования закона.

При таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ отказ от исполнения контракта от 18.10.2022 №21-рт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Льгов-Жудерский»- Святой Источник (км 0+000 –км 5+400) в Хотынецком районе Орловской области выраженный в решении КУ ОО «Орелгосзаказчик» от 24.01.2023, является недействительным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и по проведению судебной экспертизы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об одностороннем отказе от исполнения контракта №21-рт от 18.10.2022.

Взыскать с казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» (394036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы в сумме 26 838 439,42 руб., расходы по судебной строительно-технической экспертизе в размере 51 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 163 192 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с о дня его принятия.


Судья Г.Н. Родина