Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А57-16663/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16663/2025
г. Саратов
22 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекснефтегаз»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А57-16663/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекснефтегаз» (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (410038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, (410028, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>),

о приостановления действия решения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Комплекснефтегаз» ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.04.2025, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.09.2024 № 02-14/30765, ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.10.2023 № 02-14/35580, представителей Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.09.2024 № 05-12/143, ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.04.2025 № 00-21/0104,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комплекснефтегаз» (далее - ООО «Комплекснефтегаз», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 30.04.2025 № 1240 о принятии обеспечительных мер.

При подаче заявления ООО «Комплекснефтегаз», в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовало о

принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2025 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Комплекснефтегаз» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, невозможность использования денежных средств, имеющихся на счетах общества, в связи с принятием налоговым органом оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер влечет невозможность осуществлять хозяйственную деятельность, исполнять договорные обязательства. По мнению заявителя, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон спора.

Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление), в порядке статьи 81 АПК РФ, представлены письменные пояснения, в которых Управление просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители ООО «Комплекснефтегаз», Инспекции и Управления.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 25.04.2025 ООО «Комплекснефтегаз» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначисленных налогов за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 по результатам выездной налоговой проверки составила 25 656 058,79 руб.

Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение от 30.04.2025 № 1240 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья, материалов на сумму 276 500,06 руб., в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, в сумме 25 379 558,73 руб.

В качестве оснований для принятия данного решения налоговый орган указал на несвоевременную уплату заявителем ранее доначисленных платежей, снижение финансовых показателей по данным отчетности, закрытие счетов в банках, а также наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

ООО «Комплекснефтегаз», полагая, что решение Инспекции от 30.04.2025 № 1240 является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области от 30.04.2025 № 1240, общество указало, что приостановление операций по счетам влечет отсутствие возможности исполнения налогоплательщиком своих договорных обязательств перед контрагентами, что в свою очередь может привести к неблагоприятным последствиям, выражающимся в возникновении (увеличении) кредиторской задолженности, снижении получаемой прибыли, необходимой для погашения текущих обязательств. ООО «Комплекснефтегаз» указало на наличие действующих договоров с контрагентами, исполнение которых требует привлечения субподрядчиков, что в случае неприменения

обеспечительных мер может привести к неполучению прибыли в значительном объеме, повлечь невозможность исполнения, в том числе, налоговых обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области от 30.04.2025 № 1240, указал, что с учетом предмета заявленных требований принятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет отмену обеспечительных мер, принятых оспариваемым решением налогового органа, и фактическое удовлетворение требований ООО «Комплекснефтегаз».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В силу пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления ООО «Комплекснефтегаз» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке, по счетам цифрового рубля в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 72 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных

денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, способ обеспечения исполнения налогового обязательства в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика применен налоговым органом на основании права, предоставленного ему НК РФ.

При этом, законность применения данного способа обеспечения исполнения налогового обязательства в предмет исследования при разрешении вопроса о принятии судом обеспечительных мер не входит.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае приостановление судом действия решения Инспекции о принятии обеспечительных мер приведет фактически к отмене обеспечительной меры, принятой инспекцией на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.

Доводы заявителя о причинении ему значительного ущерба являются предположительными и не подтверждены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое решение налогового органа предполагает невозможность исполнения обязательств перед контрагентами.

Апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера противоречит смыслу пункта 1 статьи 76 НК РФ, поскольку в таком случае утрачивается само назначение способа обеспечения налоговой обязанности и фактически отменяется действие таких мер.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворение заявления налогоплательщика будет означать фактическое разрешение спора по существу.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

Решением Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области от 30.04.2025 № 1240 приняты обеспечительные меры в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья, материалов на сумму 276 500,06 руб., в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, в сумме 25 379 558,73 руб.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области от 30.04.2025 № 1240 в случае принятия их судом фактически запрещает налоговому органу исполнять свое решение о приостановлении расходных операций по счетам, тем самым, нарушая баланс публичных интересов.

При этом обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть направлены исключительно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, а также на защиту его имущественных интересов. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении решения налогового органа о принятии обеспечительных мер не соответствует нормам АПК РФ, которыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта о принятии обеспечительных мер, так как это не соответствует институту обеспечения заявления.

При удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении действия решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, суд фактически удовлетворит заявленные требования без проверки их законности и обоснованности.

Таким образом, в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер означает фактически разрешение дела по существу, что не допускается процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявления ООО «Комплекснефтегаз» о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2025 года по делу № А57-16663/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Е.В. Пузина