Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А66-181/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-181/2020
г. Тверь
17 марта 2020 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «ОмскВодоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» о взыскании задолженности в сумме 319 812,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору № 321/542 от 04.05.2015 в размере 319 812,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9396 руб.

Определением суда от 13.01.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв, в котором заявленные требования не признает, считает договор исполненным, указывает на пропуск исковой давности.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривает в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

02 марта 2020 года в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Тверской области по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части.

06 марта 2020 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу. Указанное ходатайство подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.



Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2014 между ЗАО «Интерфакс - Сибирь» (Агентство) и АО «ОмскВодоканал» (Общество) был заключен договор № 11853/87 о предоставления доступа к «СПАРК» (Система Профессионального Анализа Рынков и Компаний).

Предметом указанного договора является регистрация Агентством и предоставление ограниченным сроком действия доступа Обществу к СПАРК, а также использование и оплата Обществом доступа в порядке и на условиях настоящего договора.

29.08.2014 сторонами по договору № 11853/87 от 22.01.2014 было заключено соглашение о порядке использования доступа к СПАРК. В соответствии с условиями заключенного соглашения Агентство разрешает Обществу передавать дополнительные подключения к СПАРК, в том числе ООО «Тверь Водоканал».

04.05.2015 между ООО «Тверь Водоканал» (Принципал) и АО «ОмскВодоканал» (Агент) был заключен агентский договор № 321/542, предметом которого является обязанность Абонента по заданию Принципала обеспечить наличие правоотношений с организацией-исполнителем на оказание услуг по предоставлению доступа Принципалу к информационному ресурсу «СПАРК», а также предоставить Принципалу аутентификационные данные для доступа к данному ресурсу, а Принципал в свою очередь обязуется принять услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 5.1 Агентского договора, стоимость доступа к СПАРК одного рабочего места составляет 8 879,50 руб. в месяц.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на Отношения, возникшие с 01.02.2015, и действует по 31.01.2016.

В соответствии с п. 9.3 Агентского договора, если одна из сторон не заявит за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора о своем желании расторгнуть его, настоящий договор автоматически продлевается на следующий календарный год.

Вместе с тем, после окончания действия указанного договора, ООО «Тверь Водоканал» не заявило о его расторжении или пролонгации.

При этом в период с февраля 2016 года по январь 2019 года истец на регулярной основе продолжал выполнение взятых на себя обязательств в части предоставления аутентификационных данных, а ответчик фактически пользовался услугами, по ранее действовавшими между сторонами условиями.

По информации, полученной от Агентства ответчик фактически пользовался системой «СПАРК», что подтверждается сводным отчетом об активности пользования подключений и о доступах к «СПАРК» за период с февраля 2016 года по январь 2019 года

Замечаний по фактически оказанным услугам и выполненным работам со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, после истечения срока ранее заключенного договора в отсутствие возражений Принципала.

За период с февраля 2016 года по февраль 2019 гола истец обеспечил для ответчика наличие правоотношений с организацией-исполнителем на оказание услуг по предоставлению доступа к информационному ресурсу «СПАРК», а также предоставил ответчику аутентификационные данные для доступа к данному ресурсу, в связи с увеличением НДС в январе 2019 года, ежемесячная плата за оказанные услуги составила 9030 руб.

Услуги Агентства по предоставлению доступа к «СПАРК» за период с 01.02.2016 по 30.01.2019 оплачены истцом в полном объеме в том числе с учетом подключения ООО «Тверь Водоканал».

19.09.2019 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № И.ОмВК-19092019-067, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении Агентского договора.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Согласно абзацу 2 статьи 1006 ГК РФ, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт подключений ответчиком и пользования в спорный период системой «СПАРК» подтвержден материалами дела, в том числе сводным отчетом ЗАО «Интер-Факс» об активности пользования и подключений и о доступах к «СПАРК» за период с февраля 2016 года по январь 2019 года, при этом ответчиком не оспаривается как таковой факт подключений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных доказательств, подтверждающих обоснованность своих возражений, ответчиком в материалы не представлено.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.


Доказательств оплаты истцу задолженности в полном объеме за спорный период ответчиком не представлены, доказательств обращения ответчика с заявлением о прекращении действий договора материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика об исполнении агентского договора, являются несостоятельными.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление момента начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре. В случае отсутствия в договоре такого порядка вознаграждение уплачивается принципалом в течение недели с момента предоставления ему агентом отчета за прошедший период.

При этом возможность выплаты агентского вознаграждения по смыслу статьи 1006 ГК РФ не ставится в прямую зависимость от предоставления агентских отчетов при доказанности факта оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, оплата по Агентскому договору не поставлена в зависимость от периода выполнения работ, срок его проведения не определен. По информации, полученной от ЗАО «Интерфакс - Сибирь» ответчик фактически пользовался системой «СПАРК», что подтверждается сводным отчетом об активности пользования подключений и о доступах к «СПАРК» за период с февраля 2016 года по январь 2019 года, замечаний по фактически оказанным услугам и выполненным работам со стороны Принципала не поступало.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, после истечения срока ранее заключенного договора в отсутствие возражений Принципала.

За период с 02.2016 по 02.2019 истец обеспечил для ответчика наличие правоотношений с организацией-исполнителем на оказание услуг по предоставлению доступа Принципалу к информационному ресурсу «СПАРК», а также предоставил ответчику аутентификационные данные для доступа к данному ресурсу

Если срок оплаты агентского вознаграждения в договоре надлежащим образом не установлен, то такой срок определяется по правилам статьи 314 ГК РФ и вознаграждение может быть взыскано, даже если агент не представил отчет.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Таким образом, срок оплаты наступил в момент предложения кредитору принять оказанные работы - 19.09.2019, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Крое того, весь период задолженности не подпадает под трехлетний срок исковой давности, так как к взысканию заявлены оказанные услуги по предоставлению доступа к «СПАРК» за период с 01.02.2016 по 30.01.2019, при этом срок оплаты за период с 12.2016 по 01.2019 (при помесячном исчислении оплаты) также не наступил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за спорный период признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 319 812,50 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина в размере 9396 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 215-216, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность агентскому договору № 321/542 от 04.05.2015 в размере 319 812,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9396 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Ю.П. Балакин