Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А59-4528/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4528/2019
г. Южно-Сахалинск
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311650611100032 ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчик» Администрации городского округа «Александровск – Сахалинский район» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 83 от 12.11.2016 в размере 309 920 рублей 85 копеек.

При участии: от истца – лично ФИО2, личность удостоверена по паспорту, от ответчика – извещен, не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском в суд к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчик» Администрации городского округа «Александровск – Сахалинский район» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 83 от 12.11.2016 в размере 307 141 рубль 90 копеек, из них пени в размере 195 563 рубля 56 копеек, штрафа в размере 114 578 рублей 34 копейки, с учетом уточнения.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ.

Определением суда от 26.07.2019 исковое заявление принято к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2018 по делу А59-1101/2018 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 1 826 084 рубля 86 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 12.11.2016 № 83 и признании недействительной односторонней сделки от 20.03.2018 года по расторжению муниципального контракта № 83 от 12.11.2016 года удовлетворены в полном объеме.

Задолженность в размере 1 826 084 рубля 86 копеек фактически была оплачена лишь 21.12.2018, что подтверждается платежным поручением № 575 от 21.12.2018.

В связи с указанным истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против заявленных исковых требований, указав на то, что указанная задолженность была оплачена им платежным поручением № 575 от 21.12.2018 в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений. Таким образом, оплата исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения, произведена в трехмесячный срок со дня его поступления, в соответствии с требованиями статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Соответственно требование о взыскании пени являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Также ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с предъявленной к взысканию суммой штрафа, указав, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Учитывая своевременность, трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа, в соответствии с требованиями 242.5 БК РФ, оплата исполнительного документа, штраф за несвоевременную оплату, не должен применяться ввиду отсутствия оснований.

Истец в судебном заседании, а также в письменных пояснениях, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закона от 05.04.2003 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2018 по делу № А59-1101/2018, вступившим в законную силу, с муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 826 084 рубля 86 копеек задолженности по муниципальному контракту от 12.11.2016 № 83, признана недействительной односторонняя сделка от 20.03.2018 года по расторжению муниципального контракта № 83 от 12.11.2016 года, с муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский» взыскано 37 261 рубль государственной пошлины в доход федерального бюджета.

При этом, судебным актом установлено, что 12.11.2016 года сторонами заключен муниципальный контракт № 83 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов (пункт 1.1 контракта).

Наименование и содержание работ, услуг, выполняемых в соответствии с настоящим контрактом, определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1).

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.7 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, оборудования, изделий) до 01.08.2017 года.

Стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 5 728 917 рублей (без НДС). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта финансирование работ производится ежемесячно.

Для осуществления финансирования подрядчик предоставляет заказчику ежемесячно, не позднее 25 числа месяца окончания работ, с сопроводительным письмом следующую документацию в 3-х экземплярах:

- акт о приемке выполненных работ составленный по форме КС-2;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3.

Заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет представленную подрядчиком документацию, производит проверку соответствия указанных в форме КС-2 объемов выполненных работ фактически выполненным, локальному сметному расчету. В случае выявления недостатков в оформлении документации (арифметические ошибки, грамматические ошибки, ошибки в реквизитах сторон, и т.д.), несоответствии объемов такие формы не подлежат оплате до устранения недостатков. Срок, в пределах которого заказчик обязан оплатить выполненные работы, продлевается на время устранения указанных недостатков.

В случае отсутствия у заказчика замечаний по представленной документации, оплата производится не позднее 10 банковских дней с момента получения оригиналов отчетных документов с сопроводительным письмом, указанных в п. 3.3.1, счета-фактуры и счета (пункты 3.3.1 – 3.3.3 контракта).

15.10.2017 года истцом составлен КС-2 акт за № 2 на сумму 66 426 рублей, 15.11.2017 истцом составлен КС-2 акт за № 3 на сумму 1 759 658, 86 рублей, к указанным актам также составлены акты по форме КС-3 и счета на оплату на аналогичные суммы, которые 23.10.2017 и 15.11.2017 года вручены ответчику, что подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме.

Согласно представленным документам, стоимость фактически выполненных работ составила 1 826 084 рубля 86 копеек.

Доказательств наличия в выполненных работах каких-либо недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению и отсутствия для МКУ «Служба «Заказчик» ГО «Александровск-Сахалинский район» их потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился, спорные работы признаны выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме, в связи с чем, на его стороне возникла обязанность по оплате стоимости фактически выполненных работ в сумме 1 826 084 рубля 86 копеек задолженности, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В рамках настоящего спора истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ в размере 307 141 рубль 90 копеек, в том числе, пени в размере 192 563 рублей 56 копеек, штрафа в размере 114 578 рублей 34 копейки, за просрочку оплаты основного долга в размере 1 826 084 рубля 86 копеек за выполненные работы, взысканного решением суда от 31.07.2018 по делу № А59-1101/2018.

В соответствии с п. 7.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из Контракта, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно пункту 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно:

за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, в виде фиксированной суммы 114 578 рублей 34 копейки.

О необходимости уплаты неустойки в заявленном размере за нарушение срока оплаты выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 05-05-19 от 07.05.2019, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела. Доказательств того, что работы были оплачены в рамках спорного контракта в установленный срок, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательства того, что нарушение срока оплаты по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, у истца имеются основания для начисления ответчику предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойки (пени).

Проверив представленный расчет пени, суд приходит к следующему.

Неустойка в виде пени начислена истцом, исходя из стоимости выполненных работ, ключевой ставки ЦБ РФ 7,75%, за период с 08.11.2017 по 21.12.2018 на сумму 1 759 658 рублей 86 копеек, с 30.11.2017 по 21.12.2018 на сумму 66 426 рублей, в общем размере 192 563 рубля 56 копеек.

Указанный расчет верен, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том что, оплата исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения, произведена в установленный трехмесячный срок со дня его поступления, в соответствии с требованиями статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленное требование о взыскании суммы неустойки не подлежит удовлетворению, судом отклоняется, поскольку штрафная санкция предъявлена истцом за просрочку оплаты основного долга по муниципальному контракту.

Требования о взыскании штрафа, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку в основание требований истец также ссылается на просрочку выполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, ответственность за которую предусмотрена контрактом в виде пени.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины а заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд на основании взыскивает с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 411 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчик» Администрации городского округа «Александровск – Сахалинский район» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311650611100032 ИНН <***>) 192 563 рубля 56 копеек неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311650611100032 ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 411 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья П.Б. Мисилевич