Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А40-141422/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-141422/25-149-743
г. Москва
04 августа 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 июля 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО «СТЭП ЛОДЖИК» (119021, <...>, эт. 1 пом. 1 ком. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к ООО «ЭСБ» (603157, <...>, помещ. п3 этаж 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2005, ИНН: <***>, КПП: 525901001)

о взыскании задолженности по договору от 22.08.2024 №ST22289-000 в размере 979 233,45 руб., неустойки за период с 11.01.2025 по 04.06.2025 в размере 141 988,85 руб. с последующим начислением в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТЭП ЛОДЖИК» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭСБ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору от 22.08.2024 №ST22289-000 в размере 979 233,45 руб., неустойки за период с 11.01.2025 по 04.06.2025 в размере 141 988,85 руб. с последующим начислением в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

Определением от 10.06.2025 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От Ответчика поступили отзыв и заявление о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд признал заявление о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Арбитражный суд города Москвы в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭСБ».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

29.07.2025 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

31.07.2025 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки от 22.08.2024 №ST22289-000 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить и передать в собственность Ответчика (покупателя) Товар, а Покупатель обязался принять Товар и оплатить его на условиях, согласованных в Договоре.

25.12.2024 в соответствии с условиями Договора Поставщик передал Покупателю Товар на общую сумму 8 879 233,45 руб., а Покупатель принял переданный ему Товар в полном объеме без замечаний и претензий, что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) №1254, подписанной обеими Сторонами Договора.

Таким образом, Истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, а именно осуществил поставку Товара, который был принят Ответчиком, при этом претензий относительно качества и количества Товара Ответчиком не было заявлено.


Согласно п. 2.5 Договора оплата Товара осуществляется Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты приемки Товара (подписания товарной накладной).

Истцом в адрес Ответчика был выставлен счет от 25.12.2024 №3042.

Таким образом, обязательство по оплате принятого по Договору Товара Ответчик должен был исполнить в срок до 10.01.2025 включительно.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 7 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2024 №874.

Иных оплат от Ответчика за поставленный товар не поступало.

Таким образом, за Ответчиком числится задолженность в размере 979 233,45 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что фактически товар был поставлен в апреле 2025 года, в связи с чем расчет неустойки осуществлен неверно.

Изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи и удовлетворяя требования ООО «СТЭП ЛОДЖИК», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом в размере 979 233,45 руб., в связи с чем требования ООО «СТЭП ЛОДЖИК» в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, отклоняя утверждение Ответчика о том, что фактически товар был поставлен только в апреле 2025 года, суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств данным доводам со стороны Ответчика не представлено, в  то время как представленные Истцом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт поставки товара в декабре 2024 года.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки согласно представленному расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1 Договора при несоблюдении сроков оплаты, предусмотренных Договором, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы платежа за каждый день просрочки, а Покупатель обязан выплатить эту неустойку Поставщику.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки за период с 11.01.2025 по 04.06.2025  составляет 141 988,85 руб.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела.

Также на основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, подлежащей начислению с 05.06.2025 на сумму задолженности в размере 979 233,45 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

Также в порядке ст. 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, в соответствии ст.ст. 8, 12, 15, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЭСБ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ООО «ЭСБ» в пользу ООО «СТЭП ЛОДЖИК» задолженность в размере 979 233,45 руб. (девятьсот семьдесят девять тысяч двести тридцать три рубля сорок пять копеек), неустойку за период с 11.01.2025 по 04.06.2025 в размере 141 988,85 руб. (сто сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь рублей восемьдесят пять копеек), неустойку, подлежащую начислению с 05.06.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности в размере 979 233,45 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 58 637 руб. (пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать семь рублей ноль копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


Судья                                                                                                                                М.М. Кузин