Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А40-104457/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104457/24-145-822
г. Москва
02 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИАЛ" (123007, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошевский, проезд 2-й Хорошёвский, д. 9, к. 2, этаж 2, ком. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2018, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация»

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу № 077/07/00-4142/2024 от 04 апреля 2024 г. по рассмотрению жалобы ООО «ФАКТОРИАЛ» на действия заказчика - АО «Интер РАО – Электрогенерация»

При участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАКТОРИАЛ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, УФАС по Москве, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.04.2024 г. по делу № 077/07/00-4142/2024.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Москве поступила жалоба ООО «ФАКТОРИАЛ» на действия АО «Интер РАО-Электрогенерация» (Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку: «Смолы полимерные, ионообменные для водоподготовки для филиала «Ириклинская ГРЭС» АО «Интер РАО— Электрогенерация» (реестровый № 32413280647, далее — Закупка),

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ФАКТОРИАЛ» УФАС по Москве было принято решение от 04.04.2024 по делу № 077/07/00-4142/2024, которым жалоба ООО «ФАКТОРИАЛ» была признана необоснованной.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что жалоба не была рассмотрена по существу, доводам не дана оценка, ввиду чего решение является необоснованным; Комиссия пришла к необоснованному выводу о том, что положительное заключение является достаточным для определения соответствия смолы СТО; Заявитель не согласен с выводом Комиссии о том, что требования к поставке смолы предъявляется не к участнику, а исполнителю; Решение нарушает права Заявителя, поскольку при отклонении заявок № 3 и № 4 ООО «Факториал» мог бы стать победителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4.13.7 Закупочной документации закупочная комиссия осуществляет рассмотрение и оценку вторых частей заявок на участие в закупке, а также ценовые предложения участников закупки, на предмет их соответствия требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также, в соответствии с системой критериев оценки и сопоставления, указанными в разделе 9 настоящей закупочной документации, и определяет :победителя закупки (в случае если в извещении не включен этап сопоставления дополнительных ценовых предложений участников закупки о снижении цены договора); перечень участников, допускаемых к дальнейшему участию в закупке (в случае если в извещении включен этап сопоставления дополнительных ценовых предложений участников закупки о снижении цены договора).

В соответствии с пунктом 4.13.8 Закупочной документации вторые части заявок на участие в закупке, участники закупки, а также ценовые предложения должны полностью соответствовать каждому из установленных настоящей Закупочной документацией требований. Непредоставление соответствующих данному этапу закупки документов, или предоставления их с нарушением условий, указанных в настоящей закупочной документации является основанием для отклонения участника от дальнейшего участия в закупке.

Участник закупки не допускается Закупочной комиссией к дальнейшему участию в закупке в следующих случаях: - несоответствие Участника закупки требованиям, установленным в настоящей закупочной документации; - непредоставление соответствующих данному этапу закупки обязательных документов, или предоставление их с нарушением форм, инструкций и условий, указанных в настоящей закупочной документации.

Согласно пункту 6.2.1 Закупочной документации установлены требования к оформлению заявки на участие в закупке заявка участника закупки, поданная в соответствии с инструкциями и регламентом работы электронной торговой площадки, должна состоять из двух частей и ценового предложения. В целях эффективного рассмотрения заявки на участие в закупке, устанавливаются следующие требования к порядку раскладки документов в электронном архиве, а так же требования к их наименованию. Согласно подпункту 15 пункта 6.2.1 Закупочной документации вторая часть заявки должна содержать: Иные документы, подтверждающие, по мнению Участника закупки, его соответствие установленным требованиям с соответствующими комментариями, разъясняющими цель предоставления этих документов; «Дополнительные документы» Doc, Pdf.

Техническим заданием на поставку смол полимерных, ионообменных для водоподготовки установлены исчерпывающие требования к товару, требования к поставке и гарантиям на товар.

Согласно пункту 2.2. Технического задания смолы ионообменные должны соответствовать техническим требованиям, указанным в спецификации, наименование и производитель должны соответствовать рекомендованной ОАО «ВТИ» номенклатуре российских и зарубежных ионитов, применяемых для водоподготовки в соответствии с СТО ВТИ 00129840.34.37.009-2019.

Сильноосновный анионит должен удовлетворять требованиям действующего ГОСТ 20301- 2022 и Государственных стандартов России (ГОСТ Р), технических условий, и других нормативов по стандартизации, действующих на территории Российской Федерации и иметь документ о качестве (паспорт или сертификат качества), содержащий сведения о фактических показателях качества товара, нормируемых этими документами, а также иметь паспорт безопасности химической продукции (РПБ) на предлагаемый товар.

Сильнокислотный катионит (в Н+-форме) должен удовлетворять требованиям действующего ГОСТ 20298-2022 и Государственных стандартов России (ГОСТ Р), технических условий и других нормативов по стандартизации, действующих на территории Российской Федерации и иметь документ о качестве (паспорт или сертификат качества), содержащий сведения о фактических показателях качества, нормируемых этими документами, а также иметь паспорт безопасности химической продукции (РПБ) на предлагаемый товар.

Согласно пункту 4.8.4 СТО ВТИ 00129840.34.37.009-2019 при отсутствии рассматриваемой марки ионита в базе ионообменных смол настоящего стандарта образец смолы должен пройти лабораторные испытания на соответствие требованиям настоящего стандарта и получить положительное заключение на применение на ВПУ ТЭС в конкретной технологии водоподготовки.

Таким образом, предлагаемая продукция участниками Закупки должна соответствовать требованиям Технического задания, а также СТО ВТИ 00129840.34.37.009-2019.

Судом установлено, что требования к поставке смолы соответствующего СТО ВТИ 2019 были указаны в п. 5.4 Технического задания. Техническое задание является приложением к проекту договора, из чего представляется сделать очевидный вывод, что требования были предъявлены к исполнителю по контракту, а не к участнику.

Заказчик проанализировал соответствие заявок участников требованиям Технического задания, а также соответствие продукции СТО ВТИ 00129840.34.37.009-2019 и параметров смолы поставляемой участниками показателям, указанных в Приложении к Техническому заданию и установил, ч то в составе заявки Участника № 4 представлены протоколы испытаний, сертификаты соответствия, паспорта безопасности, подтверждающие соответствие требованиям Технического задания, а также соответствие продукции СТО ВТИ 00129840.34.37.009-2019.

В составе заявки Участника № 3 также представлены протоколы испытаний, паспорта безопасности, подтверждающие соответствие требованиям Технического задания, а также соответствие продукции СТО ВТИ 00129840.34.37.009-2019.

Таким образом, предложения участников № 3 и № 4 комиссией Заказчика были рассмотрены в полном соответствии с требованиями Технического задания, а также соответствие продукции СТО ВТИ 00129840.34.37.009-2019 и правомерно допущены к участию в Закупке.

Суд отмечает, что что Заявитель, был вправе оспорить спорные, по его мнению положения документации в установленном на то порядке, однако Заявитель данным правом не воспользовался.

Таким образом, учитывая соответствие заявок участников № 3 и № 4 неоспоренным требованиям закупочной документации, у Заказчика отсутствовали правовые и иные основания для отклонения данных заявок. При рассмотрении заявок действует презумпция добросовестности участника закупки если иное, то есть несоответствие или недостоверность указанных участником в заявке сведений, не выявлены и не доказаны.

Также, Заявителем не представлены документы, материалы и доказательства, подтверждающие обоснование доводов относительно того что заявки участников № 3 и № 4 должны были быть отклонены.

Более того, о возможности поставки товара на установленных Заказчиком условиях свидетельствует и факт допуска до участия в Закупке самого Заявителя.

Заявитель в оспариваемой Закупке занял третье место.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд  считает, что оспариваемое решение УФАС по Москве является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, суд отмечает, что по результатам проведения Закупки между Заказчиком и ООО «Энергопромресурс» был заключен договор поставки смол полимерных от 16.04.2024, который был исполнен ООО «Энергопромресурс» надлежащим образом, что также подтверждает удовлетворение потребностей Заказчика на установленных закупочной документацией условиях.

Указанное свидетельствует о том, что в случае удовлетворения заявленных требований правовое положение ООО «ОСК» не изменится, оно не приобретет каких-либо прав в силу того, что договор, заключенный по результатам закупки, сторонами исполнен.

Избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым результатам закупки имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Истца.

Учитывая изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИАЛ"  - отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный  суд.


Судья                                                                                                  М.Т. Кипель