Решение от 20 января 2021 г. по делу № А68-10656/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10656/2020

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317774600068521) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, отделу судебных приставов Советского района г. Тулы о признании информационного письма от 28.09.2020 № 71028/20/10595, письменного отказа от 12.10.2020 № 71028/20/112012 в рамках исполнительного производства № 59244/20/71028-ИП, выразившихся в невзыскании дебиторской задолженности должника ООО «Транс-Саб» с дебитора ООО НПП «БЭЛА» в сумме 970 000 руб. в пользу заявителя, незаконными; обязании старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы ФИО3 произвести взыскание дебиторской задолженности и перевод взысканной дебиторской задолженности заявителю; третьи лица: ООО «Транс-Саб», ООО НПП «БЭЛА» в лице конкурсного управляющего ФИО4, при участии в заседании: заявителя – ФИО2, паспорт, от ОСП Советского района г. Тулы – ФИО3, служебное удостоверение, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ООО «Транс-Саб», ООО НПП «БЭЛА» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, отделу судебных приставов Советского района г. Тулы о признании информационного письма от 28.09.2020 № 71028/20/10595, письменного отказа от 12.10.2020 № 71028/20/112012 в рамках исполнительного производства № 59244/20/71028-ИП, выразившихся в невзыскании дебиторской задолженности должника ООО «Транс-Саб» с дебитора ООО НПП «БЭЛА» в сумме 970 000 руб. в пользу заявителя, незаконными; обязании старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы ФИО3 произвести взыскание дебиторской задолженности и перевод взысканной дебиторской задолженности заявителю.

ОСП Советского района г. Тулы возражал против удовлетворения заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО НПП «БЭЛА» ФИО4 представил ходатайства, в которых указал, что требования ИП ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворениями; просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

ООО «Транс-Саб» представило отзыв на заявление, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований.

УФССП России по Тульской области, ООО «Транс-Саб», конкурсный управляющий ООО НПП «БЭЛА» ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 по делу № А68-64/2015 в отношении ООО «НПП «БЭЛА» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2016 по делу № А68-64/2015 ООО «НПП «БЭЛА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «НПП «БЭЛА» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 01-Ц/16 от 17.05.2016, заключенного между ООО «НПП «БЭЛА» и ООО «ТРАНС-САБ», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «НПП «БЭЛА» о признании недействительным договора уступки права (цессии) № 01-Ц/16 от 17.05.2016, заключенного между ООО «НПП «БЭЛА» и ООО «ТРАНС-САБ», и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 отменено. Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) № 01-Ц/16 от 17.05.2016, заключенный между ООО «НПП «БЭЛА» и ООО «ТРАНС-САБ». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО «НПП «БЭЛА» к МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской уплаты денежной суммы в размере 15 893 641 рубль 98 копеек, являющейся задолженностью по мировому соглашению, заключенному по делу № А68-3760/2014. С ООО «ТРАНС-САБ» в конкурсную массу ООО «НПП «БЭЛА» взысканы денежные средства в сумме 4 469 273 рубля 66 копеек. Восстановлена задолженность ООО «НПП «БЭЛА» перед ООО «ТРАНС-САБ» в размере 970 000 рублей. На ООО «ТРАНС-САБ» возложена обязанность возвратить ООО «НПП «БЭЛА» документы, подтверждающие наличие задолженности, а именно: заверенную судом копию определения от 16.03.2015 об утверждении мирового соглашения по делу № А68-3760/2014; заверенную судом копию определения от 28.09.2015 о процессуальном правопреемстве по делу № А68-3760/2014; подлинник исполнительного листа серия ФС № 006487524, выданного 30.11.2015 Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-3760/2014. С ООО «ТРАНС-САБ» в пользу ООО «НПП «БЭЛА» взысканы в возмещение судебных расходов 28 000 рублей.

По итогам проведенных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ООО НПП «БЭЛА» предприниматель ФИО2 признан победителем по лоту № 2 - Право требования дебиторской задолженности с ООО «ТРАНС-САБ» на общую сумму 4 497 273, 66 руб., в том числе основной долг в сумме 4 469 273 руб. 66 коп. и судебные расходы в сумме 28 000 руб. (задолженность подтверждена постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А68-64/2015).

Между ООО НПП «БЭЛА» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.03.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования дебиторской задолженности с ООО «ТРАНС-САБ» на общую сумму 4 497 273 руб. 66 коп., в том числе 28 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2020 произведена замена ООО НПП «БЭЛА» на ИП ФИО2 в порядке процессуального правопреемства по делу № А68-64/2015 по требованию о взыскании с ООО «ТРАНС-САБ» в пользу ООО НПП «БЭЛА» денежных средств в размере 4 497 273 руб. 66 коп., в том числе основной долг в сумме 4 469 273 руб. 66 коп. и судебные расходы в сумме 28 000 руб.

Предпринимателю выдан исполнительный лист ФС № 015700942 по делу № А68-64/2015, который был предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов Советского района г. Тулы. При подаче заявления о возбуждении в отношении ООО «Транс-Саб» исполнительного производства, ИП ФИО2 было дано письменное согласие на истребование дебиторской задолженности ООО «Транс-Саб» с ООО НПП «БЭЛА» в сумме 970 000,00 руб.

28.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы возбуждено исполнительное производство № 59244/20/71028-ИП о взыскании с ООО «ТРАНС-САБ» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 4 497 273 руб. 66 коп. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-64/2015.

В письме от 28.09.2020 № 71028/20/10595 ОСП Советского района г. Тулы проинформировал ИП ФИО2 о принятых мерах по взысканию с ООО «Транс-Саб» задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства, в котором также указано, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не представляется возможным вынести постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Транс-Саб», так как в отношении дебитора - ООО НПП «БЭЛА» введена процедура банкротства.

Предприниматель ФИО2, считая, что введение в отношении ООО НПП «БЭЛА» процедуры банкротства не препятствует судебному приставу-исполнителю произвести взыскание дебиторской задолженности ООО НПП «БЭЛА» перед ООО «Транс-Саб» в сумме 970 000, 00 руб., обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

В силу пункта 6 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения, в том числе, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Между тем, в части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве содержится ряд исключений из общего правила об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в частности, в пункте 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве указано, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Таким образом, в силу прямого указания в пункте 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность, а также на принадлежащее должнику право получения денежных средств не может быть произведено, если в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2016 по делу № А68-64/2015 ООО «НПП «БЭЛА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На момент отказа судебного пристава в наложении ареста, процедура конкурсного производства в отношении ООО «НПП «БЭЛА» завершена не была.

В данном случае, вопрос о ликвидности дебиторской задолженности не имеет значения для оценки действий судебного пристава-исполнителя.

Указанное исключает возможность взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, поскольку имеются ограничения, предусмотренные подпунктом 5 пункта 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, согласно которым взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 №4-П, указав на недопустимость удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства в индивидуальном порядке, сформулировал правовую позицию, согласно которой ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, установление Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того, материалы дела не содержат и заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником требований исполнительного документа иным способом за счет иных денежных средств или имущества должника.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не установлено совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм закона об исполнительном производстве, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н. А. Рыжикова