Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А41-55532/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55532/23
28 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-55532/23

по исковому заявлению ООО "ГЕФЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322673300010935) о взыскании неосновательного обогащения в размере 433 000, 00 руб., процентов за период с 11.04.2023 по 01.07.2023 в размере 7 295, 75 руб., процентов с 02.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 11 808, 00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕФЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322673300010935) о взыскании неосновательного обогащения в размере 433 000, 00 руб., процентов за период с 11.04.2023 по 01.07.2023 в размере 7 295, 75 руб., процентов с 02.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 11 808, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор №6700/051/22-суб от 18.10.2022 г. (далее - договор), согласно которому ИП ФИО1 обязался выполнять работы по геодезическому сопровождению строительства автомобильной дороги «Виноградово-Болтино-Тарасовка» на участке ПС2, ПК49+48,83 - ПК51+72,83, а ООО «ГЕФЕСТ» оплачивать выполненные работы.

В рамках исполнения Договора по поручению Заказчика Ответчик выполнял работы по разбивке в натуре положения конструкций автомобильной дороги, осуществлению съемки выполненных конструкций и оформлению исполнительных схем, являющихся частью исполнительной документации по работам, выполнявшимся на объекте.

Заказчиком в адрес Исполнителя были произведены авансовые платежи на сумму 665 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №1005 от 01.11.2022 г., №1291 от 07.12.2022 г., №1364 от 20.12.2022 г., №57 от 10.01.2023 г., №137 от 18.01.2023 г.

Получение денежных средств в указанных суммах Ответчиком признается.

В ходе выполнения договора Исполнителем были выполнены и Заказчиком приняты работы на общую сумму 232 000,00 руб., что подтверждается актами № 4 от 04.01.2023 г. и б/н от 04.01.2023 г., что также подтверждается Ответчиком (абзацы 14-15, 2 листа возражений).

В соответствии с п. 4.1.3. договора Исполнитель принял на себя обязательство согласовывать с Заказчиком результаты выполненных работ, а в соответствии с п. 4.1.4. подготовить и передать отчётные документы по проведённым работам. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения им названных обязательств, в связи с чем в материалы дела также не представлено иных (кроме нижеперечисленных) актов приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 8.3. договора, Заказчик вправе его расторгнуть в одностороннем порядке (отказаться от исполнения договора) путем направления Исполнителю письменного уведомления не позднее, чем за десять календарных дней до даты прекращения действия договора. Договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении.

23 марта 2023 г. Заказчиком Исполнителю направлена претензия, которой уведомил Исполнителя о расторжении договора 31 марта 2023 года и установил срок возврата неотработанного аванса в сумме 433 000,00 руб. до 10 апреля 2023 г. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11918078029433 претензия прибыла в место вручения 27.03.2023 г., срок хранения истек 27.04.2023 г.

В соответствии с п 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, со дня расторжения договора у Исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве предварительной оплаты работ.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 433 000 руб.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчик в отзыве ссылается на злоупотребление правом, допущенном Истцом.

Вместе с тем, суд учитывает, что между Истцом и Ответчиком отсутствует спор по работам, выполненным Ответчиком, принятым Истцом и своевременно оплаченным. В соответствии с п. 4.3.2. договора Заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1. ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Таким образом, оплате подлежат только те работы, которые надлежащим образом приняты Заказчиком, т.е. в данном случае оформлены надлежащим образом составленным и подписанным сторонами актом.

Кроме названных работ какое-либо исполнение по договору в адрес Истца Ответчиком не направлялось. Доказательств иного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик заявляет о том, что им якобы передавались Истцу иные акты выполненных работ, однако в материалы дела представил лишь копию реестра передачи схем №4, содержащие в себе перечень неких исполнительных схем и подписанные кроме самого Ответчика, неким неустановленным лицом, не имеющим к Истцу какого-либо отношения.

В соответствии с Уставом ООО «ГЕФЕСТ», его единоличном исполнительным органом является Генеральный директор, уполномоченный действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять интересы общества, совершать сделки, подписывать необходимые документы.

Уставом ООО «ГЕФЕСТ» не предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в ЕГРЮЛ.

Помимо органов юридического лица, подписывать документы могут иные лица в порядке представительства.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ).

Документ, именуемый «реестром передачи схем №4» подписан неуполномоченным лицом, указанным как «получатель» не обладавшим полномочиями на внесение изменений в существенные условия Договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы на сумму 433 000 руб., в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 433 000 руб. признаются судом законными и обоснованными.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7295,75 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "ГЕФЕСТ" 433 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7295,75 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 433 000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2023г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 808 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов