Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А60-71944/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71944/2022
19 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71944/2022 по исковому заявлению

ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Меридиан" (ООО "СК "Меридиан") (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ГУФССП России по Свердловской области) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав исполнитель Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3,

об освобождении имущества от ареста.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Отводов суду не заявлено.

12.04.2023 от судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 Поступили копии материалов исполнительного производства 53874/22/66005-ИП. Приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Истец просит освободить от ареста транспортное средство марки Кия Оптима (KIA JF OPTIMA) (категории В идентификационный номер (VIN) <***> год выпуска 2019, паспорт транспортного средства 39 РВ 946594, в отношении которого 14.11.2022. наложенным судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 в рамках исполнительного производства 53874/22/66005-ИП от 25.05.2022г.

Истец просит вынести в отношении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области частное определение, в котором обязать устранить нарушения законодательства выраженные в том, что при наложении запретов на транспортное средство марки Кия Оптима (KIA JF OPTIMA) (категории В идентификационный номер (VIN) <***> год выпуска 2019, паспорт транспортного средства 39 РВ 946594, приставы-исполнители не устанавливали принадлежит ли имущество Должнику (не устанавливали собственника имущества). Обязать приставов-исполнителей, при рассмотрении вопроса о наложении запрета на регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством, делать запросы в регистрирующие органы для установления факта принадлежности имущества должнику. При выявлении фактов наложения запретов на регистрационные действия транспортного средства в рамках исполнительных производств в отношении должника, которому это транспортное средство не принадлежит, принять незамедлительные меры по их отмене.

Отзывы в отношении заявленных требований не представлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 05.08.2022 на основании договора купли – продажи автомобиля ФДМ/ОСЗ/П-0050479 приобрела транспортное средство марки Кия Оптима (KIA JF OPTIMA) категории В, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2019, паспорт транспортного средства 39 РВ 946594.

14.11.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства в рамках исполнительного производства 53874/22/66005-ИП от 25.05.2022. Должником по исполнительному производству является ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МЕРИДИАН».

ФИО2 обратилась с иском по настоящему делу о снятии ареста с указанного транспортного средства.

В обоснование требований заявитель указал, что является собственником транспортного средства марки Кия Оптима (KIA JF OPTIMA) категории В идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2019, на основании договора купли – продажи от 05.08.2022, акта приема-передачи транспортного средства от 05.08.2022. На момент подписания договора купли-продажи собственником транспортного средства являлся АО «РОЛЬФ», а до него ФИО4 (регистрация произведена в регистрирующих органах, о чем свидетельствует запись в ПТС). Таким образом, должник ООО «СК Меридиан» не является собственником транспортного средства с 30.06.2022.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного постановления).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

Исковой порядок установлен, также для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №53874/22/66005-ИП, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 14.11.2022 наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства 53874/22/66005-ИП от 25.05.2022 на спорное транспортное средство марки Кия Оптима (KIA JF OPTIMA). Постановлением от 16.02.2023 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий на ряд автомобилей, в том числе и на спорное транспортное средство марки Кия Оптима (KIA JF OPTIMA) категории В идентификационный номер (VIN) <***> год выпуска 2019.

Поскольку на момент рассмотрения дела уже отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий на автомобиль, основания для удовлетворения заявления ФИО2 отсутствуют.

При этом суд отмечает, что согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

В данном деле спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Собственник вправе требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

На основании части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество.

В части требования о вынесении частного определения в отношении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, суд руководствуется следующим.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц не освобождает их от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными лицами и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением от 16.02.2023 меры о запрете регистрационных действий по исключению из государственного реестра отменены (снят арест), нарушение прав заявителя устранено. Действия судебных приставов-исполнителей в судебном порядке не обжаловались.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на стороне, их понесшей.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.Е. Михайлова