Постановление от 26 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157146/24
27 февраля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года


Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,


при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 13.02.2026,

от ответчика – ФИО2, ФИО3, доверенность от 23.05.2024 № 51,

ФИО4, доверенность от 19.12.2025 № 46,


рассмотрев 25 февраля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»

на решение Арбитражного суда города Москвы


от 09 апреля 2025 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2025 года, в деле по иску ГУП «АЛАНИЯЭНЕРГОСЕТЬ»

к ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «АЛАНИЯЭНЕРГОСЕТЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 9 270 892,62 руб., неустойки за период с 17.07.2023 по 25.10.2024 в размере 432 950,69 руб., неустойки, начисленной начиная с 26.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,01% за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.


Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит основания для отмены указанных судебных актов в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУП «АЛАНИЯЭНЕРГОСЕТЬ» (далее - Заказчик) является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (мощности) на территории Республики Северная Осетия - Алания.

27.06.2023 между ГУП «АЛАНИЯЭНЕРГОСЕТЬ» (Заказчик) и ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «МСК»; Подрядчик; Ответчик) заключен договор выполнения работ № 27/06 (далее - Договор).

Согласно условиям заключенного Договора Подрядчик должен выполнить ремонт участков линейных объектов ВЛ-6(10) кВ, ВЛ-0,4 кВ, а также ремонт электрооборудования КТП 6(10)/0,4 кВ в электрических сетях Алагирского, Ардонского, Дигорского, Моздокского РЭС-ов ГУП «АЛАНИЯЭНЕРГОСЕТЬ» в соответствии с Техническим заданием № 1 по ремонту электрических сетей ВЛ-6(10)/0,4 кВ (Приложение № 1 к Договору), с Техническим заданием № 2 по ремонту электрооборудования КТП 6(10)/0,4 кВ (Приложение № 2 к Договору) в срок не позднее 30.09.2023.

Стоимость работ составляет 185 417 852,40 руб. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. п. 6.1., 6.2. Договора, Подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения Договора в размере 9 270 892,62 руб. в срок не более 20 календарных дней с даты подписания Договора.


Истец указывает, что ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в нарушение Договорных обязательств не был предоставлен обеспечительный платеж.

Согласно п. 6.4 Договора за несвоевременное предоставление Обеспечения исполнения Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,01% от суммы непредоставленного обеспечения за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету основной долг в виде обеспечительного платежа составляет 9 270 892,62 руб., неустойка за период с 17.07.2023 по 25.10.2024 - 432 950,69 руб.

ГУП «АЛАНИЯЭНЕРГОСЕТЬ» претензией от 18.06.2024 № 1177 уведомило Подрядчика о необходимости оплаты обеспечительного платежа. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из обоснованности и правомерности заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения обеспечительного платежа.

Суды руководствовались тем, что в материалы дела ответчиком не были представлены доказательства расторжения договора выполнения работ № 27/06 от 27.06.2023, заключенного между Истцом и Ответчиком, в связи с чем, в силу пп. 6.1., 6.2. договора, Ответчик обязан был предоставить обеспечение исполнения договора в размере 9 270 892,62 руб. в срок не более 20 календарных дней с даты подписания договора.

Ввиду того, что судами удовлетворено основное требование о взыскании суммы обеспечительного платежа, судами также удовлетворено и акцессорное требование о взыскании неустойки.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,


постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования содержатся в статье 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отношении постановления апелляционного суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при


отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.


Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.


Руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком представлены доказательств, которые по его мнению, свидетельствуют о расторжении договора.

Так, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 15.01.2024 № 18 с предложением расторгнуть договор из-за сложного финансового положения.

Ответчик принял его за оферту на расторжение договора и выразил согласие в ответ на такое предложение, в связи с чем, приостановил выполнение работ и стал готовить к сдаче фактически выполненный объем работ.

С, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку данной переписке, не проверен довод ответчика о том, что последним были представлены доказательства расторжения договора путем оферты, направленной истцом на основании условий пп. 9.1., 9.3. договора, и акцептованной ответчиком в установленном законом порядке.

При этом суды не обосновали, с учетом раздела 9 договора, почему такой обмен письмами не может считаться доказательством расторжения договора, при том, что данный раздел договора не содержит условия об обязательности заключения соглашения о расторжении договора.

Таким образом, вывод судов о том, что договор не считается расторгнутым, является сделан при неполной оценке всех обстоятельств дела, без исследования условий договора по порядке расторжения договора

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание довод ответчика о том, что стороны длительное время не были заинтересованы в исполнении договора, истец не требовал исполнения договора


в полном объеме. Истец как на протяжении всего действия договора не заявлял требование к ответчику о предоставлении обеспечительного платежа, так и после его расторжения, т.е. суды не установили действительную волю сторон на продолжение исполнения условий договора.

На основании вышеизложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, вышеназванные вопросы и доводы ответчика судами не исследовались, обстоятельства по ним в совокупности с другими материалами дела не устанавливались, однако это необходимо сделать при рассмотрении требования о взыскании суммы обеспечительного платежа.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2025 года по делу № А40-157146/24 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: М.П. Горшкова

Е.Г. Каденкова