Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А56-112459/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112459/2020
10 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение машиностроения "Сварог" (107061, Москва город, ФИО2 <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 103 683,04 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение машиностроения "Сварог" (далее - Общество) о взыскании 684 297,97 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 11-А300087 от 22.03.2017 (далее – Договор) за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, 391 805,85 руб. пеней, начисленных по состоянию на 20.01.2020, 27 579,22 руб. штрафа.

Определением суда от 21.12.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 16.02.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

В поступившем в суд отзыве на иск Общество подтвердило факт просрочки выплаты арендной платы по Договору за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в сумме 684 297,97 руб., просило уменьшить сумму пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (101 987,92 руб.); возражало против взыскания штрафа за нарушение условий Договора, указав, что в период действия Договора никаких действий по перепланировке нежилого помещения 4-Н площадью 59,30 кв. м, кадастровый номер 78:32:0001058:3327, по адресу: <...>, лит. А, не производило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Оптмаркетсервис» (впоследствии – Общество; арендатор) 04.04.2017 заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 59,3 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001058:3327, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 4-Н, в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения «Дом Лебедева».

Договор действует по 04.04.2027 (п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2017 к Договору).

Согласно пункту 2.2.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

Размер ежемесячной арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно по формуле, приведенной в пункте 3.2 Договора.

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 3.4 Договора).

В направленной ответчику претензии от 20.01.2020 № ПР-1431/20-0-0 Учреждение, обеспечивающего в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, указав на наличие у арендатора задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, потребовало погасить ее и уплатить начисленные пени.

Согласно пункту 6.10 Договора при наличии перепланировки объекта в соответствии с документами технического и кадастрового учета арендатор обязан за свой счет подготовить и представить арендодателю документы технического учета, изготовленные на основании согласованного в установленном порядке проекта перепланировки в течение 11 месяцев с даты заключения Договора.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора в случае нарушения иных условий Договора, кроме п. 2.2.2 Договора, сторона, нарушившая их, выплачивает штраф в размере тридцати процентов от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины.

В претензии от 20.01.2020 № ПР-1433/20-0-0 Учреждение, указав на неисполнение Обществом предусмотренной пунктом 6.10 Договора обязанности и непредставление указанных в нем документов, потребовало уплатить штраф в сумме 27 579,22 руб.

На основании соглашения сторон от 24.01.2020 Договор расторгнут.

По акту приема-передачи от 24.01.2020 помещение возвращено арендодателю.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 составила 684 297,97 руб.

Наличие долга в указанном размере подтверждено ответчиком в отзыве на иск.

При таких обстоятельствах требование Учреждения о взыскании с Общества 684 297,97 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.9 Договора.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы в спорный период Учреждение начислило пени, сумма которых по состоянию на 20.01.2020 составила 391 805,85 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

В отзыве на иск ответчик также заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что ответчик, длительное время не погашавший задолженность, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный Учреждением процент неустойки (0,15%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами, соответствует обычаям делового оборота.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка выполняет обеспечительную и штрафную функции, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий, ее размер определяется законом или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, задолженность образовалась за период с 01.01.2018 по 31.12.2019; неустойка начислена по состоянию на 20.01.2020; помещение возвращено арендодателю 24.01.2020, однако задолженность на момент рассмотрения дела судом не погашена.

Установленные в рассматриваемом деле обстоятельства не позволяют сделать вывод, что снижение судом неустойки повлечет дальнейшее стимулирование ответчика к надлежащему и добросовестному исполнению обязательств по Договору и обеспечит баланс интересов сторон.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Установление в Договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о несоразмерности неустойки.

Совокупности оснований для снижения размера начисленной неустойки судом в рассматриваемом случае не установлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, Учреждением заявлено требование о взыскании с Общества 27 579,22 руб. штрафа за нарушение положений пункта 6.10 Договора.

Возражая против иска в указанной части, Общество ссылалось на то, что в период действия Договора никаких действий по перепланировке арендуемого помещения не производило.

Вместе с тем, наличие в спорном помещении перепланировки подтверждено материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без возражений актом приема-передачи помещения от 24.01.2020.

В силу пункта 6.10 Договора наличие произведенных перепланировок является основанием для возникновения обязанности арендатора по подготовке и представлению арендодателю документов технического учета, изготовленных на основании согласованного в установленном порядке проекта перепланировки в течение 11 месяцев с даты заключения Договора.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение предусмотренной пунктом 6.10 Договора обязанности либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о ее прекращении, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 4.8 Договора исходя из размера квартальной арендной платы в 2020 году равного 91 930,74 руб. сумма штрафа составила 27 579,22 руб.

Документально обоснованного контррасчета ответчик суду не представил.

Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение машиностроения "Сварог" в пользу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" 684 297,97 руб. долга, 391 805,85 руб. пеней, 27 579,22 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение машиностроения "Сварог" в доход федерального бюджета 24 037 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.