Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А82-11254/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11254/2022
г. Ярославль
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 27.09.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 653640.87 руб.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации (обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС" о взыскании 653640.87 руб., в том числе:

- неосновательного обогащения (разницы между выплаченным авансом и фактически выполненными работами) в сумме 373 377,19 руб.;

стоимости переданных дополнительных материалов (плитка и плинтус из керамогранита), которые стали непригодными для дальнейшего использования, - на общую сумму 260 263,68 руб.;

стоимости услуг по проведению строительно-технического и стоимостного исследования Договора подряда №64-11/21 от 16 ноября 2021 г. в размере 20 000,00 руб.;

расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 073,00 руб.;

а также об обязании Ответчика вывезти с территории Заказчика имущество, завезенное им для выполнения работ по Договору.

Определением суда от 14.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчику предложено представить отзыв.

21.09.2022 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований в части стоимости переданных дополнительных материалов до суммы 167 306.40 руб., заявил отказ от требования об обязании Ответчика вывезти с территории Заказчика имущество, завезенное им для выполнения работ по Договору. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Производство по делу в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС" произвести вывоз имущества, завезенного им для выполнения работ по договору, подлежит прекращению в силу отказа истца от иска в данной части и принятия его судом.

В остальной части уточнение исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

27.09.2022 судом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ была вынесена резолютивная часть решения, которая 28.09.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16 ноября 2021 г. между ФГУП Центр «Русские ремесла» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «СтройТехноСервис» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда №64-11/21 (далее - Договор) на выполнение работ, предусмотренных сметной документацией и дизайн-проектом в вестибюле первого этажа здания литера А по адресу <...> д 6 (далее - Объект).

Согласно условиям Договора Подрядчик обязался выполнить в полном объеме и с надлежащим качеством работы, предусмотренные сметной документацией и дизайн-проектом. Срок исполнения работ (п. 2.2. Договора) - 60 рабочих дней с даты получения аванса. Цена Договора определялась сметой (Приложение № 1 к Договору) и составляла 1 233 171,69 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Заказчик платежным поручением от 17.11.2021 №1781 перечислил Подрядчику предусмотренную п. 5.1. Договора сумму аванса в размере 863 220,19 руб. Подрядчик не представил Заказчику счет-фактуру на полученный аванс.

17.01.2022 Подрядчику были переданы дополнительные материалы для производства работ (п. 1.4. Договора, Приложение №3 к Договору, товарная накладная от 17.01.2022): плитка из керамогранита Italon ФИО1 (60x120 см) - 95 шт., Italon Материя Титанио (80x160 см) - 10 шт., плинтус Italon ФИО1 (7.2x80 см) - 64 шт..

Срок выполнения работ по Договору дважды переносился по инициативе Подрядчика (исх.№2 от 09.01.2022, исх.№3 от 14.03.2022). К Договору были заключены Дополнительные соглашения от 22.02.2022 №1, от 18.03.2022 №2.

В окончательном варианте Подрядчик обязался выполнить работы по Договору не позднее 04 апреля 2022 г.

Подрядчик выполнял работы медленно и с ненадлежащим качеством (Претензия от 24.02.2022 №77), выявленные недостатки в полном объеме не устранял (Уведомление от 27.04.2022 №205).

По состоянию на 04.04.2022 (срок окончания работ) Подрядчик работы по Договору в полном объеме не выполнил и не сдал Заказчику.

27.04.2022 ФГУП Центр «Русские ремесла» направило в адрес Подрядчика уведомление об отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ - если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Одновременно Заказчик просил в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления документально подтвердить фактически выполненные ремонтные работы исполнительной документацией, составленной в соответствии со сметой (Приложение №1 к Договору), дизайн-проектом (Приложение №2 к Договору) и предоставить отчет (Приложение №5 к Договору) об израсходовании, согласно перечню (Приложение № 3 к Договору).

Согласно данным сайта Почты России, почтовое отправление с уведомлением вручено ООО «СтройТехноСервис» 22.05.2022, с этой даты Договор считается расторгнутым.

В установленные сроки Ответчик не представил документы о фактически выполненных работах и не отчитался об израсходовании переданных для выполнения работ материалов.

22.04.2022 Истец заключил Договор №56/22 с ООО «Экспертно-оценочный центр» (Исполнитель) на оказание услуги по проведению строительно-технического и стоимостного исследования Договора подряда №64-11/21 от 16 ноября 2021 г. с целью установления объемов и стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ, а также определения пригодности для дальнейшего использования строительных материалов, переданных Подрядчику. Стоимость услуг по Договору №56/22 от 22.04.2022 с ООО «Экспертно-оценочный центр» составила 20 000,00 (двадцать тысяч) руб. (НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (п.2 ст. 346.11 НК РФ).

Подрядчик был уведомлен о проведении 13.05.2022 обследования независимой экспертной организацией результатов выполненных им работ по Договору подряда. К назначенному сроку начала обследования Объекта Подрядчик не обеспечил явку своего представителя.

По результатам проведенного ООО «Экспертно-оценочный центр» исследования (Заключение от 18 мая 2022 г. №56/22) установлено, что стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ в ценах по состоянию на июнь 2021 г. составляет 587 812,00руб. с НДС 20% (489 843,00 руб. без учета НДС 20%).

Истец указывает, что разница между выплаченным ответчику авансом и фактически выполненными работами (сумма неосвоенного аванса) составляет: 863220,19 - 489843,00 =373 377,19 руб.

По заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» (стр. 10):

«На момент осмотра керамогранит с пола был демонтирован, отдельные плитки были сломаны. На всех демонтированных плитках остатки клея.

Плитка из керамогранита с полным сохранением потребительских свойств не может быть использована при выполнении ремонтных работ. Сломанные плитки не могут быть равноценно заменены такими же другими, поскольку от партии к партии тон цвета плиток изменяется.

С учетом изложенного, с Подрядчика подлежит взысканию стоимость переданного ему для выполнения работ керамогранита Italon ФИО1 60x120 см в количестве 95 шт.».

Расчет стоимости 95 плиток из керамогранита Italon ФИО1 размером 60x120 см:

площадь одной плитки составляет 0,6м*1,2м=0,72 кв.м,

площадь 95 плиток 95*0,72=68,4 кв.м;

-согласно счету-фактуре от 09.11.2021 №250 стоимость 72 кв.м указанной плитки составляет 176 112,00 руб. с учетом НДС 20%;

-стоимость 95 плиток общей площадью 68,4 кв.м: (1761 12,0/72)*68,4=167306,40 руб..

Таким образом, стоимость материалов, которые стали непригодными для дальнейшего использования, оставляет 167 306,40 руб..

06 июня 2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями:

вернуть разницу между выплаченным авансом и фактически выполненными работами в сумме 373 377,19 руб.;

компенсировать стоимость переданных дополнительных материалов (плитка и плинтус из керамогранита), ставших непригодными для дальнейшего использования, -на общую сумму 260 263,68 руб.;

уплатить проценты по статье 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 06.06.2022 в сумме 25 809,06 руб.;

-вывезти с территории Заказчика имущество, завезенное Подрядчиком для выполнения работ по Договору.

Претензия осталась без ответа.

В связи с расторжением Договора в одностороннем порядке по п.2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ Заказчик понес следующие убытки, подлежащие взысканию с Ответчика:

материалы, предоставленные Заказчиком Подрядчику, на общую сумму с учетом уточнения 167 306.40 руб., стали непригодными для дальнейшего использования. Согласно п. 1 ст. 393, ст. 714 ГК РФ Подрядчик отвечает за несохранность предоставленных Заказчиком материалов. Непригодность материалов для дальнейшего использования установлена Заключением ООО «Экспертно-оценочный центр» от 18.05.2022 №56/22;

расходы по оплате строительно-технического и стоимостного исследования Договора подряда №64-11/21 от 16 ноября 2021 г. с целью установления объемов и стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ, а также определения пригодности для дальнейшего использования строительных материалов, переданных Подрядчику. Стоимость услуг составила 20 000,00 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (пли) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ПК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Применение такого подхода подтверждено впоследствии судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125). Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является 9 А82-1231/2019 плательщиком НДС и имеет право на получение вычета на сумму НДС, включенную в состав цены иска.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что соответствующие суммы налога не могут быть приняты к вычету.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма НДС, включенная в расчет цены иска, не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, в том числе досудебного экспертного заключения, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (разницы между выплаченным авансом и фактически выполненными работами) в размере 275 408.19 руб., стоимости материалов в размере 139 422 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. стоимости досудебной экспертизы.

Истцом в качестве доказательств понесенных расходов представлены: договор № 56/22 от 22.04.2022, заключение ООО "ЭОЦ" № 56/22 от 18.05.2022 по строительно-техническому и стоимостному исследованию, акт № 49 от 19.05.2022, платежное поручение № 624 от 25.04.2022 на сумму 20 000 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Предметом исковых требований является требование о возмещении неосновательного обогащения, с целью установления размера которых истцом проведена досудебная экспертиза, следовательно, данное требование относится к судебным издержкам и подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 275 408.19 руб. долга, 139 422 руб. стоимости материалов, 15 347 руб. 50 коп. судебных расходов, а также 10 598 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести вывоз имущества, завезенного им для выполнения работ по договору производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 259 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2022 № 931. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Л.А. Шадринова