Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А32-55112/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-55112/2020

15.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021

Полный текст решения изготовлен 15.04.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЮгЭкоСтрой-Плюс»

к Краснодарскому УФАС России,

третьи лица:

1. ГКУ КК «Дирекция государственных закупок»

2. ИП ФИО1

3. ООО «РСК ВВС-СТРОЙ»

4. ООО «ГК Иснес»

5. ООО «Лидер»

6. ООО «Вент-Градъ»

7. ООО «Парк Инвест»

8. ООО «ЦЕНТРНК»

9. ООО «АлтайСпецСтрой»

10. МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства»

о признании

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности

от третьего лица 1: ФИО4

от третьих лиц 2, 3, 7, 9: не явились. уведомление возвращено

от третьих лиц 4-6, 8, 10: не явились, уведомлены

установил:

ООО «ЮгЭкоСтрой-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России об оспаривании решения УФАС по Краснодарскому краю № 1656/2020-КС по делу № 023/06/69-4703/2020 от 24.09.2020.

Основание требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление и копий материалов дела по рассмотрению жалобы.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица 2, 3, 7, 9 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не направили, почтовые отправления возвращены.

Третьи лица 4-6, 8, 10, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не направили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных третьих лиц 2-10.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны и третье лицо 1, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесено решение от 24.09.2020№ 1656/2020-КС по делу 023/06/69-4703/2020, согласно которому жалоба ООО «ЮгЭкоСтрой-Плюс» признана необоснованной.

Заявитель не согласен с указанным решением, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Причиной обращения в Краснодарское УФАС России послужило признание заявки заявителя несоответствующей требованиям документации аукциона в электронной форме (извещение № 0818500000820004178) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство малобюджетного спортивного комплекса по адресу ул. Донская, в районе дома № 58 Центрального района г. Сочи (проектно-изыскательские работы) II этап».

Заявитель считает, что комиссия Краснодарского УФАС России поддержала решение отраслевой комиссии по подрядным работам, не проверив обстоятельства и документы.

Как поясняет заявитель, в целях подтверждения соответствия установленному дополнительному требованию согласно ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе и п. 2 приложения № 1 к Постановлению № 99 Заявителем в составе заявки был представлен договор подряда от 26.06.2016 № 358/19-16 «Реконструкция базы отдыха «Рассвет» филиала АО ВПК «НПО машиностроения» (далее - договор), дополнительные соглашения к нему, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акт приемки законченного строительством объекта (КС-11), акт приемочной комиссии о готовности законченного строительством объекта для сдачи-приемки.

Согласно приложению № 2 к договору в числе прочих строительно-монтажных работ подрядчиком осуществлялась реконструкция административного здания и банно-прачечного комплекса базы отдыха «Рассвет». Представленные копии документов по форме КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2017 № 16, от 14.03.2017 № 9 и от 09.12.2016 № 7) также подтверждают выполнение реконструкции административного здания и банно-прачечного комплекса.

Указанные объекты являются физически и юридически существующими объектами капитального строительства. Капитальный характер данных строений подтверждает письмо ГКУ КК «Комитет по лесу» от 29.06.2016 № 500 и свидетельства о государственной регистрации права собственности Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (запись регистрации № 23-2312/074/2008-224 от 29.09.2008, объект права - банно-прачечный комплекс, и № 23-23-12/074/2008-193 от 25.09.2008, в отношении объекта права - сторожка-административный корпус). Документами-основаниями для регистрации права собственности выступало Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 1000 от 29.12.2006, на основании чего следует, что указанные объекты капитального строительства были возведены и введены в эксплуатацию до момента введения в действия Лесного кодекса РФ (04.12.2006), установившего запрет на возведение объектов капитального строительства в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указывает на то, что в составе заявки отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на акт приемки законченного строительством объекта от 25.05.2018, в котором содержалось указание на разрешение на строительство, выданное министерством природных ресурсов Краснодарского края.

Согласно п. 2 акта приемки законченного строительством объекта от 25.05.2018 строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным министерством природных ресурсов Краснодарского края, при этом далее по тексту указаны реквизиты документа - приказ № 1317 от 08.09.2016 (проект освоения лесов, лесная декларация). Обозначенным в акте приказом фактически было утверждено заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 06.09.2016 № 206, что отнесено, согласно п. 10 ч. 3.9 разд. 3 положения о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 № 1250 (далее - положение о министерстве), к непосредственным функциям указанного ведомства.

При этом министерство природных ресурсов Краснодарского края не уполномочено на выдачу каких-либо разрешений на строительство, согласно положению о министерстве.

Согласно данным из реестра выданных разрешений, размещенного на сайте департамента, в 2016 году не выдавалось разрешения на реконструкцию базы отдыха «Рассвет» филиала АО ВПК «НПО машиностроения».

Учитывая, что лица, использующие лесные участки на праве аренды, осуществляют освоение лесов на основании проекта освоения лесов, а также, принимая во внимание, что действие градостроительных норм на такие участки не распространяется - в акте приемки законченного строительством объекта от 25.05.2018 указана формулировка «в соответствии с разрешением на строительство», которая носит обобщающий характер. Кроме того, данная формулировка была включена в названный документ иным лицом, поскольку ООО «ЮгЭкоСтрой-Плюс» не выступало автором этого акта.

Вышеизложенное, по мнению заявителя, предполагает вывод, что разрешение на строительство в отношении предмета договора подряда, фактически исполненного обществом, не выдавалось, следовательно, согласно ч. 15 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявитель считает, что в качестве основного довода в оспариваемом решении относительно установленного факта выдачи разрешения на строительство указана недостоверная информация, что с неизбежностью влечет и недействительность итоговой квалификации контрольного органа.

Таким образом, по мнению общества, представленный заявителем в составе заявки договор являлся надлежащим подтверждением наличия опыта исполнения одного договора в соответствии с п. 2 приложения № 1 к Постановлению № 99.

Как указано в заявлении, в п. 2 приложения № 1 к Постановлению № 99 непосредственно для подобных случаев в перечне документов, которые должен представить участник закупки, содержится оговорка: «...копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности)».

Также заявитель считает, что антимонопольный орган, вышел за рамки своих полномочий, вмешавшись в компетенцию иных уполномоченных лиц.

Учитывая изложенное выше, заявитель полагает, что антимонопольный орган не имел законных и достаточных оснований для принятия оспариваемого решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 No44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России поступила жалоба ООО «ЮГЭКОСТРОЙ-ПЛЮС» (далее – Заявитель) на действия ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» (далее – Заказчик) при проведении электронного аукциона: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство малобюджетного спортивного комплекса по адресу ул. Донская, в районе дома № 58 Центрального района г. Сочи (проектно-изыскательские работы) II этап"» (извещение № 0818500000820004178) в части нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявитель указывает, что Уполномоченным учреждением неправомерно отклонена заявка ООО «ЮГЭКОСТРОЙ-ПЛЮС».

Заказчиком – МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства», Уполномоченным учреждением - ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» проводился электронный аукцион: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство малобюджетного спортивного комплекса по адресу ул. Донская, в районе дома № 58 Центрального района г. Сочи (проектно-изыскательские работы) II этап"» (извещение № 0818500000820004178).

Начальная (максимальная) цена контракта – 58 144 211,08 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч.2 ст.69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.09.2020 №0818500000820004178-1-1 заявка ООО «ЮГЭКОСТРОЙ-ПЛЮС» была отклонена по следующим основаниям:

108179467

В соответствии с пунктами 1, 2 части 6 статьи 69 Федерального закона: не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 2 статьи 31, пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона, частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положением позиции 23 раздела 1 документации аукциона в электронной форме, а именно: не предоставлены документы, подтверждающие опыт исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). Участником представлен Договор подряда от 24.06.2016 № 358/19-16 на выполнение работ по реконструкции базы отдыха «Рассвет» филиала АО «ВПК «НПО машиностроения» в Краснодарском крае, г.Геленджик, с.Архипо-Осиповка по которому отсутствует копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, что не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения Постановления № 99.

В п.23 «Информационной карты» установлено следующие дополнительные требования к участникам электронного аукциона:

23

Дополнительные требования к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, установленные в соответствии с частью 2 статьи 31 44-ФЗ

Требования в соответствии с п. 2 приложения № 1 ПП РФ № 99 (для требования к участникам закупок в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ): Наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 4 февраля 2015 г. N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению N 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением N 1 к настоящему постановлению: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

ООО «ЮГЭКОСТРОЙ-ПЛЮС» в подтверждение опыта выполнения аналогичных предмету закупки работ был представлен договор подряда от 24.06.2016 № 358/19-16 (далее - договор). Цена договора составляла - 263528999,00 руб. Из пункта 1.1 раздела 1 договора «Предмет договора» следует, что подрядчик выполняет работы по реконструкции базы отдыха «Рассвет» филиала АО «ВПК «НПО машиностроения» в Краснодарском крае, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка.

Сумма всех работ по актам КС-2 составила - 263 528 998,62 рублей.

В составе заявки также представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 25.05.2018 № 1 (КС-14).

В составе представленных документов Заявителем не было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО «ЮГЭКОСТРОЙ-ПЛЮС» указывает на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по данным работам не требовалось.

Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.15 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В п.2 Акта приемки законченного строительства установлено, что строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Министерством природных ресурсов Краснодарского края, приказ № 1317 от 08.09.2016.

Заявитель также ссылается на часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

Согласно ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования

В соответствии с Письмом федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 апреля 2020 г. N 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования», следует, что к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения, объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

Минстроем России согласована следующая позиция (письмо от 16 марта 2020 г. N 9394- ДВ/08), учитывая, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования.

Однако, согласно тех же форм, Участником были закрыты работы по реконструкции «Административного здания» не являющегося объектом вспомогательного использования зданий «10-ти секционного жилого дома», «6-ти секционного жилого дома», «4-х секционного жилого дома», «Двух этажного жилого дома» и не только, которые также не могут относится к| числу объектов капитального строительства вспомогательного использования так как являются объектами самостоятельного хозяйственного назначения.

Следовательно, отклонение заявки ООО «ЮГЭКОСТРОЙ-ПЛЮС» по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.09.2020 №0818500000820004178-1-1, не противоречит требованиям ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что комиссией Краснодарского УФАС России в своем решении жалоба ООО «ЮГЭКОСТРОЙ-ПЛЮС» правомерно признана необоснованной.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Краснодарского УФАС России, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев