Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А82-16880/2019

232/2023-17555(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-16880/2019

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по делу № А82-16880/2019

по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – общество, должник) ФИО1 (далее – заявитель, участник строительства) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившегося в отказе от подписания передаточного акта квартиры в пользу заявителя.


Определением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий умышленно препятствовал ему приобрести право собственности на квартиру, являвшуюся объектом договора участия в долевом строительстве, заключенном с должником. По его мнению, признание права собственности на квартиру в судебном порядке не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А82-16880/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, общество (застройщик) заключило с ФИО1 (участник строительства) договор участия в долевом строительстве от 18.12.2013 № 5/272. Предметом названного договора являлась трехкомнатная квартира № 272 в жилом доме, который будет построен на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020909:0024 по адресу: город Ярославль, между улицами Саукова и Папанина (напротив жилого дома № 6 по улице Саукова).

Цена договора согласована сторонами в сумме 4 322 160 рублей (пункт 3.2 договора), которые уплачены ФИО1 в полном объеме.

Квартира подлежала передаче участнику долевого строительства не позднее 30.09.2014 (пункт 8.3 договора).

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля 27.12.2017 выдал разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию.

Впоследствии, решением от 03.02.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Неисполнение должником обязанности передать квартиру участнику строительства и отказ конкурсного управляющего от подписания акта-приема передачи послужили


основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Суды, отказав в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего, исходили из отсутствия доказательств нарушения его прав и доказательств возможности восстановления нарушенного права в случае удовлетворения жалобы.

Выводы судов основаны на том, что пятая секция упомянутого жилого дома введена в эксплуатацию 27.12.2017, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика; данный жилой дом не относится к объектам незавершенного строительства должника и не включен в конкурсную массу. Обязанность по передаче квартиры участнику строительства, которым произведена оплата по договору, возникла у застройщика после ввода жилого дома в эксплуатацию.

То обстоятельство, что указанная обязанность не исполнена застройщиком в установленном законом порядке, не является основанием для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, отказавшегося от подписания акта приема-передачи квартиры, которая не включена в конкурсную массу, участнику строительства от имени должника.

Материально-правовой интерес ФИО1 при обращении в суд с настоящим заявлением заключался в том, чтобы приобретенная квартира была передана в его собственность посредством подписания акта приема-передачи.

Интерес заявителя, как установили суды, удовлетворен. Определением от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, признано право собственности ФИО1 на квартиру. При этом в постановлении апелляционного суда указано, что названное определение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект долевого строительства.

Из кассационной жалобы следует, что право собственности на квартиру зарегистрировано ФИО1 19.10.2022.

При названных обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах


существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А82-16880/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева