Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А17-3849/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-3849/2017
23 апреля 2018 года
г.Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стимул»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153035, <...>)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>)

о взыскании стоимости страхового возмещения,


третьи лица:

акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»,

ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 15.11.2017 года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – истец, ООО «Стимул») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») 400 000 рублей 00 копеек стоимости страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением события, обладающего признаками страхового случая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» и физическое лицо ФИО2.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 309-310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением от 29.05.2017 года заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-3849/2017.

На основании определения от 24.07.2017 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам и искового производства, на 11.09.2017 года назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с определением от 18.09.2017 года производство по делу приостанавливалось по основаниям статей 82-84, 144-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы.

Протокольным определением от 14.03.2018 года производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению по существу спора на 16.04.2018 года.

В судебном заседании истец в лице своего представителя требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. В отзыве на иск указал на то, что после обращения потерпевшего к страховщику, страховой компанией 16.03.2017 года принято решение об отказе в страховой выплате. Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что оба транспортных средства – участников дорожно-транспортного происшествия – принадлежат одному и тому же лицу (АО «ВЭБ-Лизинг»). Следовательно, в данном случае произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, что исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Помимо этого обратил внимание на неразумность заявленного к взысканию размера представительских расходов. Просил при распределении судебных издержек учесть данный момент.

Третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили.

На основании пунктов 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что автотранспортное средство Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4Matic, государственный регистрационный знак <***> по договору лизинга № Р15-31676-ДЛ от 28.12.2015 года с ОАО «ВЭБ-Лизинг» передано во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности обществу с ограниченной ответственностью «Стимул».

12.11.2016 года вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 2 км автодороги М7 подъезд к г.Иваново, данное транспортное средство было повреждено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.11.2016 года, принятого должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, причиной этого дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем ФИО2, управлявшим автомашиной Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность обоих водителей – участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках договоров обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах»: виновника ДТП по страховому полису ЕЕЕ № 0362120676, потерпевшего по страховому полису ЕЕЕ № 0366374634.

28.11.2016 года истец известил страховщика своей гражданской ответственности о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, и обратился к нему с заявлением о страховой выплате в связи с данным событием. Последний документ (распорядительное письмо лизингодателя на перечисление страхового возмещения в пользу лизингополучателя) был предоставлен в распоряжение страховщика 22ю02.2017 года.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако, в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не представил.

Как следует из экспертного заключения № 0265/16 от 23.12.2016 года, выполненного по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4Matic, государственный регистрационный знак <***> для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2016 года определена в размере 1 607 060 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 182 875 рублей 00 копеек.

24.03.2017 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного законом (400 000 рублей 00 копеек). Однако, данные претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Посчитав уклонение страховщика от исполнения своих договорных обязательств незаконным и необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском о взыскании стоимости страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Главы 48 («Страхование») Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России № 431-П от 19.09.2014г. (далее - Правила страхования).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует к пункту 2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которой, застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

По правилам пункта 1 статьи 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ, основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо:

- наличие договора обязательного страхования;

- наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован;

- причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из нормы статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона №40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В этом случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1) настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие от 12.11.2016 года, повлекшее за собой причинение истцу имущественного вреда, вышеназванным требованиям закона полностью соответствует.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности (ПАО СК «Росгосстрах») возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возражения ответчика об отсутствии у него оснований для производства страховой выплаты судом признаются несостоятельными ввиду противоречия материалам дела.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность обоих водителей – участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках договоров обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах»: виновника ДТП по страховому полису ЕЕЕ № 0362120676, потерпевшего по страховому полису ЕЕЕ № 0366374634. Оба страховых полиса сохраняли свое действие на период наступления страхового случая. Оснований, по каким страховщик гражданской ответственности мог быть освобожден от исполнения своих обязательств по договору, в данном случае не установлено.

Исходя из этого, у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в страховой выплате в пользу истца, а факт совпадения в одном лице в рассматриваемой ситуации правового значения иметь не может. Кроме того, как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2016 года, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП находился в собственности общества с ограниченной ответственностью «Мастерком».

Статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пункт 4.12 Правил страхования предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При этом размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 4.15 Правил страхования).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (пункт 4.16 Правил страхования).

При обращении к страховщику с иском о возмещении ущерба, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя.

В рассматриваемом случае страховщик – ПАО СК «Росгосстрах» факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя не оспорил.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 290/2017 от 21.01.2017 года, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4 в рамках судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена в размере 1 563 100 рублей 00 копеек.

Ответчик выводы, изложенные в данном заключении, не оспорил, возражений и доказательств по нему не привел. Исходя из этого, суд, при определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда, считает возможным руководствоваться вышеупомянутым заключением, поскольку, он составлено с учетом всех вышеуказанных требований нормативно-правовых актов, имеющих значение для дела обстоятельств, специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения оценки транспортных средств, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что страховщик гражданской ответственности необоснованно отказался компенсировать расходы необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Следовательно, взысканию подлежит установленная по результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, что, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика, составит 400 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Виста» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг от 15.11.2016 года, согласно которому (пункт 1 договора) исполнитель на условиях договора обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию страхового возмещения по страховому случаю от 12.11.2016 года, а заказчик - своевременно и в полном объеме их оплатить.

Пунктом 2 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 35 000 рублей 00 копеек, которая была уплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, ответчик, заявив ходатайство о снижении размера представительских расходов по причинам его несоразмерности и неразумности, доказательств этому факту не представил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, реальность и объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности и положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стимул» – удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153035, <...>):

 стоимость страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек;

 расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей 00 копеек;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Тимофеев М.Ю.