Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А33-28824/2016

1347/2017-115598(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года Дело № А33-28824/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.05.2017. В полном объёме решение изготовлено 25.05.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гаращук

Александра Владимировича (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой

экспертизы, расходов на проведение копии экспертного заключения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: ФИО1, ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее – ответчик) о взыскании 19 627 руб. страхового возмещения, 12 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1 500 руб. расходов на проведение копии экспертного заключения.

Определением от 19.12.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 16.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание 18.05.2017 не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.06.2016 в районе дома 50 по ул. Пограничников в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Kia Rio г/н С666ЕУ 124 под управлением ФИО2 и МАЗ г/н <***> под управлением ФИО1.

Как следует из представленных ГИБДД административных материалов ФИО2 нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих водителей, что лица, участвующие в деле не оспаривают.

Гражданская ответственность водителя Kia Rio г/н С666ЕУ 124 - Вдовина В.И. застрахована ответчиком (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0363791719 сроком с 27.11.2015 по 26.11.2016).

Гражданская ответственность водителя МАЗ г/н <***> ФИО1 застрахована ответчиком (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0373225701).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Kia Rio г/н С666ЕУ 124, принадлежащее ФИО2 согласно СТС 24 29 № 645848.

По договору цессии от 08.07.2016 № 264 ФИО2 (цедент) уступил, а ИП ФИО4 (цессионарий) принял право требования к должнику СПАО «Надежда» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно- транспортном происшествии произошедшем 28.06.2016.

13.07.2016 ответчиком получено заявление об осуществлении страховой выплаты и 23.08.2016 получено уведомление об организации осмотра.

Письмом от 15.07.2016 № 6217 ответчик сообщил истцу, что потерпевший обязан предоставить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

По результатам произведенного ответчиком 25.07.2016 осмотра, ООО «Финансовые системы» составлено экспертное заключение, в котором стоимость ущерба с учетом износа определена в сумме 52 100 руб. 00 коп. (заключение ООО «Финансовые системы» представлено ответчиком не в полном объеме только страницы 6-8 в части калькуляции).

08.07.2016 между ИП ФИО4 и ООО «ГОЛД» заключен договор № 2116-16 на проведение оценки ущерба.

ООО «ГОЛД» составлено экспертное заключение от 25.08.2016 № 2116-16, в котором стоимость восстановительного ремонта Kia Rio с учетом износа определена в сумме 91 574 руб. 00 коп.

Оплата услуг оценки в сумме 25 000 руб. произведена истцом по квитанции от 08.07.2016 № 000502.

За изготовление дубликата экспертного заключения по квитанции от 28.11.2016 истцом оплачено 1500 руб.

По платежному поручению от 12.08.2016 № 28483 ответчик перечислил истцу 26 160 руб. страхового возмещения.

05.09.2016 ответчик получил претензию истца с требованием выплатить страховое возмещение и расходы на оценку в общей сумме 32 187 руб. (91 574/2 + 25 000/2 – 26160).

Письмом от 21.09.2016 № 8184 ответчик сообщил истцу, что вопрос о выплате страхового возмещения на основании договора цессии не рассматривается в связи с несоответствием договора требованиям законодательства.

Ссылаясь на недоплату 19 627 руб. страхового возмещения (91 574/2 - 26 160) и

12 500 руб. расходов на оценку (50 % от ущерба при обоюдной вине), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик относительно удовлетворения иска возражал, указал, что выплатил страховое возмещение с учетом заключения ООО «Финансовые системы» в размере

26 160 руб. Ответчик указывает на обязательность применения при расчете ущерба Единой методики. По мнению ответчика, требование о взыскании 25 000 руб. за услуги оценки не обоснованы, поскольку заключение ООО «Голд» составлено заинтересованным по отношению к истцу лицом, так как директором и единственным учредителем общества является проживающая по одному адресу с истцом ФИО5 Кроме того, стоимость услуг по оценке чрезмерна, подобные услуги иными организациями предоставляются по более низкой стоимости.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Автолайф» от 15.05.2017 № 435 стоимость восстановительного ремонта KIA RIO с учетом износа составляет 67 900 руб. 00 коп.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

Изучив обстоятельства ДТП, произошедшего 28.06.2016, арбитражный суд пришел к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия обоих водителей, которые нарушили Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору цессии от 08.07.2016 № 264 ФИО2 (цедент) уступил, а ИП ФИО4 (цессионарий) принял право требования к должнику СПАО «Надежда» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно- транспортном происшествии произошедшем 28.06.2016.

Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор от 08.07.2016 № 264 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и уступка права требования является доказанной.

Учитывая, что в спорном ДТП поврежден автомобиль Kia Rio и гражданская ответственность обоих водителей на момент рассматриваемой аварии застрахована ответчиком, надлежащим ответчиком по делу является страховщик гражданской ответственности потерпевшего (собственника, водителя Kia Rio) - САО "Надежда".

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные выше обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспариваются.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Стороны спора признают, что вина водителей в совершении ДТП обоюдная и ущерб подлежит возмещению в размере 50 % от установленной суммы стоимости восстановительного ремонта.

13.07.2016 ответчиком получено заявление об осуществлении страховой выплаты.

Страховое возмещение в сумме 26 160 руб. выплачено ответчиком истцу по платежному поручению от 12.08.2016 № 28483. Размер ущерба ответчик определил на основании калькуляции ООО «Финансовые системы», согласно которой стоимость ремонта с учетом износа 52 100 руб.

ИП ФИО4 в обоснование стоимости ущерба в размере 45 787 руб. (91 574 / 2) представил экспертное заключение ООО «ГОЛД» от 25.08.2016 № 2116-16. Оплата услуг оценки в сумме 25 000 руб. произведена истцом по квитанции от 08.07.2016 № 000502. За изготовление дубликата экспертного заключения по квитанции от 28.11.2016 истцом оплачено 1500 руб.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Автолайф» от 15.05.2017 № 435 стоимость восстановительного ремонта KIA RIO с учетом износа составляет 67 900 руб. 00 коп.

Экспертное заключение ООО «ГОЛД» от 25.08.2016 № 2116-16 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба на основании следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 6 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, к обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией), относятся случаи, когда:

эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика;

эксперт-техник или хотя бы один из экспертов-техников экспертной организации состоит в близком родстве с потерпевшим;

страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом экспертной организации.

В силу статьи 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ оценщик обязан, в том числе сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

Статья 15.1 настоящего Федерального закона обязывает юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, сообщать заказчику о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Данная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в приведенных случаях, в том числе при наличии у оценщика имущественного интереса в объекте оценки.

В соответствии со статьей 4 данного закона оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 16 и 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или специалист не может участвовать в деле, если он: является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился, либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

С учетом указанных положений суд приходит к выводу о том, что перечень обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией), указанный в пункте 6 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, не является исчерпывающим.

Если судом будут установлены иные обстоятельства вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности эксперта-техника, экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Экспертное заключение ООО «Голд» от 25.08.2016 № 2116-16 составлено экспертом – работником ООО «Голд».

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Голд» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области 10.07.2016 (ОГРН <***>). Единственным участником и генеральным директором общества является ФИО5.

Согласно записям акта о рождении Отдела ЗАГС Благовещенского Горсполкома Амурской области от 31.05.1982 № 1384, от 11.03.1984 № 683, ФИО4

Владимирович и Гаращук Екатерина Владимировна находятся в родственных отношениях (является родной сестрой истца).

Анализ приведенных правовых положений, регулирующих спорные отношения, позволяют суду полагать, что оценщик, так же как и юридическое лицо, с которым оценщик состоит в трудовых отношениях, в силу принципа независимости не может выступать на стороне заказчика при рассмотрении спора.

Кроме того, заключение ООО «Голд» не является независимой экспертизой, поскольку выполнена экспертом-техником, который на дату оценки является работником организации в которой единственный участник и руководитель состоит в близком родстве с истцом, а поэтому не подлежит оплате ответчиком в порядке установленном пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, по смыслу Закона об ОСАГО оплате подлежит экспертиза по цене определенной на рынке соответствующих услуг в условиях свободной конкуренции.

Поскольку цена экспертного заключения ООО «Голд» была определена в результате соглашения между аффилированными лицами, а не в условиях свободной конкуренции, что вызывает сомнения в достоверности ее размера, суд не может принять к возмещению указанные расходы.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе судебной экспертизы, суд полагает экспертное заключение ООО «ГОЛД» от 25.08.2016 № 2116-16 ненадлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах стоимость расходов истца в размере 12 500 руб.

(25 000 / 2) на подготовку экспертного заключения, а также стоимость расходов в размере 1500 руб. на изготовление копии экспертного заключения возмещению за счет страховой организации не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд в качестве доказательства размера ущерба в сумме 67 900 руб. 00 коп. принимает судебное экспертное заключение ООО «Автолайф» от 15.05.2017 № 435.

Добровольно ответчиком оплачено 26 160 руб. страхового возмещения. Доказательств оплаты 7790 руб. (67 900 / 2 – 26 160) не представлено, следовательно, иск подлежит удовлетворению в части требований о взыскании 7790 руб. страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По чеку-ордеру от 21.06.2016 истцом уплачено 2000 руб. госпошлины.

По платежному поручению от 10.03.2017 № 12668 ответчиком на депозитный счет арбитражного суда перечислено 8000 руб. на оплату судебной экспертизы.

ООО «Автолайф» выставлен счет на оплату судебной экспертизы от 15.05.2017 № 80 на сумму 5000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска, а также пропорциональное распределение расходов, ответчик обязан возместить истцу 484 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, истец обязан возместить ответчику 3 787 руб. 50 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4

Владимировича (ИНН 280119971052, ОГРН 316280100054567) 7 790 руб. страхового возмещения, 484 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 787 руб. 50 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании расходов на изготовление копии экспертного заключения отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Г. Железняк