Решение от 25 января 2024 г. по делу № А60-60868/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ Ф09-8621/23
г. Екатеринбург
25 января 2024 г.
Дело № А60-60868/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола и системы аудиозаписи помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу № А60-54866/2021.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью общества «Профмонтаж» – ФИО2 (протокол от 10.06.2023 № 11);

представитель Управления Федерального казначейства по Свердловской области – ФИО3 (доверенность от 22.10.2021 № 62-16/14/12810);

представитель Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 06.11.2019 № 66 АА 5858474).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии заявления к производству от 04.12.2023 суд разъяснил, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, обеспечили явку своих представителей, не заявили о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (далее – общество «Профмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 80 000 руб. за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу № А60-54866/2021.

В обоснование поданного заявления общество «Профмонтаж» ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу № А60-54866/2021 требования общества «Профмонтаж» удовлетворены частично, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 от 12.10.2020 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера; от 30.04.2020 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации признаны незаконными. ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила обязан исполнить обязательства в натуре путем принятия постановления об отмене ранее вынесенного постановления от 12.10.2020 о взыскании исполнительского сбора и окончить взыскание денежных средств в размере 21 007 руб. 64 коп. (исполнительский сбор) без исполнения. Суд определил, начиная с одиннадцатого дня после вступления настоящего решения в законную силу производить взыскание неустойки с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Решение суда вступило в законную силу 30.12.2021.

Заявитель указал, что на сегодняшний день прошло уже 22 месяца (с 30.12.2021 по 07.11.2023), но решение суда от 30.12.2021 до сих пор не исполнено. Заявитель полагает, что с общества «Профмонтаж» незаконно взыскиваются денежные средства в сумме 21 007 руб. 64 коп., и наложены аресты на единственный расчетный счет. Заявитель указывает, что данные ограничения не позволяют обществу «Профмонтаж» распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, что влечет материальные убытки и неудобства, а также существенно ухудшает деловую репутацию коммерческой организации, так как эти ограничения, наложенные на расчетный счет, выявляются при подаче коммерческого предложения потенциальному заказчику или при участии в тендерных конкурсах на потенциальные производственные заказы. Общество «Профмонтаж» считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, могла в добровольном порядке исполнить решение суда от 30.11.2021, не дожидаясь вступления в законную силу этого решения.

Как следует из ходатайства общества «Профмонтаж» об устранении обстоятельств оставления кассационной жалобы без движения, 16.11.2023 представитель общества «Профмонтаж» получил постановление от 07.11.2023 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Вместе с тем, заявитель настаивает на том, что решение суда от 30.11.2021 исполнено некорректно, поэтому общая продолжительность исполнения (неисполнения) судебного акта начинает свой отсчет с 11.01.2022.

В отзывах на заявление Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Свердловской области просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО4, ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральная служба судебных приставов, Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Свердловской области, третье лицо: ФИО5.

Как установлено судом и следует из материалов дела № А60-54866/2021, общество «Профмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 о признании незаконными постановлений от 12.10.2020, от 30.04.2020 и обязать устранить нарушения прав и законных интересов общества «Профмонтаж», а также исполнить обязательства в натуре путем принятия постановления об отмене ранее вынесенного постановления от 12.10.2020 о взыскании исполнительского сбора и окончить взыскание денежных средств в размере 21 007 руб. 64 коп. (исполнительский сбор) без исполнения, а также взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу обществ «Профмонтаж» за счет казны Российской Федерации денежные средства в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению нарушенных прав и законных интересов данного общества.

Как указано выше решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу № А60-54866/2021 требования общества «Профмонтаж» удовлетворены частично.

Решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании названного судебного акта, Арбитражным судом Свердловской области обществу «Профмонтаж» выданы исполнительные листы от 26.01.2022.

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 и вышестоящее руководство ГУФССП по Свердловской области могли в добровольном порядке исполнить решение суда от 30.11.2021, общество «Профмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 № 450-ФЗ), частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно изложенным в пунктах 1 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума № 11) разъяснениям и пункта 2 статьи 1 Закона о компенсации, установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации для возмещения, которая как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного заявителю неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию процессуальных прав в разумный срок.

При этом в пункте 1 названного постановления Пленума № 11 также указано, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение, взыскателя и должника.

При рассмотрении дела № А60-60868/2023 судом было проверено исполнение решения суда первой инстанции от 30.11.2021 по делу № А60-54866/2021, которым суд признал постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 от 12.10.2020 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера; от 30.04.2020 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконными, а также обязал ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила исполнить обязательства в натуре путем принятия постановления об отмене ранее вынесенного постановления от 12.10.2020 о взыскании исполнительского сбора и окончить взыскание денежных средств в размере 21 007 руб. 64 коп. (исполнительский сбор) без исполнения. Суд определил, начиная с одиннадцатого дня после вступления настоящего решения в законную силу производить взыскание неустойки с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по день фактического исполнения судебного акта.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2023 исполнительное производство № 76234/20/66009-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю согласно пункту 4 части 1 статьи 46 названного Закона.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России.

Таким образом, оспаривание взыскателем вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя носит, по сути, процедурный характер. Любое решение по такому делу не может быть оценено как вынесенное в пользу либо не в пользу судебного пристава-исполнителя, поскольку у последнего отсутствует материально-правовой интерес в споре.

По сути действия заявителя направлены на защиту интересов, основанных на судебных актах, которые не являются судебными актами против государства, государственных органов, на компенсацию за неисполнение которых направлен механизм Закона о компенсации. При этом заявитель не лишен возможности обращения с соответствующими заявлениями в судебные органы о взыскании убытков, если полагает, что его права нарушены действиями (бездействием) государственных органов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа полагает, что заявитель просит взыскать компенсацию, которая фактически является восполнением имущественных потерь за счет государства.

Как следует из последнего абзаца подпункта «б» пункта 2 постановления Пленума № 11, действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов, в том числе вынесенных против публично-правовых образований.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что требование заявителя о присуждении компенсации не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Профмонтаж» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 6000 руб. (подпункт 14 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу № А60-54866/2021 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению о присуждении компенсации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.В. Перемышлев

СудьиО.В. Абознова

Н.С. Васильченко