Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А40-48505/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48505/19-14-414
г. Москва
24 июля 2019 года
Резолютивная часть объявлена 20 июня 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 июля 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ващенковой В. А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1035001500093)

к ответчику ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1027700430889)

о взыскании 894 975,70 руб.


при участии представителей

от ответчика – Маржановский С. Н., по доверенности от 28.12.2018;

в судебное заседание не явились:

от истца – извещен;



УСТАНОВИЛ:

МУП ВКХ «ВОДОКАНАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании суммы неустойки в размере 43 225,48 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик представил и огласил отзыв на иск, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Так, 29 января 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 12/18-А на отпуск питьевой воды и прием сточных вод жилых домов, а именно: отпуск питьевой воды в соответствии с расчетом водного баланса, прием сточных вод (фекальных) в канализацию истца.

Расчеты за питьевую воду, израсходованную Абонентом, принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам, утвержденным Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 312 от 19.12.2017 г.

На дату обращения с настоящим иском у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 874 723,91 руб. за услуги по водопотреблению и водоотведению за октябрь и декабрь 2018 г.

Данная задолженность была погашена ответчиком после принятия настоящего иска к производству платежными поручениями № 676099 от 02.04.2019 г., № 58513 от 14.05.2019 г.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Ответчик нарушил положение ст. 779 ГК РФ, обязывающего его исполнить договор оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 13, 14 ФЗ от 07.12.2011 г. «О водоснабжении и водоотведении» ответчик обязан уплатить неустойку в размере 43 225,48 руб.

Разрешая спор в части взыскания заявленной неустойки в размере 43 225,48 руб., суд, исходя из положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условий договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. п. 69, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами Российской Федерации некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-0 указал, что в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.07.2012 г. № 3992/12 по делу № А41-17924/2011, определении от 30.05.2014 г. № ВАС-6046/14 по делу № А12-4066/2013 неоднократно указывал, что ресурсосберегающая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг пени в размере большем, чем предусмотрено для граждан-потребителей коммунальных услуг.

в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом).

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет самостоятельного экономического интереса в использовании приобретаемого теплоносителя, непосредственными потребителями которой являются граждане, а указанная выше задолженность образовалась в результате несвоевременной и (или) не в полном объеме оплаты последними предоставленных им коммунальных услуг, то оплата пени, исчисленных в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и пени, которые теоретически можно взыскать с граждан-неплательщиков коммунальных услуг в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, потребует изыскания денежных средств из нецелевых источников, что повлечет нарушение нормальной хозяйственной деятельности организации, росту социальной напряженности, а также может привести к финансовой несостоятельности (банкротству) ответчика.

На основании изложенного, размер пени, подлежащей взысканию с Ответчика, должен быть уменьшен до размера пени, подлежащей взысканию с граждан, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг, за вышеуказанный период в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, то обстоятельство что неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения существенных убытков истцу, наличие у ответчика статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, деятельность которой финансируется за счет платежей жителей многоквартирного дома, причины и характер просрочки исполнения основного обязательства, до размера пени, исчисленных за аналогичный период просрочки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Снижение размера неустойки позволит установить баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истцу, причиненного в результате конкретного правонарушения, что в итоге будет являться справедливым, достаточным и соразмерным, и полностью соответствовать содержанию института неустойки по смыслу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени, при этом полагает необходимым взыскать пени в размере, уменьшенном в 2 (два) раза, то есть 21 612,74 руб.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1027700430889) в пользу МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1035001500093) 21 612,74руб. – неустойки применив ст. 333 ГК РФ и 2 000руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1035001500093) из дохода федерального бюджета РФ 18 899,51руб. – излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению № 159 от 19.02.2019г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В.Лихачева