Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А34-19716/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-19716/2022
г. Курган
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «СТРОЙСИСТЕМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНЬОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 10.01.2024, диплом, паспорт, ФИО2, доверенность от 02.05.2023, диплом, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИСТЕМА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском (с учетом принятых ранее уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНЬОН» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2019 в размере 864 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 497 руб. 27 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления доказательств направления ответчику оригиналов экспертных заключений, представленных ранее в материалы дела. Также в обоснование заявленного ходатайства сосался на некие запросы, направленные в адрес типографии, в которой заказывалось изготовление экспертных заключений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, возразил против удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания со ссылкой на недобросовестное поведение истца и его явное намерение затянуть судебный процесс. Пояснил, что спорные услуги были предъявлены ответчику, согласно претензии от 27.10.2022, спустя 2 года, 11 месяцев и 27 дней с даты первого акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг), и после смены собственника ООО «Компаньон» согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.04.2021 № 45/29-н/45-2021-3-242, что свидетельствует о фальсификации представленных в материалы дела актов.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные ответчиком причины для отложения признаны судом неуважительными, документальных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено. Кроме того, учитывая длительное рассмотрение спора, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Отклоняя ходатайство, суд также принял во внимание тот факт, что у истца с учетом даты поступления иска в суд (30.11.2022) имелось достаточно времени реализовать предоставленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на предоставление доказательств. Кроме того, представитель истца судебные заседания игнорировал, явку не обеспечил, требования суда не выполнил, доказательства не раскрыл. Поведение представителя истца в процессе свидетельствует о намеренном затягивании рассмотрения спора.

Таким образом, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителей ответчика, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Компаньон» (Заказчик) и ООО НПО «Стройсистема» (Исполнитель) 01.06.2019 заключен договор (поставка, монтаж и техническое обслуживание системы безопасности), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по инженерному контролю общедомового имущества и многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у заказчика и расположенных по следующим адресам; ул. Чернореченская, <...>, 123 Б, 123 В, 127, 127 к. 1, 127 к. 2; ул. Макаренко, <...>; ул. Ломоносова, д. 34, д. ;40; ул. Березовая, <...>; к, 3; 2 мкрн., д. 4 в городе Кургане и дальнейшему техническому обслуживанию установленного оборудования: систем ограничения доступа - на входную калитку придворовой территории, с возможностью вызова абонента, посредством дуплексной связи, а так же открывания ограждения территории двора, систем видеонаблюдения, систем автоматического открывания ворот (шлагбаума). (в дальнейшем оборудования) на объекте заказчика: <...>.

Согласно п. 2.1 договора за оказанные по настоящему договору услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг. Размер платы за оказанные по настоящему договору услуги составляет 1 руб. 90 коп. с 1 кв. м. в месяц, общей площади квартиры, НДС не учитывается.

Согласно формуле, стоимость услуг составляет 123 500 руб. (65 000 кв, м. * 1,90 р. = 123 500 руб.).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по спорному договору ООО НПО «Стройсистема» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 5 от 31.10.2019 на сумму 23 500 руб., № 6 от 30.11.2019 на сумму 123 500 руб., № 7 от 31.12.2019 на сумму 123 500 руб., № 8 от 31.01.2020 на сумму 123 500 руб., акт № 9 от 28.02.2020 на сумму 123 500 руб., № 10 от 30.03.2020 на сумму 123 500 руб., № 11 от 30.04.2020 на сумму 123 500 руб., в которых имеется подпись и печать ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ99 65-22-2142 602 05 от 28.11.2022, представленной в материалы настоящего арбитражного дела истцом, 05.06.2019 в отношении ООО НПО «Стройсистем» в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица за государственным регистрационным номером <***>.

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица оно имеет гражданские права и несет обязанности.

Из содержания приложенного к иску договора следует, что он был заключен между ООО «Компаньон» и ООО НПО «Стройсистема» 01.06.2019, а как указано выше ООО НПО «Стройсистема» было создано, т.е. приобрело свою правоспособность 05.06.2019, что свидетельствует о ничтожности данной сделки в силу статей 48, 49, 51, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В связи с чем, представитель ответчика считает, договор № б/н (поставка, монтаж и техническое обслуживание систем безопасности) от 01.06.2019 является ничтожной сделкой, непосредственно затрагивает права ответчика, так как по недействительной сделке ООО НПО «Стройсистема» неправомерно требует погашение задолженности по спорному договору.

Однако, ничтожность договора не лишает истца права на получение оплаты за фактически оказанные услуги в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, материалами дела реальность сделки между ООО «Компаньон» и ООО НПО «Стройсистема» не подтверждается. У истца отсутствуют платежи по расчетному счету, непосредственно связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, производственных помещений, оборудования, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для оказания услуг по сделке. Оплата налога на доходы физических лиц производится за одного сотрудника - генерального директора ФИО3 Также между ООО «Компаньон» и ООО НПО «Стройсистема» отсутствует деловая переписка согласно журналу входящей (исходящей) корреспонденции ООО «Компаньон» за 2019, 2020 годы.

Как указывалось выше, в подтверждение факта оказания ответчику услуг по спорному договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку представленные акты считает сфальсифицированными, скрепленными подписью и печатью после прекращения полномочий директора ответчика.

Определением от 25.07.2023 суд назначил судебно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: установить, нанесен ли оттиск печати в исследуемых документах (договор от 01.06.2019 заключенный между ООО «Научно-производственное объединение «Стройсистема» и ООО «Компаньон», акта приема выполненных работ от 31.10.2019 № 5 на сумму 123 500 руб. (л.д. 12), акт о приемке выполненных работ от 30.11.2019 № 6 на сумму 123 500 руб. (л.д. 13), акта о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 7 на сумму 123 500 руб. (л.д. 14), акта о приемке выполненных работ от 31.01.2020 № 8 на сумму 123 500 руб. (л.д. 15), акта о приемке выполненных работ от 28.02.2020 № 9 на сумму 123 500 руб. (л.д. 16), акта о приемке выполненных работ от 30.03.2020 № 10 на сумму 123 500 руб. (л. д. 17 оборот), акта о приемке выполненных работ от 30.04.2020 № 11 на сумму 123 500 руб. (л.д. 18) той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных?

В распоряжение экспертной организации представлены документы из материалов дела: договор от 01.06.2019; акты о приемке выполненных работ; приобщенный в материалы дела подлинник печати ООО "Компаньон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в количестве одной штуки в картонной коробке с надписью «Бух»; представленные ответчиком документы, содержащие оттиски печати ООО «Компаньон» (ОГРН <***>, ИНН <***>): Счет – фактура №15901/205 от 30.06.2019, Счет – фактура №19063002941/01/096 от 30.06.2019, Счет – фактура №24022/3 от 30.09.2019, Счет – фактура №Б-00144956/4114 от 30.10.2019, акт № 282 от 28.12.2019, счет на оплату № 250 от 31.10.2019, акт № 282 от 30.11.2019, счет на оплату № 9 от 31.01.2020, счет на оплату № 23 от 29.02.2020, счет на оплату № 51 от 31.03.2020, акт № 1542 от 30.04.2020.

От эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 05.03.2024 поступило заключение эксперта от 22.02.2024.

От ответчика поступили возражения на заключение эксперта. По мнению представителя ответчика, эксперт применил дефектный метод при проведении экспертизы. Эксперт искал схожие элементы между оттисков печати исследуемых документов и предоставленных сравнительных образцах оттисков печати. Экспертом не учтено, что при изготовлении клише печати путем сканирования оттиска печати схожие элементы будут сохранены. Отличия будут состоять только в размере элементов печати (размере шрифта, линий и т.д.) и составе краски (цвет, скорость испарения масел (смол). Полагает, что документы были изготовлены после прекращения полномочий директора ООО «Компаньон» ФИО5, т. е. после 29.04.2021.

В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Идентификационное исследование проводится с целью решения вопроса о том, данной ли печатью (штампом) нанесен оттиск в исследуемых документах. Для проведения такого исследования необходимо изучить и сравнить оттиск печати, имеющийся в исследуемом документе, с образцами оттисков, оставленными проверяемой печатью. Образцы оттисков печати для сравнительного исследования отбираются в виде свободных и экспериментальных.

Свободными образцами являются оттиски данной печати, нанесенные на различные документы до возбуждения дела, в период, близкий по времени к указанному в исследуемом документе. Экспериментальные оттиски наносятся данной печатью при различной степени нажима на такой же бумаге, что и исследуемый документ, а также на плотной белой бумаге.

В процессе исследования изучают общие и частные признаки печати.

К общим признакам относятся: способ изготовления печатной формы; форма печати; содержание текста; диаметр внешних и внутренних ободков, образующих рамку; взаиморасположение текстов, строк, герба и других элементов печати относительно центра или основания, размер и конфигурация шрифта, расстояние между буквами и между словами; форма и направление линии строки.

К частным признакам печати относится: смещение знаков по вертикали, относительно других фрагментов текста; нарушение радиальности и параллельности размещения знаков; неравномерные расстояния между знаками, словами и сроками; отсутствие некоторых элементов герба, отдельных знаков; искривления, изломы, утолщения элементов, изменение формы овалов.

Установление факта различия общих признаков исследуемого оттиска и образцов оттисков достаточно для отрицательного вывода о тождестве. При совпадении общих признаков необходимо тщательно изучить и сравнить частные признаки. Следует иметь ввиду следующее: для дачи объективного вывода по результатам исследования оттисков печати (штампов), изготовленных по одной из современных технологий, важно правильно оценить идентификационные признаки с учетом способа изготовления клише на предмет их индивидуальности.

Как усматривается из заключения эксперта от 22.02.2024, а также пояснений данных самим экспертом в судебном заседании, при проведении экспертизы не указаны размеры кольцевых линий между оттисками печати исследуемых документов и предоставленной печатью, которые могут отличаться от 0,08 мм. до 0,09 мм согласно ГОСТ Р 51511-2001, ГОСТ Р 1.12.-2004, ГОСТ Р 50.1.051-2005. По мнению эксперта, исследование окружностей (кольцевых линий) является при проведении настоящей экспертизы обязательным.

Кроме того, по мнению эксперта, исследование частных признаков не является обязательным при проведении подобной экспертизы и измерения по горизонтальной линии не проводились.

При этом, как пояснил эксперт, часть элементов между оттисками печати исследуемых документов и предоставленной печатью не совпадают по размеру, а именно две цифры: «1» и «8». Это объясняется эффектом затухания, то есть силой давления клише печати на бумагу. Вместе с тем, экспертом не учтено, что эффект затухания должен проявляться на всех элементах зеркального изображения клише печати на бумаге, а не только на отдельных элементах.

При таких обстоятельствах, у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, в самом заключении имеются противоречия в выводах эксперта.

С учетом таких обстоятельств суд посчитал необходимым назначить повторную судебную экспертизу по делу ввиду невозможности устранения выявленных недостатков экспертного заключения, представленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

При этом судом учтены разъяснения эксперта ФИО4 данные в судебном заседании, которые не устранили возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта по смыслу, придаваемому этому понятию приведенной процессуальной нормой статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертом обязанности по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, ввиду несоответствия представленного заключения требованиям действующего законодательства и невозможности признания его доказательством по делу, с целью получения необходимого доказательства по делу суд назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее эксперту Негосударственного экспертного учреждения обществу с ограниченной ответственностью «Курганское бюро судебных экспертиз».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы

- Установить у оттисков печати исследуемых документов и клише предоставленной печати для экспертизы: размеры кольцевых линий и их толщину, толщину шрифта (цифр, текста, микротекста) и его размер, а также расстояние между элементами печати (цифрами, буквами, словами).

- Установить отличия (при наличии) в частных признаках (цифр, букв, текста, микротекста) между оттисками печати исследуемых документов и клише предоставленной печати для экспертизы.

- Установить, являются ли выявленные отличия (при наличии) частных признаков между оттисками печати исследуемых документов и предоставленной печатью основанием для вывода о том, нанесены ли оттиски печати в исследуемых документах клише предоставленной для проведения экспертизы печати?

- Установить, нанесен ли оттиск печати в исследуемых документах в тот период, каким он датирован?

- Установить, имеются ли признаки термического воздействия, облучения светом, интенсивная конвенция воздуха или их комбинация на исследуемые документы?

Для исследования представлены те же документы, что и при назначении первой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 30.05.2024 № 12/24, семь спорных актов о выполненных работах (оригиналы): от 30.10.2019 № 5 (т. 1 л.д. 96), от 30.11.2019 № 6 (т. 1 л.д. 95), от 31.12.2019 № 7 (т. 1 л.д. 94), от 31.01.2020 № 8 (т. 1 л.д. 93), от 28.02.2020 № 9 (т. 2 л.д. 24), от 30.03.2020 № 10 (т. 2 л.д. 23), от 30.04.2020 № 11 (т. 2 л.д. 22) были оформлены не в те указанные даты, от которых они значатся (период с октября 2019 по апрель 2020), а были изготовлены единовременно в период времени после 30.04.2020.

Следовательно, спорные акты о выполненных работах изготовлены прошедшей датой.

Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло ложного заключения, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством по делу. Заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с принятием судом заключения, эксперту подлежит выплате вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

При назначении судебной экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, отводов экспертам (эксперту) не заявлено, критичных замечаний относительно кандидатуры эксперта не представлено. В материалы дела со стороны истца не представлено доказательств наличия со стороны эксперта нарушений при проведении судебной экспертизы, а также наличия в заключении эксперта неустранимых нарушений и противоречий.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Возражений после поступления в материалы дела заключения эксперта от истца не поступало.

Допрошенный в судебном заседании 13.06.2023 новый собственник ООО «Компаньон» ФИО6 пояснил, что незадолго до приобретения доли в уставном капитале знакомился с бухгалтерской отчетностью общества, особенно в той ее части, которая касалась кредиторской задолженности. Из бухгалтерской отчетности следовало, что ООО НПО «Стройсистема» в списке кредиторов не значится.

Пояснения свидетеля были подтверждены показаниями главного бухгалтера ООО «Компаньон» ФИО7, данными в судебном заседании 13.06.2023, которая пояснила, что спорные акты о выполненных работах истцом ответчику не предъявлялись, поэтому и отсутствовала в бухгалтерской отчетности информация о задолженности перед ООО НПО «Стройсистема». Отсутствовали также сведения и о спорном договоре между ООО «Компаньон» и ООО НПО «Стройсистема» от 01.06.2019.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из системного толкования указанных выше норм, можно сделать вывод о том, что ООО НПО «Стройсистема» в последний день месяца, в который оказывались услуги, обязано было направить сообщение ООО «Компаньон» о готовности к сдаче результата оказанных услуг, а ООО «Компаньон» после получения сообщения обязано было приступить к их приемке и, исходя из положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение 7 календарных дней с момента направления сообщения их принять или направить мотивированный отказ от приемки услуг.

Однако, спорные акты о приемке выполненных работ в указанные в них даты не были направлены истцом и получены ответчиком.

Как отмечалось выше, спорные акты о выполненных работах были изготовлены единовременно в период времени после 30.04.2020.

Следовательно, в даты, указанные в спорных актах, результаты услуг генеральным директором ООО НПО «Стройсистема» ФИО3 не сдавались, а, соответственно, результаты услуг генеральным директором ООО «Компаньон» ФИО5 не принимались.

Вместе с тем, изготовленные истцом единовременно спорные акты в период времени после 30.04.2020 делает фактически невозможным реальное проведение сторонами сдачи-приемки услуг в соответствии с нормами статей 314, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом предъявление истцом требований ответчику спустя три года исключает возможность проведение экспертизы в целях проверки объемов, качества и стоимость спорных услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах истцом не предоставлено достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на сумму 864 500 руб. по актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.10.2019 № 5, от 30.11.2019 № 6, от 31.12.2019 № 7, от 31.01.2020 № 8, от 28.02.2020 № 9, от 30.03.2020 № 10, от 30.04.2020 № 11.

Представленные истцом в качестве подтверждения факта оказания услуг экспертные заключения по инженерному контролю общедомового имущества и МКД № 4 от 30.09.2019, № 5 от 31.10.2019, № 10 от 31.03.2020, № 6 от 30.04.2020, № 11 от 30.04.2020 судом оцениваются критически, поскольку договором от 01.06.2019 не предусмотрен порядок сдачи и приемки работ (услуг) посредством составления экспертного заключения. Экспертные заключения сами по себе не подтверждают оказание услуг в указанные в них даты. Кроме того, в качестве подтверждения оказания услуг истцом использованы одни и те же фотоматериалы во всех представленных экспертных заключениях

Учитывая изложенное, факт исполнения истцом обязательств по договору не подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку истцом факт оказания услуг в заявленном объеме не доказан, то и в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги надлежит отказать.

В пункте 1 постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из анализа указанных норм следует вывод, что компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации.

Таким образом, непринятие судом экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, в качестве доказательства, подтверждающего определенное обстоятельство по делу, не может служить основанием ни для отказа в оплате проведенной по определению суда экспертизы, ни для отказа в возмещении понесенных стороной расходов на ее оплату по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в рамках рассмотрения дела была проведена повторная экспертиза, истцом на оплату услуг эксперта были перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. Экспертное заключение представлено в материалы дела и принято судом в качестве одного из доказательств по делу, расходы по оплате услуг экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «СТРОЙСИСТЕМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНЬОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНЬОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозита Арбитражного суда Курганской области 85 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «СТРОЙСИСТЕМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета госпошлину в размере 2 878 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Ю.А. Леонова