Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А56-57587/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57587/2017
22 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Национальный винный терминал» (адрес: Россия, 188800, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: открытое акционерное общество «Московский комбинат шампанских вин» (адрес: Россия, 121471, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: до перерыва, после перерыва - Долгий А.Н., доверенности от 07.11.2017, от 13.11.2017;

- от ответчика: до перерыва, после перерыва - ФИО1, доверенность от 09.01.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальный винный терминал» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Московский комбинат шампанских вин» (далее также - ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. долга за поставленные виноматериалы, 300 000 руб. неустойки в связи с просрочкой платежей, а также процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения на случай неисполнения судебного акта (с учетом увеличения размера исковых требований от 29.09.2017, принятого судом протокольным определением от 04.10.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)).

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, объявленного 08.11.2017, присутствовали представители сторон.

Стороны поддержали изложенные и озвученные до перерыва доводы.

Представитель истца поддержал исковое заявление, пояснил также, что подлинники актов сверки найти не удалось, в связи с чем представить их возможность отсутствует.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал в части заявленных требований, пояснил о частичном признании задолженности и неустойки, заявил об истечении исковой давности по части требований.

Оценив доводы сторон спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 08.09.2017 фирменное наименование ответчика - акционерное общество «Московский комбинат шампанских вин» (ГРН 6177748350202 от 08.09.2017).

С учетом изложенного, наименование ответчика подлежит изменению в порядке статьи 124 АПК РФ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что 20.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор о поставке виноматериалов №321 (далее также - Договор).

В соответствии с условиями названного договора поставщик обязался поставлять по согласованным сторонами образцам столовые сухие виноматериалы, столовые виноматериалы, виноматериалы фруктовые (плодовые), а покупатель обязался принимать товар и своевременно производить оплату поставленных виноматериалов на условиях и в сроки, установленные договором.

Цена товара может быть установлена как в рублях, так и в иностранной валюте. Цена определяется сторонами до отгрузки и фиксируется в согласованной заявке на партию товара (пункт 1.4 Договора) в порядке, предусмотренном пунктами 2.1 и 8.6 Договора (пункт 3.1 Договора).

Покупатель обязан оплатить полную стоимость товара путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с момента подписания товарной накладной на складе поставщика (пункт 3.3 Договора).

В рамках Договора в адрес покупателя были осуществлены поставки товара общей стоимостью 4 913 279 руб.

Так, товарной накладной (далее также - ТН) №000022 от 27.02.2014 оформлена поставка товара на 724 269 руб., ТН №000023 от 28.02.2014 - на 1 264 028 руб. 50 коп., ТН №000024 от 28.02.2014 – на 1 264 028 руб. 50 коп. ТН № 000025 от 28.02.2014 – на 871 367 руб., ТН № 000034 от 13.03.2014 - на 789 586 руб.

Приведенные поставки сторонами не оспариваются.

В счет оплаты поставленного товара (по ТН №№ 000023 от 28.02.2014, 000024 от 28.02.2014, 000025 от 28.02.2014) поставщику было перечислено 2 913 279 руб. (платежные поручения №№ 928 от 26.06.2014, 301 от 31.07.2014, 455 от 11.08.2014, 563 от 15.08.2014, 747 от 01.09.2014, 426 от 09.12.2014).

Наличие долга за поставленный товар, просрочка в исполнении обязательств по его оплате послужили основанием для направления 18.04.2017 поставщиком в адрес покупателя претензии исх.№ 57/05 с указанием на необходимость погашения долга.

Приведенные обстоятельства обусловили обращение поставщика в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Оценив претензию, суд приходит к выводу о том, что условия части 5 статьи 4 АПК РФ для передачи спора на разрешение арбитражного суда согласно пункту 6.1 Договора в порядке статьи 37 АПК РФ соблюдены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Истцом заявлено к взысканию 2 000 000 руб. задолженности за поставленные виноматериалы, что соответствует разнице между стоимостью поставленного товара (4 913 279 руб.) и общей суммой произведенных покупателем платежей в счет его оплаты (2 913 279 руб.).

Поставки в адрес покупателя товара на приведенную сумму в рамках Договора подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Оценив содержание платежных документов в части назначения платежей, счетов-фактур, учитывая дату поставок, оформленных ТН №№ 000023, 000024, 000025 (28.02.2014) суд приходит к выводу о том, что ответчиком осуществлялась оплата виноматериалов, поставленных в рамках данных ТН, что также соответствует пояснениям ответчика. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для иного зачисления произведенных платежей, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, из названных ТН в полном объеме осталась неоплачена поставка, оформленная ТН №000025, задолженность по которой составляет 486 145 руб.

Также не оплачены поставки по ТН №№ 000022 от 27.02.2014 (724 269 руб.), 000034 от 13.03.2014 (789 586 руб.).

Вместе с тем, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям оплаты принятого по данным накладным товара.

Дав оценку заявлению ответчика об истечении срока исковой давности, суд полагает, что применительно к требованиям оплаты принятого по накладным от 27.02.2014 и 13.03.2014 товара указанный срок истек.

На основании пунктов 1-3 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом договорных условий о сроках оплаты (пункт 3.3 Договора), виноматериал подлежал оплате в течение 90 календарных дней с момента подписания товарной накладной и на момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд трехлетний срок исковой давности по требованиям его оплаты истек.

При этом представленные истцом светокопии актов сверки не могут быть положены судом в основу выводов о перерыве течения сроков исковой давности.

Подлинники актов сверки фактически утрачены, согласно пояснениям истца, достоверность и факты подписания данных документов ответчиком оспариваются.

Принимая во внимание непредставление подлинных актов сверки, с учетом отрицания факта подписания последних, копии актов не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего с достаточной степенью достоверности наличие условий для перерыва течения сроков исковой давности согласно статье 203 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно правилу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К числу данных действий могут быть также отнесены действия по фактической оплате долга.

Учитывая совершение покупателем платежей в счет оплаты поставленного по товарной накладной №000025 товара, последние из которых оформлены платежным поручением от 19.12.2014, суд приходит к выводу, что в части требований по оплате поставленного по данной накладной товара течение срока исковой давности прервалось 19.12.2014.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что данная задолженность также признается покупателем, задолженность за виноматериалы, поставленные по ТН №000025 от 28.02.2014, в размере 486 145 руб. подлежит взысканию в пользу истца. Требования о взыскании долга в оставшейся части подлежат оставлению судом без удовлетворения на основании статьи 199 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании 300 000 руб. неустойки за просрочку платежей по оплате товара, поставленного по спорным товарным накладным.

Согласно пункту 3.14 Договора при полной или частичной просрочке любого из предусмотренных Договором и / или дополнительными соглашениями (соглашением) к нему платежей поставщик вправе потребовать оплаты (а в последующем взыскать в принудительном порядке) с покупателя пени из расчета 0,13% от суммы просроченного окончательного расчета за каждый день просрочки, а также кроме этого взыскать убытки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (пункт 2 статьи 330, статья 394 ГК РФ), способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом заявлена к взысканию договорная неустойка в части, в размере 300 000 руб.

При этом, размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку обязательств по оплате товара, поставленного по ТН №000025 от 28.02.2014, заявленный к взысканию размер превышает, составляет 864 944 руб. 59 коп. (учитывая частичные оплаты ответчиком 01.09.2014, 09.12.2014) за период с 30.05.2014 по 04.10.2017.

В отсутствие соответствующего волеизъявления истца, учитывая ограничение им общего размера пени, суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных требований.

О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, при этом доказательств наличия обстоятельств, достоверно подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном сторонами размере, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определенный согласно договорным условиям размер неустойки превышает заявленный к взысканию, требования иска о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в полном объеме (300 000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта.

На возможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта было указано в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Вместе с тем, пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан не подлежащим применению.

На текущий момент присуждение судом в пользу кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта предусмотрено пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Учитывая изложенное, исходя из формулировки предмета требования истца, оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов на присужденную судом денежную сумму на случай неисполнения судебного акта суд не усматривает.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины (15 000 руб.) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина, не уплаченная истцом при увеличении размера исковых требований, распределяется между сторонами и подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Московский комбинат шампанских вин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный винный терминал» 486 145 руб. задолженности, 300 000 руб. неустойки, 5 127 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московский комбинат шампанских вин» в доход федерального бюджета 6 665 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный винный терминал» в доход федерального бюджета 12 834 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяГ.В. Лебедев