Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А65-3234/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

11АП-9722/2022

Дело № А65-3234/2022
г. Самара
1 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 07.09.2021,

от других лиц, участвующих в деле, – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 (судья Пармёнова А.С.) по делу № А65-3234/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вынесения решения суда находящегося у него незаконно имущества - Корпусный агрегат URN-HI751CC с выносным конденсатором, о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в добровольном порядке в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АСК»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК" (далее - ответчик) об истребовании в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вынесения решения суда находящегося у него незаконно имущества - Корпусный агрегат URN-Hi751CC с выносным конденсатором, о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в добровольном порядке в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСК».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представленный в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы договор поставки от 27.04.2015 приобщен к материалам дела в порядке абзаца второго ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ФИО2 (арендодатель) 15.09.2017 подписан договор аренды №КзФ/66659/17 нежилых помещений №№ 1-49, общей площадью 1099 кв.м., с кадастровым номером 16650: 300302:1468, на первом этаже здания по адресу: РТ, <...>.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.10.2017 к договору аренды №КзФ/66659/17, в виду перехода права собственности на арендуемые помещения к третьему лицу (ООО «АСК») арендодатель по договору заменен на ООО «АСК».

Истец по товарной накладной № 02986/17 от 03.10.2017 приобрел у ООО «НОРД-СМ» оборудование - Корпусный агрегат URN-HI751CC с выносным конденсатором (10 шт.) стоимостью 3 497 241 рубль 32 копейки. Стоимость одной единицы оборудования составляет 349 724 рубля 14 копеек.

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Аркон» подготовлен проект перепланировки помещений по магазин «Магнит» по адресу: РТ, <...>, предусматривающий установку выносного конденсаторного блока холодильного оборудования в подвале помещения на отметке -3,100 (л.д. 35 оборот- 36).

На представленном истцом в материалы дела проекте перепланировки помещений (л.д. 38 оборот) имеется подпись, проставленная от имени ФИО3 о согласовании проекта перепланировки с ООО «УК «РСК».

Монтаж холодильного обрудования выполнен силами ООО «Строй-Ком», о чем истцом представлен Акт № 379 от 13.05.2019.

Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК" осуществляет обслуживание жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: РТ, <...>.

Несмотря на неоднократные просьбы истца допустить его в здание с целью демонтажа холодильного оборудования (письмо № 345 от 15.03.2021, письма, направленные 03.11.2021 (л.д.43-45), ответчиком доступ предоставлен не был.

В виду неисполнения требования истца о предоставлении доступа для демонтажа оборудования, истец обратился с иском об его истребовании у ответчика.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом представлена товарная накладная № 02986/17 от 03.10.2017 на приобретение Корпусного агрегата URN-HI751CC с выносным конденсатором. Из указанной товарной накладной возможно установить наименование и количество приобретенного товара, его стоимость. Оборудование по указанной накладной принято ответчиком, о чем имеется подпись уполномоченного представителя ответчика о поручении товара (л.д. 8).

Кроме того, истцом представлен паспорт на компрессорно-конденсаторный агрегат URN-HI751CC-ПС (л.д. 64-68), дата изготовления - 26.09.2017, заводской номер 17071369G.

С учетом представленных истцом документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права собственности на истребуемую движимую вещь.

Доводы подателя жалобы о том, что товарная накладная и паспорт на компрессорно-конденсаторный агрегат URN-Hi751CC-ПС не являются правоустанавливающими документами, в связи с чем истцом не доказано право собственности на спорную вещь, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Факт нахождения спорного корпусного агрегата URN-HI751CC-ПС с выносным конденсатором в подвальном помещении дома № 3 по ул. Виктора Сажинова г. Казани, находящимся в управлении ООО "Управляющая компания "РСК", подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов: проектом перепланировки помещений под магазин «Магнит» по адресу: РТ, <...>, предусматривающий установку выносного конденсаторного блока холодильного оборудования в подвале помещения на отметке -3,100 (л.д. 35 оборот- 36); актом № 379 от 13.05.2019 о выполнении работ по монтажу оборудования.

Кроме того, сторонами 05.04.2022 составлен совместный акт осмотра подвального помещения по адресу: РТ, <...> (л.д. 76-82), в котором зафиксировано нахождение в подвале оборудования, а именно: корпусного агрегата URN-Hi751CC, заводской номер 17071369G.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него каких-либо прав на истребуемое истцом имущество, требование истца об истребовании удовлетворено обоснованно.

Довод заявителя о том, что истцом в подтверждение права собственности на спорное оборудование не представлен договор купли-продажи оборудования, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости представления истцом указанного договора. Кроме того, в опровержение данного довода АО "Тандер" представлен договор поставки оборудования от 27.04.2015, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ. Договор заключен истцом с ООО "Норд-СМ" на поставку оборудования, количество, ассортимент, характеристики и стоимость которого согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что право собственности на партию оборудования и риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к покупателю с момента передачи ему оборудования (подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной в 2-х экземплярах).

Согласно товарной накладной от 03.10.2017 №02986/17 поставщик ООО "Норд-СМ" передал истцу Корпусный агрегат URN-HI751CC с выносным конденсатором.

Таким образом, совокупность представленных в суд первой инстанции доказательств подтверждает принадлежность спорного имущества истцу. Дополнительно представленный в суд апелляционной инстанции договор согласуется с ранее представленными доказательствами и опровергает довод апелляционной жалобы об отсутствии договора на поставку оборудования.

Судебная коллегия также обращает внимание на противоречивость поведения ответчика, который, оспаривая в настоящем деле принадлежность спорного оборудования истцу, одновременно в рамках другого дела обращается к нему с требованием о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества многоквартирного дома под размещение в том числе этого оборудования (дело № А65-12059/2022).

В случае неисполнения решения суда истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствие с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 31, 32 постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчик документально обоснованные возражения относительно заявленного размера судебной неустойки не заявил, затруднительности для него исполнения судебного акта из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определения размера судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 по делу № А65-3234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Б. Назырова


Судьи Д.А. Дегтярев


С.Ш. Романенко