Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А26-4788/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4788/2018
г. Петрозаводск
02 августа 2018 года
Резолютивная часть решения принята 25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   02 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., рассмотрев материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Фирма Комфорт» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК НИВА» о взыскании 209 468 руб. 69 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются). 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Фирма Комфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ГК НИВА» (далее – ответчик) о взыскании 209 468 руб. 69 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования признал частично, просил в удовлетворении исковых требований о взыскании 156 827 руб. 16 коп. отказать по следующим основаниям: 01.10.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор управления нежилым помещением, согласно которому истец, являясь управляющей организацией, по заданию ответчика - собственника нежилых помещений в течение согласованного срока осуществляет функции по управлению нежилыми помещениями и организации работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, а также организации предоставления коммунальных услуг. Согласно пункта 5.1 договора договор вступает в силу с 01.10.2016 г. и действует один год. Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что сальдо на начало период 231 455,59 руб., однако, ответчик полагает, что сальдо на начало периода не может быть 231 455,59 руб., так как в рамках арбитражного дела № А26-711/2018 истцом заявлено требование о взыскании платы по договору за период с даты начала оказания услуг по 31.10.2017 г. в сумме 362 992,87 руб. 26.04.2018 г. истец в рамках дела № А26-711/2018 отказался от требований к ответчику о взыскании 362 992,87 руб. Таким образом, в рамках настоящего дела истцом могут быть заявлены только требования о взыскании платы по договору, начиная с 01.11.2017. В отзыве ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11 июля 2018 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 125 468 руб. 69 коп. за период с 01.11.2017 по 28.02.2018.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению уточненные исковые требования в размере 125 468 руб. 69 коп.

               Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит законных оснований для его удовлетворения,  поскольку согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

            Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

            Вместе с тем, ходатайство ответчика указание на такие обстоятельства не содержит, судом также не установлено обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось.

25 июля 2018 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 июля 2018 года.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Изучив исковое заявление и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Фирма Комфорт» является управляющей компанией, обслуживающей здание, расположенное по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений нежилого здания «Дом мод», оформленного протоколом № 9 от 10.07.2014.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений от 16.08.2017 утверждена смета по выполнению работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, согласно полученным техническим условиям и проекту, стоимость которого составляет 127 515 руб., оплату решено распределить между собственниками помещений в квитанциях; утвержден тариф на содержание и ремонт на 2017-2018 годы в размере 53,73 руб. с 1 кв. м. площади помещений, принадлежащих на праве собственности.

Обществу с ограниченной собственностью «ГК НИВА» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 428 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом. 42, пом. 40, пом. 41, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8,9).

В период с ноября 2017 года по февраль 2018 года истец оказывал жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту  в спорном здании.

Претензией от 27.03.2018 истец предложил ответчику погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, а также за содержание и техническое обслуживание.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что договор за содержание общего имущества здания между арендатором спорных нежилых помещений и истцом в спорный период не заключался.

Следовательно, именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт в адрес ответчика направлялись ежемесячно,  однако,  в  связи  с  их  неоплатой  возникла задолженность за спорный период в размере 125 468 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в нежилых помещениях по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из упомянутой выше возможности применения по аналогии к рассматриваемым отношениям жилищного законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС № 64 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Данный перечень не является исчерпывающим.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из материалов дела следует, что собственники помещений здания, расположенного по адресу: <...> приняли решеие об утверждении тарифа на содержание и ремонт на 2017-2018 годы в размере 53,73 руб. с 1 кв. м. площади помещений, принадлежащих на праве собственности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг судом проверен, признан обоснованным, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом работ по содержанию и ремонту общедомового имущества ответчик в материалы дела не представил. В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал факт того, что задолженность может быть рассчитана с 01.11.2017.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 125 468 руб. 69 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и техническое обслуживание  за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 года является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика. Государственная пошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.      Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Фирма Комфорт» об уменьшении суммы иска до 125 468 руб. 69 коп. удовлетворить.

2.      Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ГК НИВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Фирма Комфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 125 468 руб. 69 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание технической обслуживание помещений №40-43, расположенных по адресу: <...> за период с 01.11.2017 по 28.02.2018, а также 4 764 руб. расходов по государственной пошлине.

3.      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Фирма Комфорт» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №237 от 20.04.2018 государственную пошлину в размере 2 425 руб.

4.      Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

5.      По заявлению лица, участвующего в деле,  арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Дементьева А.В.