Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А19-5210/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-5210/2020

04.08.2020


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2020


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и республике Бурятия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 64011, <...>)

о признании недействительными распоряжения от 04.03.2020 № 564 и предписания от 12.03.2020 № 38/20/02-02СА в части,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.03.2020, копия диплома;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2020 № 4, копия диплома,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и республике Бурятия (далее – ответчик, Управление Россельхознадзора) от 04.03.2020 № 564 и предписания от 12.03.2020 № 38/20/02-02СА в части утилизации мяса свинины и продуктов его переработки, в том числе субпродукты (мясо, сало, шкура, ноги) общим весом 47, 65 кг.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых распоряжения и предписания, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление, также пояснил, что оспариваемое предписание направлено на предотвращение введения в оборот некачественной и опасной продукции животного происхождения, которая может причинить вред жизни и здоровью граждан.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора в период с 12.03.2020 по 08.04.2020 в целях осуществления государственного контроля по соблюдению обязательных требований ветеринарного законодательства РФ на основании распоряжения заместителя руководителя службы от 04.03.2020 № 564 проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО1

В ходе проверки административным органом выявлен ряд допущенных предпринимателем нарушений обязательных требований установленных пунктом 60, 94 Технического Регламента Таможенного Союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» TP ТС 034/2013; пунктом 2, подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/201; пунктом 52 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».

Результаты проверки отражены в акте от 17.04.2020 № 564.

По результатам проверки административным органом вынесено предписание от 12.03.2020 № 38/20/02-02СА, которым заявителю предписано устранить нарушения, выявленные в ходе проверки, предусмотренные пунктом 1 – в срок до 16.03.2020, пунктами 2, 3 – в срок до 26.03.2020.

Полагая, что распоряжение от 04.03.2020 № 564 и предписание от 12.03.2020 № 38/20/02-02СА в части утилизации мяса свинины и продуктов его переработки, в том числе субпродукты (мясо, сало, шкура, ноги) общим весом 47, 65 кг. не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

При этом под нормативными документами понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования (статья 1 Закона № 29-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» утвержден «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011).

Идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (пункт 2 статьи 6 ТР ТС 021/2011).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 6 ТР ТС 021/2011 идентификация пищевой продукции проводится по наименованию – путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза установлены в Техническом регламенте ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее – ТР ТС 034/2013).

Согласно пункту 60 ТР ТС 034/2013 неидентифицированные продукты убоя, находящиеся на производственном объекте, подлежат утилизации.

Холодильные камеры для холодильной обработки и хранения продуктов убоя и мясной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры (пункт 94 ТР ТС 034/2013).

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утвержден Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (далее – Порядок № 589).

Согласно пункту 52 Порядка № 589 гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашение сертификатов».

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет деятельность по хранению и реализации продукции животного происхождения в магазине по адресу: 664518, <...> (договор аренды нежилого помещения от 01.07.2019 б/н).

В ходе проведенной проверки должностным лицом административного органа установлено, следующее:

- продукция животного происхождения (мясо свинины и продукты его переработки, мясо птицы и продукты его переработки) для реализации приобретается у ИП ФИО4 и у OОО «Бекон Сибири» (договоры поставок от 01.11.2019 № 5/11-2019 и от 01.09.2019 № 20/09-2019). При поступлении продукция животного происхождения помещается на хранение в холодильный и морозильный лари. Контрольно-измерительные приборы (термометры) присутствовали, t= -9.2°С, и t= -20°С. Журнал температурного режима отсутствовал, что является нарушением пункт 94 ТР ТС 034/2013;

- на момент проверки в холодильном и морозильном ларе на хранении находились субпродукты птицы, а также мясо свинины и продукты его переработки без маркировки, что является нарушением пункта 2, подпункта 1 пункта 3 статьи 6 ТР ТС 021/2011. Продукция без маркировки (субпродукты птицы общим весом 1,270 кг и мясо свинины и продукты его переработки общим весом 47,65 кг) помещена на ответственное хранение в магазин ИП ФИО1;

- при мониторинге в ФГИС «Меркурий» был установлен факт не гашения ВСД на входную продукцию в срок, что является нарушением пункта 52 Порядка № 589.

По результатам проверки ИП ФИО1 выдано предписание от 12.03.2020 № 38/20/02-02СА по устранению нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии, согласно которому предпринимателю предложено:

пункт 1 – в срок до 16.03.2020 утилизировать продукцию без маркировки (птица и свинина, общим весом 48,92 кг) и предоставить акт утилизации;

пункт 2 – в срок до 26.03.2020 завести средство для записи температуры (журнал);

пункт 3 – в срок до 26.03.2020 погасить входящие ветеринарные документы в соответствии с Порядком № 589.

Представитель предпринимателя, оспаривая только пункт 1 предписания в части утилизации мяса свинины и продуктов его переработки, в том числе субпродукты (мясо, сало, шкура, ноги) общим весом 47, 65 кг, указал, что административным органом неверно сделан о вывод о том, что предприниматель после разделывания туши, полутуши или четвертины обязан на каждый кусок мяса наносить маркировку (клеймо).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, заявителем у ИП ФИО4 приобретена свинина охлажденная в тушах, 166 кг, крюк 2 шт., с соответствующей законодательству маркировкой, по договору поставки от 01.11.2019 № 5/11-2019, что подтверждается товарной накладной от 11.03.2020 № УТ-1237. На данную продукцию при покупке заявителю выдано ветеринарное свидетельство от 11.03.2020 № 4600392705.

Разруб приобретенных туш произведен ООО «Бекон Сибири» по акту об оказании услуг от 11.03.2020 № 246.

Согласно подпункту «а» пункта 117 ТР ТС 034/2013 оттиск ветеринарного клейма наносится непосредственно на тушу, полутушу и четвертину в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами государств-членов в области ветеринарии.

Порядок клеймения мяса и мясопродуктов установлен инструкцией по ветеринарному клеймению мяса, утвержденной Минсельхозпродом РФ 28.04.1994 (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции мясо и мясопродукты (субпродукты) всех видов сельскохозяйственных и диких животных, в том числе птицы, подлежат обязательному клеймению ветеринарными клеймами и штампами в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.

Согласно пункту 3.1 Инструкции на мясо всех видов животных оттиск ветеринарного клейма или штампа ставится, в том числе, на мясные туши и полутуши – по одному в области каждой лопатки и бедра.

Таким образом, в силу приведенного выше правового регулирования законодателем не установлена обязанность предпринимателя после разделывания туши мяса маркировать каждый его кусок. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя заявителя следует, что такие документы как: договор поставки от 01.11.2019 № 5/11-2019, товарная накладная от 11.03.2020 № УТ-1237, ветеринарное свидетельство от 11.03.2020 № 4600392705, акт об оказании услуг от 11.03.2020 № 246 также были представлены и при проведении проверки, однако соответствующая оценка должностным лицом Управления Россельхознадзора указанным документам не дана. Проверка качества мясной продукции не производилась, соответствующий сертификат имеется. Претензий к качеству продукции у административного органа не имеется. Более того, при исследовании фотоматериалов проверки, судом было установлено, что мясная продукция имела этикетки с наименованием и датой фасовки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом неправомерно предписано ИП ФИО1 утилизировать мясо свинины и продуктов его переработки, в том числе субпродукты (мясо, сало, шкура, ноги) общим весом 47, 65 кг, в связи с чем считает требования пункта 1 оспариваемого предписания в указанной части незаконными и не подлежащими исполнению.

Иные доводы и пояснения Управления Россельхознадзора судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предписание от 12.03.2020 № 38/20/02-02СА в части утилизации мяса свинины и продуктов его переработки, в том числе субпродукты (мясо, сало, шкура, ноги) общим весом 47, 65 кг не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ИП ФИО1

Помимо прочего, предпринимателем заявлен довод о незаконности вынесенного административным органом распоряжения от 04.03.2020 № 564 о проведении внеплановой выездной проверки, поскольку для проведения подобной проверки отсутствовали законные основания.

С данными доводами суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из представленных документов, в отношении предпринимателя на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и республике Бурятия ФИО5 от 04.03.2020 № 564 проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения Приказа руководителя Россельхознадзора С.А. Данкверта от 13.12.2019 № 1344 «О проведении проверок», во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО6 (протокол заседания противоэпизоотической комиссии при Правительстве РФ от 25.11.2019 № 3).

Следовательно, в рассматриваемом случае, у административного органа имелись законные основания для проведения в отношении ИП ФИО1 внеплановой выездной проверки.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным распоряжения от 04.03.2020 № 564 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Управление Россельхознадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, с Управления Россельхознадзора в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. оплаченные ИП ФИО1 при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 02.06.2020 № 128.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по делу составляет 6000 руб.

Учитывая положения статей 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и республике Бурятия № 38/20/02-02СА от 12.03.2020 года в части требования об утилизации мяса свинины, общим весом 47,65 кг., как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и республике Бурятия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья О.В. Гаврилов