Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67255/2020

Дело № А57-22750/2019
г. Казань
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Альфа дон Транс» – ФИО1, доверенность от 16.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа дон Транс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020

по делу № А57-22750/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа дон Транс» к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области (Саратовская область, г. Аткарск), общество с ограниченной ответственностью «Феникс-2003» (Саратовская область, р.п. Лысые Горы), арбитражный управляющий ФИО4 (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа дон Транс» (далее также – ООО «Альфа дон Транс», истец) обратилось с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2003» (далее также – ООО «Феникс – 2003», должник) ФИО2 и ФИО3 (далее также – ответчики) солидарно в размере 5 200 535,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение суда первой инстанции от 01.06.2020 оставлено без изменения.

ООО «Альфа дон Транс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения спора, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Заявитель жалобы указывает, что судами дана неверная оценка доводам конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам бездействием ответчиков, выразившимся в непередаче бухгалтерской документации; судами неверно определен момент, с которого у ответчиков возникла обязанность по передаче документов и имущества конкурсному управляющему; инвалидность ФИО2 не освободила его от обязанности передать документацию должника конкурсному управляющему, поскольку он имел возможность назначить иное лицо вместо себя ответственным за передачу документации и имущества должника; суды пришли к неверному выводу об отсутствии у ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника и отсутствии в связи с этим оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности; судами сделан неверный вывод об отсутствии кредиторской задолженности после истечения срока на обязательное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Альфа дон транс» настаивал на удовлетворении его кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника ссылался на положения пункта 1, подпункта 1,2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве, указав на неисполнение ФИО2 обязанности по организации бухгалтерского учета, восстановлению документов бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета и дальнейшей передачи конкурсному управляющему, а также на неисполнение ФИО3 предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов были включены требования: ООО «Альфа дон Транс» в сумме 5 200 535,44 руб. (3 158 960 руб. - основной долг, 2 002 780,64 руб. – неустойка, 38 794,80 руб. - государственная пошлина) и ФНС России в сумме 1 978 829,44 руб. (недоимка - 1 641 190,85 руб., пени – 317 242,99 руб., штраф - 20 395,60 руб.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-25830/2018 от 09.08.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс-2003» прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

ФИО2 являлся единственным участником должника, в период с 23.05.2017 по 10.11.2017 исполнял обязанности руководителя должника, а с 10.11.2017 по 14.02.2019 являлся ликвидатором ООО «Феникс-2003». В период с 29.09.2008 по 22.05.2017 руководителем должника являлся ФИО3

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО3 за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

При этом довод конкурсного управляющего о возникновении обязанности бывшего руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 01.02.2017, судом отклонен со ссылкой на то, что наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, поскольку возникновение в 2016 году задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует об автоматическом возникновении признака неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд также отметил, что задолженность должника перед ООО «Альфа дон Транс» возникла в 2016 году, то есть образовалась до возникновения обязанности руководителя подать заявление должника в арбитражный суд. При этом сведений, подтверждающих возникновение каких-либо обязательств у должника в период просрочки подачи заявления о банкротстве (доказательства наличия данных обязательств), конкурсным управляющим представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 5-КГ18-237, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривается возможность взыскания с лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, только по обязательствам общества, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона. Непогашенная задолженность, образовавшаяся до появления признаков несостоятельности должника, не может быть взыскана на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что поскольку непогашенная задолженность перед ООО «Альфа дон транс» образовалась до появления признаков несостоятельности общества, то оснований для ее взыскания с ФИО3 как бывшего руководителя должника в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения участника ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в суд, суд первой инстанции отметил, что пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд признавался только руководитель должника. Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в указанной редакции не содержал.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность контролирующего должника лица принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) при неисполнении такой обязанности руководителем введен в действие только Законом № 266-ФЗ.

Кроме того, конкурсный управляющий не указал, какие действия и решения ФИО2 как участника должника стали причиной доведения ООО «Феникс-2003» до банкротства, помимо неподачи заявления о банкротстве.

Требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника судом первой инстанции отклонено со ссылкой на то, что на дату принятия решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства ФИО3 не являлся руководителем ООО «Феникс-2003», в связи с чем не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что у ФИО3 имелась бухгалтерская и иная документация должника, и к нему обращался конкурсный управляющий с требованием о ее передаче.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 за непередачу документации должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 10, статьей 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), и исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 ООО «Феникс-2003» принято решение о ликвидации организации и назначении ликвидатора.

Решением суда от 25.12.2018 по делу № А57-25830/2018 ликвидируемый должник ООО «Феникс-2003» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В резолютивной части судом указано, что в силу пункта 2 статьи 126 Закона банкротстве, ликвидатор в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-25830/2018 от 30.05.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации у предыдущего руководителя ФИО2 Однако, конкурный управляющий, не предприняв действий по предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов, 09.07.2019 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Феникс2003».

Суд также установил, что ООО «Феникс-2003» до момента возбуждения настоящего дела о банкротстве на протяжении более года находилось в стадии ликвидации (с 10.11.2017), хозяйственную деятельность не вело, сделки и операции по расчетным счетам не совершались. Из бухгалтерского баланса должника за 2017 год и оборотно-сальдовой ведомости усматривается, что основные средства, запасы у должника отсутствуют; оборотные активы представлены дебиторской задолженностью в размере 1716 тыс. руб. (ООО «ТД Консул» - 1123 тыс. руб., ИП ФИО5 КФХ ФИО6 – 232 тыс. руб., ИП ФИО2 – 361 тыс. руб.) и финансовыми вложениями в размере 3553 тыс. руб. (ООО «Феникс-91» - 2702 тыс. руб., ООО «Феникс-ДорСтрой» – 851 тыс. руб.).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы (также имеющиеся в свободном доступе в сети интернет), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность взыскания денежных средств в конкурсную массу должника от указанных лиц отсутствует (в связи с наличием в отношении контрагентов оконченных по причине отсутствия имущества исполнительных производств, возбуждённых дел о банкротстве).

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2017 по делу № А57-7631/2017 ООО «Феникс-91» признано несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 28.01.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Феникс-91» прекращено ввиду недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Из базы данных исполнительных производств ФСПП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip) усматривается, что с 09.11.2017 исполнительные производства в отношении ООО «Феникс-ДорСтрой» были прекращены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2019 по делу № А57-16267/2019 в отношении ООО «Феникс-ДорСтрой» возбуждено дело о банкротстве отсутствующего должника.

Определением суда от 22.01.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Феникс-ДорСтрой» прекращено ввиду недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что отсутствие документации в обществе, в том числе и по причине непередачи ее ответчиком, не затруднило выявление активов должника и формирование конкурсной массы; конкурсный управляющий иными способами установил отсутствие активов должника. Соответственно, в условиях отсутствия доказательств реальности взыскания с вышеуказанных лиц, в том числе дебиторов должника, денежных средств, непередача ФИО2 документации должнику не повлияла на проведение процедуры банкротства ООО «Феникс 2003».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что наличие причинно-следственной связи между непредставлением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не установлено, доказательств, что именно действия ФИО2 привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов не имеется, из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчиков, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Судами также принято во внимание, что ФИО2 21.02.2018 госпитализирован в ГУЗ «Областная клиническая больница» с диагнозом «Инфаркт головного мозга»; 09.03.2018 он вновь госпитализирован с диагнозом «Повторный инфаркт головного мозга», 28.06.2018 ФИО2 установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.

Со ссылкой на правовые позиции, закрепленные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 и в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, а также с учетом указанных конкретных обстоятельств, исходя из содержания диагноза, изложенного в представленных в материалы дела медицинских документах, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 в силу перенесенного заболевания физически не мог на момент введения конкурсного производства исполнять обязанности руководителя ООО «Феникс 2003» и передать документы конкурсному управляющему.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности. Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми ООО «Альфа дон Транс» заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (действующая редакция), а заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спор относительно привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-Ф3 и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд признавался только руководитель должника.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в указанной редакции не содержал.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность контролирующего должника лица принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) при неисполнении такой обязанности руководителем введен в действие только Законом № 266-ФЗ.

Поскольку истцом не указано и не доказано какие действия и решения ФИО2 (участника), помимо неподачи заявления о банкротстве, могли бы свидетельствовать о доведении должника до банкротства, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения учредителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в суд является верным.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 9, а также пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд;

- неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

Установив, что признаки неплатежеспособности у ООО «Феникс-2003» возникли по итогам 2016 года, а обязанность руководителя должника по подаче в суд заявления о признании ООО «Феникс-2003» несостоятельным банкротом) возникла 01.05.2017, суды одновременно установили отсутствие каких-либо обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 5-КГ18-237, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривается возможность взыскания с лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, только по обязательствам общества, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

Поскольку непогашенная задолженность перед ООО «Альфа дон Транс» образовалась до появления признаков несостоятельности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее взыскания с бывшего руководителя должника в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также обоснованным является и вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11. Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказать отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Довод заявителя о том, что непередача документации должника управляющему привела к невозможности оспаривания сделок должника с аффилированными лицами – ООО «Феникс-91» и ООО «Феникс-ДорСтрой», и, как следствие, к непоступлению в конкурсную массу денежных средств в размере 3553 тыс. руб. (финансовые вложения), заявлялся ООО «Альфа дон Транс» в суд первой и апелляционной инстанций, был рассмотрен и отклонен судами со ссылкой на отсутствие доказательств реальности взыскания с вышеуказанных лиц, в том числе дебиторов должника, денежных средств.

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

Между тем, достаточного и конкретного обоснования возникших в связи с бездействием ФИО2 затруднений при проведении процедуры банкротства при рассмотрении настоящего спора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между вменяемыми ФИО2 действиями и наступившими последствиями в виде непогашения требований кредиторов, заявителем представлено не было.

Само по себе абстрактное указание на лишение конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей документации не может служить достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя о том, что инвалидность ФИО2 не освободила его от исполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, в связи с чем его бездействие следует признать недобросовестным, отклоняется судебной коллегией.

С учетом содержания диагноза, изложенного в представленных в материалы дела медицинских документах, у ФИО2 в силу перенесенного заболевания объективно отсутствовала возможность на момент введения конкурсного производства исполнить обязанность по передаче документации ООО «Феникс-2003» конкурсному управляющему.

В связи с этим у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО2 виновно уничтожил, исказил или произвел иные манипуляции с документацией должника, скрыл данные о хозяйственной деятельности должника с целью лишения арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Поскольку исполнение ФИО2 своей обязанности по передаче документации конкурсному управляющему стала невозможной ввиду объективных факторов, презумпция, установленная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции), в данном конкретном случае применена быть не может.

При таких обстоятельства следует признать, что выводы судов об отсутствии совокупности обязательных условий, являющихся основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, отсутствует.

Доводы кассатора о том, что непередача ФИО2 документации должника конкурсному управляющему лишило последнего определить структуру активов должника и предпринять возможные меры по пополнению конкурсной массы заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, судами указанным доводам дана полная и всесторонняя оценка.

Довод кассатора о том, что судами сделан неверный вывод об отсутствии обязательств, возникших у должника после истечения срока на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку у должника имеются непогашенные обязательства перед ООО «Альфа дон Транс», отклоняется судебной коллегией.

Как установлен судами, задолженность ООО «Феникс-2003» перед ООО «Альфа дон Транс» возникла в 2016 году, то есть образовалась до возникновения у бывшего руководителя обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Заявленные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности обстоятельства сформулированы законодателем как презумпции, для подтверждения которых заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации.

Привлечение контролирующих должника лиц на основании презумпции, установленной Законом о банкротстве без определения причин, как отсутствие такой документации повлияло на невозможность полного исполнения требований кредиторов должника, в том числе привело к невозможности формирования конкурсной массы невозможно, поскольку субсидиарная ответственность по своей природе является гражданско-правовой, и что указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Таким образом, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2009 № ВАС-13743/09, недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Поволжский Шинный Холдинг» не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А57-22750/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи Е.П. Герасимова


А.Р. Кашапов