Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А41-15798/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.01.2023Дело № А41-15798/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 24.06.2022

от ООО «ЯРД» - ФИО3 – дов. от 01.08.2022

в судебном заседании 18.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 24.10.2022

по заявлению ООО «Ярд» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ярд» (далее - ООО «Ярд», кредитор) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 8 826 386, 95 руб. основного долга.

04.07.2022 ООО «Ярд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по уплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 189 420, 33 доллара США за период с 16.04.2007 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, требование ООО «Ярд» в размере 12 017 678, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16.04.2007 по делу №2-1283/2007 с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 03.06.2005 N 66 в размере 115 797, 33 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 16.11.2021 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Ярд» в связи с заключением между ними договора цессии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по настоящему делу требования ООО «Ярд» в размере 8 826 386, 95 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, судами установлено, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актов, а заявленная ко включение в реестр сумма представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 189 420, 33 доллара США за период с 16.04.2007 по 31.03.2022.

Поскольку резолютивная часть определения о введении процедуры банкротства в отношении должника оглашена 17.05.2022, конвертация денежных обязательств произведена судом первой инстанции на указанную дату.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции установил, что должник при рассмотрении обособленного судом первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий вследствие несовершения указанных процессуальных действий.

Заявление о пропуске срока исковой давности должником в суде первой инстанции также заявлено не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что заявленная сумма процентов является чрезмерной относительно суммы основного долга, признанная обоснованной сумма подлежала уменьшению, а также указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку с заявлением общество «Ярд» обратилось в суд 25.07.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Ярд» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит - "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку резолютивная часть определения о введении процедуры банкротства в отношении должника оглашена 17.05.2022, конвертация денежных обязательств обоснованно произведена судами первой инстанции на указанную дату.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета процентов, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п., об уплате неустойки в форме штрафа.

Абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" установлено, что при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения первой процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, выводы, сделанные судами, в полной мере соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, делать заявление о пропуске сроков исковой давности, которое является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик вправе заявить о пропуске истцом сроков исковой давности, при этом арбитражным судом последствия пропуска истцом сроков исковой давности применяются только на основании соответствующего заявления ответчика.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч. 1, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности у судов не имелось. Не обладает такими полномочиями и суд кассационной инстанции, что следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 24.10.2022 по делу № А41-15798/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

Судьи:В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий