Решение от 15 сентября 2019 г. по делу № А60-41519/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41519/2019
15 сентября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело №А60-41519/2019 по заявлению акционерного общества "Камея Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2

об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие "Промсвязь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2019;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

от третьих лиц:

от закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Промсвязь": ФИО4, паспорт, на основании протокола №50 от 25.05.2018; ФИО5, представитель по доверенности от 16.07.2019;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "Камея Холдинг" обратилось в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2, выраженное в непринятии мер по принудительному взысканию с должника закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Промсвязь" компенсации за охрану в пользу взыскателя по исполнительному производству№63688/17/66004-ИП незаконным.

Определением от 18.07.2019г. заявление принято к производству.

Определением от 24.07.2019г. судебное разбирательство отложено.

19.08.2019г. от третьего лица закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Промсвязь" поступил отзыв.

От третьего лица закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Промсвязь" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Третьим лицом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с рассматриваемым в рамках дела №А60-4112/2004 заявлением об отзыве исполнительного листа.

Ходатайство об объединении дел принято судом к рассмотрению.

Определением от 21.08.2019 судебное разбирательство отложено до 10.09.2019.

В настоящем судебном заседании по ходатайству закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Промсвязь" к материалам дела приобщены документы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

5.02.2004г. закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие "Промсвязь" (далее – общество НПП "Промсвязь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании Открытого Акционерного Общества «Промсвязь» предоставить право ограниченного пользования нежилыми помещениями, находящимися в <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 4.02.2005 по делу №А60-4112/2004 производство по делу прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом НПП «Промсвязь» и обществом «Промсвязь», согласно условиям которого истец отказывается от исковых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме; соблюдает установленный сторонами в соглашении о порядке осуществления пропускного режима от 01.02.2005, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения, порядок осуществления пропускного режима сотрудников, посетителей, порядок въезда-выезда транспорта с внутренней территории, оформляет пропуска на перемещение материальных ценностей. В свою очередь ответчик по письменной заявке истца оформляет постоянные пропуска на въезд-выезд автотранспорта на внутреннюю территорию либо заносит в специальный список автотранспорта, въезд-выезд которого разрешается без пропуска; предоставляет право самостоятельного оформления материальных пропусков на внос-вынос через проходную и вывоз-ввоз на территорию ответственным лицам общества НПП «Промсвязь» по согласованному сторонами образцу.

В частности в п. 3. соглашении о порядке осуществления пропускного режима от 01.02.2005 указано, что общество «Промсвязь» заключает договор по охране с этим предприятием на весь объект по ул. Фрунзе, 96. Помещения общества HПП «Промсвязь» включаются в перечень охраняемых объектов. Оплата услуг по содержанию охраны производится путем ежемесячного возмещения затрат (в долевом отношении) через общество «Промсвязь».

На принудительное исполнение определения арбитражного суда выдан исполнительный лист, на основании которого Ленинским районным отделом судебных приставов УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №63688/17/66004-ИП.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, заявление общества НПП «Промсвязь» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена на стороне ответчика: общество «Промсвязь» заменено на общество «Камея Холдинг».

Как указывает заявитель, АО «Камея Холдинг» является полноценным и единоличным собственником земельных участков 66:41:0402010:490 (ул. Серова, д. 8, Литер Б) и 66:41:402010:736 (ул. Серова, д. 8, Литер В). Указанные земельные участки не указаны в мировом соглашении, однако судебный пристав-исполнитель распространяет на них его действие, требуя предоставить ЗАО НПП «Промсвязь» проезд по их территории. По указанным участкам с 01.02.2018 г. должник ЗАО НПП «Промсвязь» осуществляет проезд к зданию по адресу <...>, Литер А, где он владеет помещениями. При этом, хотя ЗАО НПП «Промсвязь» не является собственником указанных земельных участков, оно использует их наравне с собственником, в том числе в соответствии с мировым соглашением имея право самостоятельно оформлять неограниченное количество пропусков, а также требуя права неограниченного проезда по земельным участкам (7 дней в неделю, 24 часа в сутки). Таким образом, должник пользуется равными правами на земельные участки, а значит, обязан компенсировать 50% затраченных взыскателем на охрану денежных средств.

01.02.2018 г. между АО «Камея Холдинг» и ООО «Частная Охранная организация «Соболь 98» заключен договор №8-1 об оказании охранных услуг, в соответствии с которым последнее обязано за плату осуществлять охрану в том числе, как указывает заявитель, земельных участков, используемых ЗАО НПП «Промсвязь» для подъезда к помещениям по адресу г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, литер. А.

Согласно расчету заявителя, задолженность ЗАО НПП «Промсвязь» по компенсации стоимости охранных услуг за период с 01.02.2018 г. по 24.05.2019 г. составляет 599 660 руб. 73 коп.

Получив отказ от уплаты компенсации в полном объеме, АО «Камея Холдинг» обратилось в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга с ходатайством о проведении исполнительных действий в виде принудительного взыскания задолженности по мировому соглашению 22.02.2018 г., 13.07.2018 г., 22.10.2018 г. и 30.05.2019 г.

В ответ на последнее ходатайство судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 было направлено письмо с отказом в удовлетворении ходатайство в связи с тем, что предметом мирового соглашения является мировое соглашение, не предусматривающее взыскание денежных средств за его неисполнение.

Посчитав, ответ необоснованным, а бездействие пристава незаконным, АО «Камея Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд признает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт. Частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 статьи 319 Кодекса).

Как указано выше, исполнительный лист выдан в связи с неисполнением должником мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, в п. 3. соглашении о порядке осуществления пропускного режима от 01.02.2005 (которое является частью мирового соглашения) указано: «общество «Промсвязь» заключает договор по охране с этим предприятием на весь объект по ул. Фрунзе, 96. Помещения общества HПП «Промсвязь» включаются в перечень охраняемых объектов. Оплата услуг по содержанию охраны производится путем ежемесячного возмещения затрат (в долевом отношении) через общество «Промсвязь».».

При этом, условиями мирового соглашения не предусмотрена обязанность оплачивать охранные услуги в отношении земельных участков. В соглашении указано, что именно помещения общества HПП «Промсвязь» включаются в перечень охраняемых объектов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к заключению о том, что отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий уполномоченного органа, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд полагает необходимым указать, что заявитель не лишен права обратится в суд с самостоятельным иском о взыскании с общества HПП «Промсвязь» задолженности за услуги охраны или заключить новое соглашение.

С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.И. Опарина