Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А27-1953/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1953/2020
город Кемерово
19 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП Лабтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к государственному казенному учреждению Кемеровской области «Агенство по закупкам в сфере здравоохранения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, обязании принять решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

при участии:

от истца (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представитель, доверенность от 01.08.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность № 16 от 27.02.2020, диплом от 26.06.1999, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НПП Лабтех» (далее – ООО «НПП Лабтех», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Кемеровской области «Агентство по закупкам в сфере здравоохранения» (далее – ГКУ «АЗ СЗ», ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора (Контракта) № 209-ЭА/19, обязании принять решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнении Контракта, устранить условия, способствовавшие нарушению прав ООО «НПП Лабтех».

Истец полагает оспариваемый отказ от исполнения Контракта незаконным, поскольку в целях исполнения Контракта исполнителем были совершены все необходимые действия, представлены все документы, кроме того, указывает, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от его исполнения принято заказчиком после окончания срока действия Контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аджилент Текнолоджиз», мотивированное необходимостью получить от данного лица пояснения относительно спорного оборудования.

Согласно п.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность судебного акта по делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, а не представление пояснений относительно предмета спора. Доводов относительно того, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может затронуть права и интересы третьего лица истцом не заявлено.

Проверяя обоснованность заявленного ходатайства, суд исходит из того, что предметом рассматриваемого дела является законность решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора (Контракта) № 209-ЭА/19, заключенного между ООО «НПП Лабтех» и ГКУ «АЗ СЗ». Суд полагает, что рассмотрение настоящего дела не затрагивает права и обязанности третьего лица – ООО «Аджилент Текнолоджиз», не являющегося стороной данного договора, в связи с чем, ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Представить ответчика в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2019 между ООО «НПП Лабтех» (поставщик) и ГКУ «АЗ СЗ» (заказчик) в порядке, предусмотренном §2 главы 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен государственный контракт № 209-ЭА/19 (далее – Контракт).

В соответствии с Контрактом поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (Газовый хроматограф ИВД, автоматический) (далее - Оборудование) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги (п. 1.1.).

Согласно п. 2.2. цена Контракта, составляет 7 913 000 руб.

Из пояснений сторон следует, что 11.12.2019 в ходе приемки Оборудования экспертной комиссией Заказчика было установлено, что на поставленном истцом Оборудовании отсутствует маркировка, которая позволяет идентифицировать поставленное Оборудование; в соответствии с электронной маркировкой на дисплее Оборудования оно определяется как Agilent 7890 BGC. Сопровождающее медицинское изделие регистрационное удостоверение от 22.12.2008 № ФСЗ 2008/03277 выдано на «Анализатор наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе газового хроматографа модели Agilent 7890 с принадлежностями» и не относится к медицинскому изделию Agilent 7890 BGC. В соответствии с государственным реестром зарегистрированных медицинских изделий сведения о регистрации Agilent 7890 BGC отсутствуют (л.д.65-66, т.1).

В связи с выявленными в ходе приемки Оборудования расхождениями ГКУ «АЗ СЗ» был подготовлен и направлен в адрес ООО «НПП Лабтех» мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи Оборудования от 16.12.2019 № 2186 (т. 1, л.д. 39-40), с требованием устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента его получения (по электронной почте получено 16.12.2019, по почте - 25.01.2020). Повторно 13.01.2020 на электронную почту истца было направлено письмо от 13.01.2020 № 34, в котором указан срок для устранения недостатков – до 17.01.2020 (л.д.74-75, т.1). Указанное письмо также продублировано по почте.

Поскольку поставщиком было поставлено Оборудование, качество которого не соответствует требованиям Контракта, регистрационное удостоверение на анализатор Agilent 7890 BGC не представлено и в установленный срок указанные недостатки устранены не были, Заказчик 27.01.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

28.01.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок и направлено поставщику по почте (получено 05.02.2020).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 454, 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, и правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ.

В рассматриваемом случае право на односторонний отказ от договора закреплено в п.п. 12.3, 12.4 Контракта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

При реализации права и выполнении обязанности по расторжению контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, являющимися основаниями совершения названных действий.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом поставки по спорному договору является Анализатор наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе газового хроматографа модели Agilent 7890 с принадлежностями, КНД 2019г. (Газовый хроматограф ИВД, автоматический). Согласно техническому требованию, Оборудование должно соответствовать регистрационному удостоверению № ФСЗ 2008/03277 от 22.12.2008 (л.д.32, т.1).

В соответствии с положениями п. 3.1 Контракта поставщик обязан в том числе:

- поставить Оборудование в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (п. 3.3.1);

- обеспечитьсоответствиепоставляемого Оборудования и оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.1.6);

- представлять по требованию Заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету Контракта для проверки исполнения Поставщиком обязательств по Контракту (п. 3.1.7);

- своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке Оборудования и оказании Услуг (п. 3.1.9).

Пунктом 5.1. Контракта установлено, что поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок до 10 декабря 2019 года. Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Оборудования (п. 5.2).

Согласно п. 5.3. Контракта при поставке Оборудования Поставщик представляет, в том числе копию регистрационного удостоверения на Оборудование, выданного уполномоченным органом.

Однако условия Контракта были нарушены Поставщиком.

Как указано ранее, при приемке Оборудования было установлено, что в соответствии с электронной маркировкой на дисплее Оборудования оно определяется как Agilent 7890 BGC.

Сопровождающее медицинское изделие регистрационное удостоверение от 22.12.2008 № ФСЗ 2008/03277 выдано на «Анализатор наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе газового хроматографа модели Agilent 7890 с принадлежностями» и не относится к медицинскому изделию Agilent 7890 BGC.

Данные обстоятельства были выявлены в ходе экспертизы результатов исполнения государственного контракта. Результаты проведения экспертизы зафиксированы в заключении от 11.12.2019, в котором имеется отметка представителя истца об ознакомлении.

Кроме того, Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» по заказу ГБУЗ КОКОНД (конечный потребитель) было произведено самостоятельное экспертное исследование с целью определения возможности приемки оборудования, поставленного по контракту № 209-ЭА/19.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 028-38-00529 от 16.12.2019 фактически поставленное оборудование не соответствует государственному контракту № 209-ЭА/19 от 12.11.2019 в связи с несоответствием маркировки поставленного изделия требованиям контракта, отсутствия регистрационного удостоверения на фактически поставленное изделие, не представлением эксплуатационной и технической документации на фактически поставленное оборудование (л.д.134-139,т.1).

При этом согласно сообщению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 19.09.2019 № 04-46998/19 (т. 1, л.д. 132-133) сведения об изделии «Газовый хроматограф Agilent 7890 B» в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий отсутствуют.

В указанном реестре зарегистрирован и разрешен к обращению на территории Российской Федерации «Анализатор наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе газового хроматографа модели Agilent 7890 с принадлежностями», производства «Agilent Technologies, Inc.» USA, регистрационное удостоверение от 22.12.2008 № ФСЗ 2008/03277, срок действия не ограничен.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Согласно пункту 4 статьи 38 названного Закона на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации, определен Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее - Правила № 1416).

В соответствии с требованиями пункта 2 Правил № 1416 государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Пунктом 6 Правил № 1416 установлено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждена приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 № 40-Пр/13.

Согласно пункту 56 Правил № 1416 в регистрационном удостоверении указываются сведения о наименовании медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению) (подпункт "а"); в отношении производителя (изготовителя) - полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, организационно-правовая форма и адрес места нахождения или фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество, адрес места жительства индивидуального предпринимателя (подпункт "г"); место производства медицинского изделия (подпункт "д").

В соответствии с ГОСТ 31508-2012 "Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.11.2012 № 609-ст) принадлежностью к медицинскому изделию признаются предметы, самостоятельно не являющиеся медицинскими изделиями и по целевому назначению применяемые совместно с медицинскими изделиями либо в их составе для того, чтобы медицинское изделие могло быть использовано в соответствии с целевым назначением.

Принадлежности к зарегистрированному в установленном порядке медицинскому изделию могут обращаться как вместе с ним, так и отдельно.

Таким образом, регистрационные удостоверения являются документом, подтверждающим возможность применения изделия в медицинских целях и легальность его оборота на территории Российской Федерации.

Требование закона об обращении медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обусловлено интересами конечных потребителей, нуждающихся в товарах узкого профессионального (медицинского) назначения; в случае отсутствия регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения вероятен риск поставки некачественной и небезопасной продукции, угрозы срыва деятельности медицинского учреждения.

Под недоброкачественным медицинским изделием понимается медицинское изделие, не соответствующее требованиям нормативной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) либо в случае ее отсутствия требованиям иной нормативной документации (часть 13 статьи 38 Закона № 323-ФЗ).

В силу части 17 статьи 38 Закона № 323-ФЗ реализация фальсифицированных, недоброкачественных и контрафактных медицинских изделий запрещается.

В качестве доказательств соответствия поставленного Оборудования условиям контракта истец представил только в ходе рассмотрения дела информационное ООО «Аджилент Текнолоджиз» от 30.08.2019, в котором указано, что спорный анализатор выпускается в виде одной единственной модели с электронными платами различных заводов Agilent (что отображается в виде внутренних индексов А и В и относится к внутренней производственной маркировке Agilent), а буквы «GC» означают «газовый хроматограф», в связи с чем, полагает, что поставленное оборудование с индексом В не влечет изменение его свойств и характеристик. Такие же изменения внесены в Паспорт Анализатора наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе газового хроматографа модели Agilent 7890 с принадлежностями (примечания к п. 4).

Между тем, в данном письме представительство завода-изготовителя указывает, что газовый хроматограф Agilent 7890B не является самостоятельным медицинским изделием и не зарегистрировано в Реестре медицинских изделий, сообщает, что компания Agilent Technologies Inc. планирует проведение внесения изменений в регистрационное удостоверение ФСЗ №2008/03277. Кроме того, полагает, что внесение изменений в регистрационное удостоверение не влечет изменение его свойств и характеристик.

Таким образом, данными документами подтверждается, что поставленный хроматограф Agilent 7890B в установленном законом порядке не зарегистрирован, в реестр не включен, соответствующее регистрационное удостоверение не получено, следовательно, в силу пункту 4 статьи 38 Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ и Правил указанное Оборудование не может быть использовано на территории Российской Федерации. Следовательно, поставка Оборудования не разрешенного к обращению на территории РФ является существенным нарушением условий контракта.

Также истец указывает, что, с учетом даты получения им уведомления об отказе в приемке оборудования № 2186 от 16.12.2019 (получено 25.01.2020) и направления письма № 193 от 16.01.2020, у ответчика не было оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое решение должно было быть отменено в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Однако согласно представленному ответчиком отчету об отслеживании почтовых отправлений (т.1, л.д. 81) письмо истца № 193 от 16.01.2020 было получено ГКУ «АЗ СЗ» только 29.01.2020, то есть после вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.01.2020.

Указанные сведения истцом не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В письме № 193 ООО «НПП Лабтех» указало, что недостатки маркировки, не позволяющие идентифицировать поставленное оборудование, устранены, просило назначить дату повторной приемки оборудования.

Однако доказательств действительного устранения выявленных недостатков истцом не представлено. Само по себе направление указанного письма не свидетельствует о надлежащем исполнении контракта поставщиком.

Кроме того, в опровержение доводов о дате получения уведомления об отказе в приемке оборудования ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления данного уведомления на электронную почту истца, указанную в контракте, согласно п.п.15.1, 15.2. Контракта. Получение уведомления посредством электронной почты подтверждается также указанным ответом истца № 193 от 16.01.2020, который был направлен заказчику до указанной истцом даты получения уведомления.

Следовательно, о ненадлежащем исполнении контракта и необходимости устранения недостатков ООО «НПП Лабтех» знало еще в 16 декабря 2019 года, однако никаких действий до принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта предпринято не было.

13.01.2020 на электронную почту истца было повторно направлено требование об устранении выявленных в ходе приемки оборудования недостатков (письмо № 34 от 13.01.2020 № 34), указан срок для устранения недостатков – до 17.01.2020.

Поскольку никаких действий со стороны поставщика предпринято не было, 27.01.2020 ГКУ «АЗ СЗ» было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта.

06.02.2020 в адрес поставщика было направлено еще одно письмо с указанием времени и места проведения повторной приемки оборудования (17.02.2020 в 13 час. 00 мин.). Кроме того, указанным письмом ГКУ «АЗ СЗ» просило ООО «НПП Лабтех» до момента приемки оборудования направить копии документов, подтверждающих устранение недостатков оборудования на электронную почту заказчика.

Письмом № 237 от 06.02.2020 поставщик просил отменить решение от 27.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта как не вступившее в силу, а также указал, что срок поставки оборудования представляется разумным 10 марта 2020 года.

Однако указанный срок поставщиком никак не мотивирован, доказательств, подтверждающих реальную возможность поставки согласованного контрактом оборудования в указанный срок, не представлено.

Ответным письмом № 265 от 12.02.2020 ГКУ «АЗ СЗ» указало на отсутствие оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку поставщик не представил оборудование, соответствующее условиям контракта, а также настаивало на проведении повторной приемки оборудования 17.02.2020 в 13 час. 00 мин.

Данное письмо было получено истцом 12.02.2020 по электронной почте и 19.02.2020 посредством почтовой службы; ответа не последовало, повторная приемка оборудования не состоялась (доказательств обратного не представлено).

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении ООО «НПП Лабтех» выявленных нарушений условий контракта в течение предусмотренного частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ срока, в связи с чем, судом не установлено нарушений ГКУ «АЗ СЗ» порядка одностороннего отказа от исполнения контракта.

Истец указывает, что спорное решение не было в установленном порядке направлено в адрес ООО «НПП Лабтех».

Однако ответчиком в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений, который подтверждает, что решение было направлено ООО «НПП Лабтех» заказным письмом и получено последним 05.02.2020. Помимо прочего, оспариваемое решение было в установленный срок опубликовано на официальном сайте информационной системы в сфере закупок, что не оспорено истцом.

Кроме того, указанное истцом обстоятельство не является основанием для признания такого решения незаконным.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений (п. 16 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

В рассматриваемом случае, сам истец в исковом заявлении указывает, что уведомление об отказе от исполнения Контракта было получено им 28.01.2020, следовательно, ООО «НПП «Лабтех» не вправе ссылаться на неисполнение заказчиком обязанности по его направлению в адрес поставщика.

Ссылка истца на решение УФАС КО от 12.11.2019 подлежит отклонению, поскольку при проверке жалобы ООО «Глобал Парк» на действия аукционной комиссии антимонопольная служба исследовала лишь законность проведения аукциона на поставку медицинских изделий и достаточность представленной кандидатом с целью заключения Контракта документации. В то же время обстоятельства заключения государственного контракта не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Действия поставщика в рамках исполнения контракта, а также соответствие представленных документов фактически поставленному оборудованию не было предметом рассмотрения УФАС КО при вынесении указанного решения, в связи с чем, указанное решение не подтверждает позицию истца о надлежащем исполнении Контракта.

Доводы истца о неправомерности направления заказчиком одностороннего отказа от исполнения Контракта после истечения срока его действия (31.12.2019) также не принимаются судом.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, Контракт, который должен быть заключен по результатам электронного аукциона, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 16.2 Контракта предусмотрено, что обязательства по Контракту считаются выполненными Поставщиком после подписания Сторонами Акта об исполнении обязательств по Контракту.

В положениях спорного Контракта не содержится условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.

Поскольку на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.01.2020 обществом не были исполнены обязательства перед заказчиком согласно условиям контракта, решение о таком отказе принято ГКУ «АЗ СЗ» правомерно.

При этом ссылки истца на решения УФАС различных субъектов Российской Федерации признаются судом не обоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в силу положений ст. 64, 67, 68 АПК РФ указанные акты не являются надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, переписку сторон, заключение экспертизы результатов исполнения государственного контракта от 11.12.2019, заключение эксперта № 028-38-00529 от 16.12.2019, которыми подтверждено существенное нарушение поставщиком условий контракта, послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, принимая во внимание специфику поставляемого товара, а также то, что указанные сведения поставщиком надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае действия ГКУ «АЗ СЗ» по одностороннему отказу от исполнения контракта соответствуют требованиям закона, условиям контракта, а также принципам разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова