Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А42-1654/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-1654/2021

«29» марта 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 24.03.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Лапландия» (ул. Полярная, д. 11, п.г.т. Мурмаши, Кольский р-н, Мурманская обл., 184355; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, <...>), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (адрес подразделения: ул. Победы, д. 9, г. Кола, Кольский р-н, Мурманская обл., 184381) об оспаривании постановления, при участии представителей: от заявителя - ФИО3, от ответчиков – по доверенности ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Лапландия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Кольского района Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (далее – ответчик, ОСП, Отделение) об оспаривании постановления №51006/21/43152 от 20.02.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 077 003,37 руб.

Одновременно по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление УФССП).

В обоснование заявленных требований Общество, сослалось на обращение 01.02.2021 в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, а также приостановлении исполнительного производства, поскольку должник не располагал денежными средствами, необходимыми для единовременного исполнения требований исполнительного документа. Указал на направление в адрес судебного пристава-исполнителя заявления об отложении исполнительных действий в связи с направлением в суд заявления о приостановлении исполнительного производства № 94748/20/51006-ИП. При этом, сославшись на правовую позицию Верховного суда, приведенную в пункте 56 Обзора судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указав на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - 16.02.2021, что является одновременным основанием окончания исполнительного производства, полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть вынесено 20.02.2021. Одновременно указал на возможность освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора.

Ответчик представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие оснований освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и в отзыве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2020 по делу № А42-62/2020 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее – Банк, взыскатель) о взыскании с ООО «Санаторий Лапландия» 15 385 762,45 руб., из которой 11 177 000 руб. – основной долг; 1 910 727,43 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 298 035,02 руб., а также 99 929 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 18.09.2020 и от 15.01.2021 соответственно, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная, кассационная жалобы – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Банку на принудительное исполнение названного решения выдан исполнительный лист серии ФС 035050238 от 22.10.2020, который был предъявлен на исполнение в ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области.

По результатам рассмотрения указанного исполнительного документа, 28.12.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 94748/20/51006-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Одновременно, пункт 4 постановления разъяснял последствия неисполнения в установленный данным постановлением добровольный срок на исполнение требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2020 направлено ответчиком почтовой корреспонденцией по юридическому адресу должника, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: ул. Полярная, д. 11, п.г.т. Мурмаши, Кольский р-н, Мурманская обл., 184355 и было получено адресатом – 26.01.2021.

01.02.2021 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения от 02.06.2020 по делу № А42-62/2020 и приостановлении исполнительного производства № 94748/20/51006-ИП ввиду отсутствия денежных средств в достаточном для исполнения требований исполнительного документа размере.

Определением суда от 08.02.2021 заявление о рассрочке исполнения судебного акта принято к рассмотрению с назначением судебного заседания на 04.03.2021; заявление о приостановлении исполнительного производства принято к рассмотрению определением от 15.02.2021 с назначением даты судебного разбирательства на 18.02.2021.

Одновременно (02.02.2021) Общество направило в ОСП заявление от 01.02.2021 об отложении исполнительных действий, учитывая обращение в суд с вышеуказанными заявлениями.

Установив, что в срок для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе должником исполнены не были, ОСП 10.02.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах предмета исполнения, находящихся на счетах в кредитных организациях.

11.02.2021 и 16.02.2021 с расчетных счетов Общества в счет исполнения требований исполнительного документа на расчетный счет Отделения произведено перечисление денежных средств в размере задолженности, что послужило основанием вынесения ответчиком постановлений от 15.02.2021 (по платежам, поступившим 11.02.2021) и от 17.02.2021 (по платежам, поступившим 16.02.2021) о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Постановлением от 20.02.2021 исполнительное производство № 94748/20/51006-ИП окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Одновременно, установив, что исполнение исполнительного документа произведено должником не в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие представления Обществом доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения документа в установленный срок, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 вынесено постановление № 51006/21/43152 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 077 003,37 руб. (7% предмета исполнения).

Поскольку по состоянию на 25.02.2021 задолженность по исполнительному производству должником не была исполнена, ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14565/21/51006-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор - 1 077 003,37 руб.

Не согласившись с постановлением от 20.02.2021, полагая, что в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По настоящему делу Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, следовательно, в предмет доказывания входит неправомерность действий судебного пристав-исполнителя по наложению исполнительского сбора, а равно непредоставление должнику возможности совершить действия добровольно.

Под обеспечением должнику возможности совершить действия по исполнению исполнительного документа, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (пункты 3, 6 статьи 16 Закона № 229-ФЗ).

Постановление от 28.12.2020 о возбуждении исполнительно производства № 94748/20/51006-ИП получено Обществом – 26.01.2021, что заявителем признается.

Таким образом, Обществу о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, как следствие, необходимости совершить действия по оплате задолженности перед взыскателем стало известно 26.01.2021.

С учетом положений части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного совершения Обществом действий по указанному исполнительному производству истекал 02.02.2021 (включительно).

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, Общество ссылается на направление, до истечения установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, - 01.02.2021 в арбитражный суд заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А42-62/2020 и приостановлении исполнительного производства №94748/20/51006-ИП, с одновременным направлением заявления в ОСП об отложении исполнительных действий на основании обращения в суд с вышеуказанными заявлениями.

При осуществлении своих полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) и Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1 статьи 38 Закона №229-ФЗ).

Об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Закона № 229-ФЗ).

Из системного толкования приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

В рассматриваемом случае постановление об отложении исполнительных действий или применении принудительных мер исполнения судебным приставом не выносилось. Законность указанных действий (бездействия) не является предметом спора в рамках рассматриваемого дела.

Из положений части 2 статьи 37 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившим отсрочку исполнения судебного акта.

Соответственно, исполнительные действия приостанавливаются с момента принятия судебного акта о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а не с даты обращения в суд с соответствующим заявлением.

При этом, Общество, зная о наличии задолженности перед должником по вступившему в законную силу 18.09.2020 решения арбитражного суда, обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения лишь 01.02.2021, то есть за день до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа по причинам, не зависящим от должника, ввиду наступления чрезвычайных обстоятельств в срок, установленный для добровольного устранения, содержащихся в исполнительном документе требований, Обществом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела по факту поступления на депозитный счет ОСП денежных средств со счетов организации должника, во исполнение приведенного положения Закона № 229-ФЗ, ответчиком вынесены постановления от 15.02.2021 (по платежам, поступившим 11.02.2021) и от 17.02.2021 (по платежам, поступившим 16.02.2021) о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, срок приведения исполнения которых, составляет 5 операционных дней с момента поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, вынесение оспариваемого постановления 20.02.2021, не свидетельствует о нарушении требований законодательства об исполнительном производстве. На момент его вынесения, установленный срок на перечисление денежных средств взыскателю не являлся истекшим; вынесение постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России является формой исполнения требований исполнительного документа; исполнительное производство было окончено ОСП одновременно с вынесением обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству; правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, не имеется.

По тексту заявления Общество указывает на возможность освобождения ООО «Санаторий Лапландия» от уплаты исполнительского сбора.

Как указывалось выше, в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательств суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом названных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор, по сути, является мерой административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве и должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. При этом правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возлагается на должника.

В пункте 75 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Довод Общества об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также необходимость осуществления в обычном режиме хозяйственной деятельности, расчетов с поставщиками и подрядчиками.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание законность постановления от 20.02.2021 о взыскании исполнительского сбора, недоказанность заявителем объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Правом уменьшения размера исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Оспариваемым постановлением исполнительский сбор установлен в размере 1 077 003,37 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе его имущественного положения, препятствующего своевременному исполнению требований исполнительного документа, отсутствие сведений о намеренном уклонении должника от погашения долга, исполнительное производство № 94748/20/51006-ИП окончено фактическим исполнением.

С учетом принципа соразмерности наказания, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора в максимально возможном размере – на одну четверть от подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора, то есть до 807 752,50 руб.

Руководствуясь статьями 170, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 20.02.2021 №51006/21/43152 о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 20.02.2021 №51006/21/43152 в размере 1 077 003 руб. 37 коп, на одну четверть - до 807 752,50руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Карачева А.Е.