Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А56-53234/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июля 2018 года

Дело №

А56-53234/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Союз», на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 (судья Тарасова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-53234/2017,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 (резолютивная часть объявлена 29.09.2017) признано обоснованным заявление Люднова Сергея Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192.

В арбитражный суд 27.12.2017 поступило заявление открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк», место нахождения: 123557, Москва, ул. Пресненский Вал, д. 14, корп. 3 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) о включении требования в размере 22 144 128,56 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного кредитора должника – акционерного общества «Банк Союз», место нахождения: 127055, Москва, Сущёвская ул., д. 27, стр. 1, ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040 (далее – Банк Союз), заявил ходатайство об истечении срока исковой давности в отношении части заявленного требования с приложением письменного обоснования.

Определением от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, требование Банка признано обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Люднова С.В. в размере 22 144 128,56 руб., включая 4 117 879,41 руб. основного долга и 18 026 249,15 руб.неустойки с учетом неустойки отдельно и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Банк Союз, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Банк Союз указывает, что судами неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исковой давности и сделан необоснованный вывод о том, что срок исковой давности по требованию в части процентов и неустойки, начисленных за период с 16.03.2010 по 29.09.2017, кредитором не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008 Банк и Люднов С.В. (заемщик) заключили кредитный договор № 0014/08-КФ-05000, по условиям которого Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля денежные средства в размере 2 011 050 рублей на срок по 29.02.2013, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 15% годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика по день фактического возврата кредита включительно с учетом фактического количества календарных дней в году.

В соответствии с пунктом 2.11 на сумму просроченной задолженности по уплате кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий Банк начисляет пени из расчета 0,2% в день от суммы просроченной задолженности со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до дня списания Банком денежных средств со счета заемщика на соответствующий счет Банка.

Задолженность по вышеуказанному договору была предметом рассмотрения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, заочным решением которого от 06.05.2010 по делу № 2-1649/2010 с Люднова С.В., Людновой Галины Александровны в солидарном порядке в пользу Банка взыскано 3 026 055,03 руб. задолженности по кредитному договору от 29.02.2008 по состоянию на 16.03.2010, в том числе остаток задолженности в размере 1 805 268,66 руб., задолженность по процентам – 191 476,81 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 154 726,24 руб., неустойка за просрочку возврата процентов – 125 658,50 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 748 924,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 23 330 рублей.

Банк 27.12.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов 22 144 128,56 руб., из которых 1 805 268,66 руб. – основной долг, 191 476,81 руб. – задолженность по процентам за период с 29.08.2008 по 29.09.2017; 2 121 133,94 руб. – задолженность по просроченному основному долгу за период с 29.08.2008 по 29.09.2017; 7 330 294,02 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 29.02.2008 по 29.09.2017; 10 695 955,13 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 29.02.2008 по 29.09.2017.

Конкурсным кредитором должника - Банком Союз - заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям Банка о взыскании с должника процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 16.03.2010 по 29.09.2017. Банк Союз указал, что требование кредитора подлежит включению в реестр в размере, установленном решением суда от 06.05.2010.

Признавая требования Банка обоснованным в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что с момента предъявления исковых требований в суд общей юрисдикции срок исковой давности по кредитному договору прервался, расчет кредитора по задолженности произведен верно.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Материалами дела подтверждается, что с должника в пользу Банка в солидарном порядке заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2010 по делу № 2-1649/2010 взыскано 3 026 055,03 руб., в том числе остаток задолженности в размере 1 805 268,66 руб., задолженность по процентам – 191 476,81 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 154 726,24 руб., неустойка за просрочку возврата процентов – 125 658,50 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 748 924,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 23 330 руб.

Поскольку заложенность в указанной части подтверждена вступившим в силу решением суда, доказательств его отмены или пересмотра не представлено, ходатайства о применении срока исковой давности в данной части требования не заявлено, требование Банка в указанной части следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства Банка Союз о частичном пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между должником и Банком) срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действовавшего до 29.09.2015) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

С учетом приведенных разъяснений срок исковой давности по процентам и неустойке подлежит исчислению отдельно от главного требования.

Банк не обращался с иском о взыскании процентов и неустойки за период после 16.03.2010.

С учетом положений статьи 207 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 24 – 26 Постановления № 43, после вынесения решения суда от 06.05.2010, вступившего в законную силу с 13.08.2010, срок исковой давности по незаявленным в суд требованиям Банка (по процентам и неустойке за период с 16.03.2010 по 29.09.2017) начал течь заново с 13.08.2010. Следовательно, заявленные кредитором требования после 13.08.2013 являются требованиями с пропущенным сроком исковой давности, которые не могут быть удовлетворены судом при наличии заявления стороной, участвующей в деле, о пропуске срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении (перерыве) течения срока исковой давности по вновь заявленным требованиям не имеется. Следовательно, на момент обращения Банка с заявлением по настоящему делу (13.12.2017) срок исковой давности на взыскание процентов по кредиту и договорной неустойки, рассчитанных Банком за период с 29.02.2008 по 29.09.2017, считается истекшим.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по настоящему делу подлежат отмене. Обоснованным следует признать требование Банка в части, подтвержденной заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2010 по делу № 2-1649/2010.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А56-53234/2017 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Люднова Сергея Викторовича требование открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» в размере 3 026 055,03 руб., включая 2 151 471,71 руб. основного долга и 874 583,32 руб. неустойки с учетом суммы неустойки в составе требований третьей очереди отдельно и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» отказать.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко