Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А09-2742/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-2742/2017
г. Калуга
18 октября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017г.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Радюгиной Е.А.


ФИО1

При участии в заседании:


от ЗАО "ЖЗТО" (ОГРН <***>; <...>)


от ООО "Стройдеталькомплект" (ОГРН <***>; <...>)





ФИО2 - представителя (доверен. от 09.03.2017г.)




ФИО3 - представителя (доверен. от 01.08.2017г.)

ФИО4 - представителя (доверен. 10.10.2017г.)




рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталькомплект" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017г. (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) по делу №А09-2742/2017,


У С Т А Н О В И Л:


Закрытое акционерное общество "Жуковский завод технологического оборудования" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталькомплект" об истребовании из чужого незаконного владения рубительной машины РМ-7, заводской номер 10, путем возложения на ответчика обязанности за его счет осуществить доставку рубительной машины РМ-7 по месту нахождения завода: <...>.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017г. решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Стройдеталькомплект" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2016г. по делу №А50-18128/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Стройдеталькомплект" о взыскании с ЗАО "Жуковский завод технологического оборудования" в пользу ООО "Стройдеталькомплект" денежных средств в сумме 952163руб.79коп., в том числе стоимости поставленной ответчиком ненадлежащего качества рубительной машины в размере 895000руб.

Во исполнение судебных актов по делу №А50-18128/2015 ЗАО "ЖЗТО" перечислило на счет ООО "Стройдеталькомплект" денежные средства в общей сумме 738000руб.

В письме от 14.07.2016г. ЗАО "ЖЗТО" сообщило ООО "Стройдеталькомплект" о готовности исполнить решение суда и просило его подготовить рубительную машину РМ-7, заводской №10 для отгрузки и сообщить дату такой отгрузки.

Претензия ЗАО "ЖЗТО" от 01.09.2016г. о возврате товара была оставлена ООО "Стройдеталькомплект" без удовлетворения со ссылками на то, что рубительная машина будет передана заводу после полного исполнения решения суда от 10.02.2016г.

Полагая, что ООО "Стройдеталькомплект" неправомерно не возвращает товар, ЗАО "ЖЗТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Стройдеталькомплект" обоснованно удерживает оборудование, сославшись на то, что решение суда от 10.02.2016г. по делу №А50-18128/2015 не исполнено ЗАО "ЖЗТО".

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. №35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

По делу №А50-18128/2015 установлено, что между ООО "Стройдеталькомплект" (покупатель) и ЗАО "ЖЗТО" (поставщик) был заключен договор поставки от 26.03.2015г. №16/15, в соответствии с условиями которого поставщик изготовил и передал покупателю рубительную машину РМ-7 в количестве 1 штуки, стоимостью 895000руб., оплаченную покупателем. Товар был поставлен ЗАО "ЖЗТО" ненадлежащего качества, в связи с чем ООО "Стройдеталькомплект" направило ЗАО "Жуковский завод технологического оборудования" заявление об отказе от исполнения договора поставки с требованием возврата уплаченной суммы по договору и возмещения расходов по транспортировке товара.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2016г. по делу №А50-18128/2015, и руководствуясь статьями 450.1, 475, 520, 523 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. №35 "О последствиях расторжения договора", суд апелляционной инстанции правильно указал, что у ЗАО "ЖЗТО" возникло право требовать возврата ООО "Стройдеталькомплект" оборудования.

При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы ООО "Стройдеталькомплект" о том, что спорное имущество может удерживаться им до полного исполнения истцом решения Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2016г. по делу №А50-18128/2015, поскольку статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с обеспечением исполнения гражданско-правовых обязательств, а не с порядком исполнения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для обязания ООО "Стройдеталькомплект" передать ЗАО "ЖЗТО" рубительную машину, мотивированные тем, что решение суда по делу №А50-18128/2015 не исполнено ЗАО "ЖЗТО" на сумму 296206руб.79коп., а также о необходимости определения стоимости машины с учетом неисправностей, отклоняются, как не основанные на нормах материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017г. по делу №А09-2742/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.


Председательствующий Е.Н. Чаусова


Судьи Е.А. Радюгина


ФИО1