Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А56-5681/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5681/2021
10 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная фирма "Глория" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, улица. 7-я Красноармейская, дом 19, лит. А, пом. 10Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А.Римского-Корсакова" (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, пл. Театральная, дом 3, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2021; ФИО3 по доверенности от 22.01.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Глория» (далее – истец, подрядчик, ООО «РСФ «Глория», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского-Корсакова» (далее – ответчик, заказчик, Консерватория) задолженности в размере 13 938 144 руб. 92 коп. по контракту №56/19 от 27.12.2019, 179 685 руб. 92 коп. неустойки.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 197 766 руб. убытков для восстановления поврежденного имущества.

Определением от 05.07.2021 встречное исковое заявление принято судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В настоящее судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и встречном исковом заявлении.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителей ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен Контракт № 56/19 от 27.12.2019 (ИКЗ 191781203647678380100100860014120000) (далее – «Контракт»).

В рамках Контракта истец (Подрядчик) обязался осуществить мероприятия по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, в том числе реставрации: Выполнение работ по сохранению Объекта культурного наследия регионального значения «Здание училища и Совета реформаторских церквей» по адресу: <...>, литер А (Музыкальная школа) (далее — Работы), а ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

В соответствии с условиями Контракт (п. 1.2) срок выполнения работ по Контракту – в течение 300 (Трехсот) календарных дней с момента его заключения.

В соответствии с п. 2.5 Контракта оплата фактически выполненных работ осуществляется Заказчиком в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика один раз в три месяца не более чем в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке, указанных в п. 14 Технического задания.

Как следует из искового заявления, в рамках контракта истец надлежащим образом частично выполнил работы в период действия Контракта. Выполнить работы в полном объеме в срок, установленный Контрактом, Подрядчику не представилось возможным, в связи с непредвиденными обстоятельствами.

По утверждению истца, от продления контракта Заказчик отказался и расторг Контракт в одностороннем порядке, отказавшись оплачивать Подрядчику выполненные работы.

Общая стоимость работ по Контакту Стороны составляет 43 124 267,17 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 27.10.2020, акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 27.10.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 27.10.2020 стоимость частично выполненных работ Подрядчиком по Контракту с момента его заключения и по 27.10.2020 составила 13 938 144 руб. 92 коп.

Заказчик отказался подписывать Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 27.10.2020, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 27.10.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 27.10.2020, в связи с чем данные документы вместе со счетом на оплату были направлены Подрядчиком в адрес Заказчика посредством почтового отправления.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 13 938 144 руб. 92 коп., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 Контракта, согласно которому приёмка работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовка акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется в соответствии с Приказом Минкультуры России от 25.06.2015 № 1840.

В соответствии с пунктом 4.2. договора передача работ Подрядчиком осуществляется по месту нахождения Заказчика по адресу: <...>, лит. А, в порядке, определенном разделами 13, 14, 16 Технического задания.

О передаче результата работ Подрядчик обязан заблаговременно сообщить Заказчику, но не позднее срока, установленного п. 14.1 Технического задания (Приложение №1). В случае промежуточной приемки работ по Контракту (один раз в три месяца) и не позднее дня завершения выполняемых по Контракту работ в случае приемки работ последним днем срока выполнения работ по Контракту, и согласовать с ним время и место передачи результата работ. Подрядчик ни при каких обстоятельствах не имеет права на удержание результата работ (пункт 4.3. Контракта).

Между тем, из материалов дела следует, что вышеуказанные требования Подрядчиком исполнены не были.

В свою очередь, Заказчик письмом от 14.10.2020 № 918 уведомил Подрядчика о том, что 22.10.2020 в 11 час. 00 мин. состоится приемка работ на Объекте, в связи с чем он просит подготовить и предоставить приемочной комиссии исполнительную и отчетную документацию, оформленную соответствующим образом и подписанную авторским и техническим надзором.

В ходе проведенного обследования Заказчиком составлен комиссионный Акт от 22.10.2020 о невыполнении работ по Контракту.

Согласно акту по состоянию на 22.10.2020 Подрядчик свои обязательства по выполнению работ по Контракту не исполнил, исполнительная и отчетная документация, оформленная соответствующим образом, подписанная авторским и техническим надзором, Заказчику не представлена. Срок действия разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 01-53-137/20-01 от 27.02.2020, выданное ООО «РСФ «Глория», истек 22.10.2020. Кроме того, обязательства по Контракту не обеспечены, поскольку у ООО КБ «Славянский кредит», являющегося гарантом по банковской гарантии №ГЭ-Ю-233631/ВБЦ/19, приказом Банка России от 21.08.2020 № ОД-1362 аннулирована лицензия, а новое обеспечение исполнения Контракта Подрядчиком не представлено.

Вышеуказанный Акт Подрядчиком получен на руки 23.10.2020, о чем имеется отметка на самом Акте. Возражений по существу нарушений, указанных в Акте, в адрес Заказчика направлено не было.

Согласно журналу производства работ от 03.03.2020 в период с 03.03.2020 по 29.09.2020 имеются следующие записи, сделанные начальником отдела эксплуатации Заказчика:

1) по состоянию на 05.10.2020 промежуточная приемка ответственных конструкций и освидетельствование скрытых работ не проводилась;

2) по состоянию на 05.10.2020 контроль качества основных материалов и изделий Подрядчиком не ведется;

3) по состоянию на 05.10.2020 техническая документация, технический проект со сметами к нему, проект организации работ и рабочие чертежи в журнале не зарегистрированы;

4) по состоянию на 22.10.2020 комиссии работы не предъявлены, составлен Акт о невыполнении работ.

Заказчик возвратил Акты приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 27.10.2020, № 2 от 27.10.2020, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 27.10.2020 с обоснованием того, что работы на Объекте не выполнены, Контракт расторгнут по причине систематических нарушений Подрядчиком взятых на себя обязательств.

Пунктом 3.3.1 Контракта установлено, что Заказчик вправе проверять в любое время ход, качество работ, выполняемых Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, а также предъявлять Подрядчику требования по устранению недостатков, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в том числе и в тех случаях, если недостатки выявлены после истечения сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что Заказчиком в адрес Подрядчика направлялись письма исх. № 463 от 02.06.2020, № 478 от 10.06.2020, исх. № 544 от 07.07.2020, исх. № 545 от 07.07.2020 с указанием наличия существенных недостатков при исполнении Контракта.

Неисполнение вышеперечисленных требований зафиксировано, доведено до Подрядчика, но последним устранено не было.

АО «Служба Заказчика», оказывающим услуги по выполнению строительного контроля (технического надзора) за осуществлением мероприятий по капитальному ремонту на Объекте, 28.07.2020 в адрес Заказчика направлено письмо исх. № 669 от 28.07.2020 о том, что работы на объекте ведутся с существенными нарушениями, а также особо отмечено, что по прошествии 2/3 срока действия контракта выполнено менее 20% работ, предусмотренных проектно-сметной документацией. Это свидетельствует о срыве календарного плана производства работ и ставит под угрозу реализацию проекта в целом.

В целях устранения недостатков, связанных с ненадлежащим выполнением работ на Объекте, Заказчиком в адрес Подрядчика направлены Претензии:

-№ 636 от 06.08.2020 с требованием устранить недостатки, выявленные техническим надзором (исх. № 669 от 28.07.2020);

-№ 781 от 14.09.2020 с требованием устранить замечания, выявленные и направленные ранее Претензией № 636 от 06.08.2020;

-№ 795 от 17.09.2020 с требованием исполнить в срок принятые по Контракту обязательства, уплатить штраф, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, проинформировать Заказчика об устранении указанных замечаний.

В ответ на указанные Претензии Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо № 102 от 07.10.2020, согласно которому ООО «РСФ «Глория» по независящим обстоятельствам не имеет возможности исполнить Контракт в установленные сроки. В обоснование невозможности исполнить Контракт ООО «РСФ «Глория» ссылается на факт вступления компании в стадию добровольного банкротства (Дело № А56-64006/2020), возбуждение в отношении Подрядчика дела о признании его банкротом (Дело № А56-68919/2020), трудности с получением банковской гарантии ввиду отзыва лицензии у банка, ранее ее выдавшего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, факт выполнения истцом работ по контракту и наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 13 938 144 руб. 92 коп. не подтверждаются материалами дела.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в сумме 197 766,00 руб. для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В связи с существенным нарушением условий Контракта Заказчиком в адрес Подрядчика направлено Уведомление от 23.10.2020 № 961, согласно которому Заказчик уведомляет ООО «РСФ «Глория» о расторжении Контракта от 27.12.2019 № 56/19 в одностороннем порядке.

Для установления качества и стоимости выполненных, по мнению Подрядчика работ, Консерватория обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «СПб Спецстрой» в целях исследования результатов выполненных Обществом работ по Контракту № 56/19 от 27.12.2019.

В ходе проведенного исследования составлено Экспертное заключение № 23-2/2021 от 07.04.2021 (далее – Заключение).

Согласно представленному Заключению (листы 17-18 Заключения) «Смонтированные деревянные оконные заполнения в количестве 44 изделия не соответствуют согласованной в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга проектной документации («Проект реставрации и ремонта столярных заполнений» шифр М/РК-03-12/19, согласован в КГИОП), а именно: - узлы оконных рам, а также заполнения светопрозрачной части оконных блоков не соответствуют проектным, выполненным по существующим историческим образцам, что не соответствует п. 5.1.1. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», согласно которому оконные блоки должны соответствовать требованиям стандартов на конкретные виды изделий и изготавливаться по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке; - подоконники оконных заполнений в основном отсутствуют, а установленные подоконники по профилю и конфигурации не соответствуют историческим/проектным; - монтажный шов не соответствует проектной документации, а также требованиям п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», поскольку у монтажных швов фактически отсутствует наружный слой герметизации для обеспечения диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра); - наружные детали слива и облицовок, защищающие оконные проемы с откосами от проникновения атмосферных осадков внутрь помещений отсутствуют; - оконная фурнитура установлена частично; - имеются недопустимые дефекты на оконных рамах и оконных откосах в виде трещин, сколов, царапин.

Имеющиеся дефекты (недостатки) в выполненных Подрядчиком ООО «РСФ «Глория» работах по Контракту № 56/19 от 27.12.2019 делают использование данной строительной продукции по назначению практически невозможным и недопустимым, но их устранение представляется технически возможным и экономически целесообразным путем полной замены, т. е. данные дефекты согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», являются критическими и устранимыми дефектами (недостатками). Техническое состояние оконных блоков оценивается как недопустимое, характеризующееся такими несоответствиями их внешнего вида и эксплуатационных характеристик, при которых требуется их полная замена. Таким образом, работы, выполненные ООО «РСФ «Глория» с надлежащим качеством по Контракту № 56/19 от 27.12.2019 в соответствии с проектной документацией, условиями Контракта, строительными нормами и правилами, фактически отсутствуют».

В ходе исследования (лист 18 Заключения) также установлено, что результаты выполненных Подрядчиком ООО «РСФ «Глория» работ по Контракту № 56/19 от 27.12.2019 по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, в том числе реставрации: Выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание училища и Совета реформаторских церквей» по адресу: Санкт-Петербург, пер. Матвеева, д. 1а, лит. А (Музыкальная школа)», фактически находятся в недопустимом техническом состоянии, характеризующемся такими несоответствиями внешнего вида и эксплуатационных характеристик оконных блоков, при которых требуется их полная замена.

Несоответствие внешнего вида оконных заполнений проектной документации, согласованной в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга («Проект реставрации и ремонта столярных заполнений» шифр М/РК-03-12/19, согласован в КГИОП), противоречит порядку проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленному статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно выводам эксперта стоимость устранения дефектов (недостатков) в выполненных подрядчиком работах по Контракту № 56/19 от 27.12.2019 соответствует стоимости работ по демонтажу 44-х оконных блоков, установленных на Объекте культурного наследия регионального значения «Здание училища и Совета реформаторских церквей» по адресу: Санкт-Петербург, пер. Матвеева, д. 1а, лит. А, и в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 2), составленным в текущем уровне цен на апрель 2021 года, составляет 197 766,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, в-четвертых, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Под убытками (ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае установленные ООО «РСФ «Глория» деревянные оконные заполнения в количестве 44 изделия не соответствуют согласованной в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга проектной документации («Проект реставрации и ремонта столярных заполнений» шифр М/РК-03-12/19) и находятся в недопустимом техническом состоянии, делают использование данной строительной продукции по назначению практически невозможным и недопустимым, но их устранение представляется технически возможным и экономически целесообразным путем полной замены. Таким образом, убытки Заказчика в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Заключению), составленным в текущем уровне цен на апрель 2021 года, составляют 197 766,00 руб.

Поскольку работы, выполненные Подрядчиком с надлежащим качеством по Контракту № 56/19 от 27.12.2019 в соответствии с проектной документацией, условиями Контракта строительными нормами и правилами, фактически отсутствуют, Заказчику необходимо выполнить полный демонтаж изделий в количестве 44 штук.

Таким образом, результат выполненных Подрядчиком работ не представляет для Заказчика интереса и не имеет потребительской ценности.

Учитывая изложенное, суд считает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

В связи с удовлетворением встречного иска расходы ответчика по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить встречный иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Глория» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского-Корсакова» 197 766 руб. убытков, 6 933 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.