Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А78-12709/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12709/2018
г.Чита
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора поручительства прекращенным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Элис»

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2018 года, ФИО2, предпринимателя;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 19.02.2018 года,

от третьего лица - не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства <***>/9 от 07.05.2015 прекращенным.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, просила в иске отказать.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что 07.05.2015г. между им и ответчиком был заключен договор поручительства <***>/9, предметом которого является ответственность перед банком за исполнение третьим лицом - ООО «Элис» кредитных обязательств по договору кредитования <***> от 07.05.2015г.

Названный кредитный договор в основной своей сумме был обеспечен залогом товароматериальных ценностей в обороте в соответствии с договором залога от 07.05.2015г., подписанным ответчиком и должником ООО «Элис». При этом первоначальная стоимость залога была равна полной стоимости кредита.

В июне 2016г. представителям ПАО «Сбербанк» стало известно о том, что должник - ООО «Элис» не обладает всей полной стоимостью собственного залога товарно-материальных ценностей по кредитному договору.

Данный факт был установлен в ходе ежемесячной проверки со стороны банка оборотных и остаточных средств должника, что оформлялось соответствующими актами в период с февраля по сентябрь 2016г.

По факту постепенной утраты должником залога ТМЦ со стороны банка каких-либо действий по кристаллизации оставшейся залоговой массы ТМЦ не предпринималось.

Отказавшись от своего права удержания залога или запрета на его реализацию и обратив свои требования по погашению задолженности ООО «Элис» в рамках названного договора поручительства, действиями ответчика нарушаются имущественные права залогодателя, поскольку банк лишил заявителя права в случае оплаты обязательств должника удовлетворить свои требования к должнику в рамках ст.365 ГК РФ.

Полагая, что действия банка противоречат требованиям ст.ст. 1, 10, 357, п.4 ст.363 ГК РФ, истец обратился с требованием о признании договора поручительства прекращенным.

В соответствии со ст.27 АПК РФ к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Поскольку ФИО2 зарегистрирован в качестве предпринимателя 16.07.2004г. в установленном порядке, данный спор подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Элис" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> с лимитом в сумме 80 млн. руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога товара в обороте <***>/1 от 07.05.2015г.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в обеспечение своевременного и полного исполнения ООО «Элис» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> был заключен договор поручительства <***>/9 от 07.05.2015г.

Согласно п. 1.3 договора поручитель ФИО2 ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика полностью по кредитному договору.

По условиям договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя (п. 2.1).

Определением арбитражного суда от 04.08.2017г. по делу №А78-3255/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Эллис» включены требования по кредитным обязательствам должника, в том числе по кредитному договору № <***> от 07.05.2015г.

Определением арбитражного суда от 07.08.2017г. по делу №А78-11268/2017 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании предпринимателя ФИО2 банкротом.

Определением суда от 04.10.2017г. в реестр требований кредиторов ФИО2. включены требования ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства <***>/9 от 07.05.2015г. в размере 87476347,76 руб.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На момент заключения спорного договора поручительства ФИО2 являлся одним из учредителей ООО «Элис» с долей уставного капитала 25%.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части, и такой договор является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Как правило, заключение договора поручительства вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Соответственно, заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, преследовало исключительно экономическую цель и являлось обеспечительной мерой в отношении исполнения обязательства заемщиком ООО «Элис» по кредитному договору <***>.

На момент подписания кредитного договора и договора поручительства ООО «Эллис» признакам банкротства не отвечало, имело возможность самостоятельно погасить полученный кредит, в обеспечение исполнения обязательств с заемщиком были заключены договор залога товаров в обороте и залог недвижимого имущества.

Предприниматель ФИО2 на момент заключения спорного договора поручительства признакам банкротства также не отвечал, за ним были зарегистрированы объекты недвижимого имущества, которые были переданы в залог по договорам последующей ипотеки <***>/15, <***>/16, <***>/17, <***>/19 и <***>/21 от 07.05.2015г.

В соответствии с п.9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", экономическая целесообразность выдачи поручительства может быть обусловлена наличием связей между должником и поручителем. Обязательства, которые могут возникнуть у поручителя перед кредитором, в свою очередь могут быть обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией (п.11).

Следовательно, выдача поручительства лицом, имеющим общие экономические интересы с основным должником в силу единства их хозяйственных взаимоотношений, не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является формой злоупотребления правом, а, напротив, соответствует обеспечительному характеру принимаемого на себя этим лицом обязательства.

По договору поручительства поручитель не получает встречное предоставление при заключении такого договора. При наступлении определенных условий у поручителя возникает лишь обязанность перед кредитором основного заемщика. При исполнении этой обязанности к поручителю переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

В соответствии с п.1.6 Регламента предоставления кредитов юридическим лицам Сбербанком России и его филиалами, утвержденного 08.12.1997г. №285-р, обязательным условием предоставления кредита является наличие обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком, в том числе залог и поручительство (п.1.6).

При заключении договора поручительства банк преследовал цель получения обеспечения по кредиту, и поручительство истца выступало в качестве одной из форм обеспечения исполнения обязательств ООО «Эллис» (заемщик) по кредитным договорам.

Таким образом, обеспеченность кредита иными залогами, превышающими размер кредитных обязательств не имеет правового значения.

Вероятность наступления негативных последствий, связанных с неплатежеспособностью кредитора предполагается, исходя из смысла обеспечительных мер, следовательно, доводы истца об отсутствии его рисков при подписании оспариваемого договора не соответствует признакам предпринимательской деятельности, указанным в ст.2 ГК РФ.

В силу статьи 324 ГК РФ, в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует

При субсидиарной ответственность поручителя, предусмотренной условиями договора поручительства, требование к поручителю может быть предъявлено после того, как должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование (п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ: п. 6 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017). Однако, пунктом 2.1 Договора поручительствах» <***>/9 от 07.05.2015. заключенным ФИО2, предусмотрена именно солидарная ответственность с Заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Как следует из п. 1 ст. 367 ГК РФ, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства, если такое изменение повлекло увеличение ответственности поручителя, на которое не было получено его согласие. Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 77-КГ15-9 (Судебная коллегия по гражданским делам)

Уменьшение части заложенного имущества не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства.

Названные истцом обстоятельства не изменяют обеспечиваемого обязательства (кредитного договора) и не относятся к тем обстоятельствам, с которыми положения ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства.

Данный правовой подход соответствует п.36 Постановления ВАС РФ от 12.07.2012 №42.

Ссылка истца на п.4 ст.363 ГК РФ судом не принимается, поскольку данная редакция закона вступила в силу с 01.06.2015.

По общему правилу закон обратной силы не имеет.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что при заключении Договора № <***> от 07.05.2015 об открытии невозобновлясмой кредитной линии для финансирования текущей деятельности, в том числе пополнения оборотных средств с ООО «Элис» заключен Договор залога № <***>/1 от 07.05.2015 на товары в обороте с залоговой стоимостью 64 000 300,00 руб. Данный факт также подтверждается главой 9 Кредитного договора.

В данной главе указаны все обеспечения по Кредитному договору, которые являются равнозначными. Указание представленного заявителем Договора залога № <***>/1 от 07.05.2015, заключенного с ООО «Элис» в подпункте 9.1.1. на движимое имущество - товары/продукция находящиеся в обороте, не является основным первоначальным залогом, а лишь стоит первым в списке обеспечения Кредитного договора на уровне с указанием Договора поручительства № <***>/9 от 07.05.2015, заключенным с ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан страховать от рисков утраты и повреждения, не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение ею стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества. Исходя из вышесказанного, факт недобросовестного поведения имеется у ООО «Элис», которое в нарушение пункта 2.2 Договора залога товаров в обороте не обеспечило поддержание ежедневного неснижаемого остатка Предмета залога в определенной Договором залога сумме.

В силу пункта 2 статьи 344 ГК РФ залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, однако, предмет залога, а именно, товары в обороте ПАО Сбербанк на хранение переданы не были, правом владения и пользования залоговым имуществом обладало ООО «Элис»

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости. Следовательно, у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного, на сумму, превышающую размер стоимости, указанной в договоре залога, в том числе, передать в залог без применения правил о предшествующем и последующем залоге.

Приостановление операции с заложенными товарами до устранения нарушения путем наложения на них своих знаков и печатей является правом залогодержателя, а не его обязанностью.

ПАО Сбербанк, как залогодержатель, вправе на основании статьи 351 ГК РФ и пункта 3.3 Договоров залога потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору, обеспеченному данным залогом. Указанным правом ПАО Сбербанк незамедлительно и воспользовался. 01.12.2016 Банком в адрес должника направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, 19.12.2016 Банком в Центральный районный суд г. Читы направлено Исковое заявление по взысканию задолженности в том числе по Кредитному договору № <***> от 07.05.2015.

Действия банка не противоречат условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ссылка истца на необходимость "кристаллизации" товаров в обороте, отсутствие обеспечения его имущественных интересов вследствие утраты предмета залога ООО "Элис" не являются обстоятельствами за которые отвечает кредитная организация.

Судом также не принимаются доводы истца об отсутствии в договоре поручительства положений об ответственности банка, поскольку заключение договора на предложенных условиях является правом стороны, а не его обязанностью.

Согласно пункта 2.7 Договора поручительства, к Поручителю, исполнившему обязательства за Заёмщика перед банком, переходят права Банка по этому обязательству, что не противоречит действующему законодательству, и истец, исполнив обязательства за ООО «Элис» может воспользоваться своим правом в качестве регресса в отношении основного заёмщика и прочих лиц, выступивших в качестве поручителей по обязательствам заёмщика по Кредитному договору № <***> от 07.05.2015, руководствуясь статьей 325 ГК РФ.

Пунктом 36 Постановления Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой "если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства"

Оснований для удовлетворения завяленных требований не имеется, в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев