Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А76-44547/2020

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44547/2020
г. Челябинск
29 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксерли", ОГРН <***>, г. Тюмень,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Челябинская область, г. Снежинск, Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, Челябинская область, г. Снежинск, судебного пристава-исполнителя ФИО3, Челябинская область, г. Снежинск,

о взыскании 19 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 31.12.2020, сроком по 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксерли", ОГРН <***>, г. Тюмень о взыскании ущерба в размере 12 000 руб.

Определением от 26.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.12.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 18.02.2021 в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до суммы 19 300 руб. 00 коп., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Челябинская область, г. Снежинск, Снежинское ГОСП УФССП России по Челябинской области, Челябинская область, г. Снежинск, судебный пристав-исполнитель ФИО3, Челябинская область, г. Снежинск.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик извещался по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 625003, <...> (л.д. 84-93), с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 118), представителя не направил, отзыв не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Челябинская область, г. Снежинск, Снежинское ГОСП УФССП России по Челябинской области, Челябинская область, г. Снежинск, судебный пристав-исполнитель ФИО3, Челябинская область, г. Снежинск, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили, мнения не представили.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен государственный контракт № 59/18-ЭА от 11.01.2019 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (л.д. 26-35), в соответствии с пунктом 1.1 Контракта заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность от своего имени в сроки и в порядке, установленные настоящим Контрактом, производить оценку имущества, арестованного в процессе исполнительного производства на территории (Приложение № 2 к контракту), по месту нахождения этого имущества, с определением рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства.

Между Заказчиком и Исполнителем подписано дополнительное соглашение № 3289 от 16.01.2019 к Контракту № 59/18-ЭА от 11.01.2019 на оценку имущества должника ФИО2, а именно: жилого дома площадью 170,2 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, <...>, кадастровый номер: 74:40:0000000:2039; земельного участка площадью 1612 кв.м., расположенного по адресу: г. Снежинск, п. Ближний Береговой, кадастровый номер: 74:40:0202002:7 (л.д. 69).

Согласно отчету об оценке от 20.03.2019 № 108/15/01, изготовленному ООО «Аксерли», рыночная стоимость указанного земельного участка составила 290 000 руб., рыночная стоимость жилого дома составила 1 840 000 руб. (л.д. 68).

08.04.2019 судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП Челябинской области ФИО3 было принято постановление о принятии результатов данной оценки, проведенной ООО «Аксерли».

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу № 2-349/2019 данное постановление судебного пристава-исполнителя было признано незаконным в виду того, что отчет составлен с нарушением требований, предъявляемых к его содержанию (л.д.48-55), согласно которому с УФССП России по Челябинской области в пользу истца ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Данные требования были исполнены истцом 16.03.2020, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 251724 (л.д. 47).

Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 07.11.2019 № 11-13678/2019 указанное решение Снежинского городского суда Челябинской области оставлено без изменений (л.д. 56-65).

В связи с тем, что основанием для признания судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП Челябинской области ФИО3 явилась недостоверная, неполная и необъективная оценка арестованного имущества, осуществленная ответчиком, истец полагает, что действиями оценщика ответчика истцу причинен ущерб в размере 19 300 руб., вина ответчика в причинении истцу вреда и причинно-следственная связь между действиями оценщика ООО «Аксерли» и причиненным вредом установлены.

31.08.2020 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 74907/20/56734 о возмещении ущерба в порядке регресса в добровольном порядке (л.д. 13-16).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 названного Кодекса).

В абзаце первом п. 1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст. 307 ГК РФ).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми. Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствием в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должников (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные, как недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, к также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. Истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае убытки истца возникли в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции. Данные убытки возникли по вине ответчика, поставившего в адрес истца некачественные радиаторы, ввиду чего по смыслу законодательства ответчик должен возместить истцу причиненные убытки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Денежные средства, взысканные в пользу потребителя являются для истца убытками - то есть расходами, которые истец несет в связи с нарушениями, допущенными ответчиком.

Требования о взыскании с ответчика убытков в размере 300 руб., взысканные решением суда общей юрисдикции в виде судебных издержек (государственная пошлина в размере 300 руб. за рассмотрение исковых требований нематериального характера) не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, подлежат удовлетворению частично в размере 19 000 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 968 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксерли", ОГРН <***>, г. Тюмень, в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 19 000 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксерли", ОГРН <***>, г. Тюмень, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 1 968 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева