Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А83-13446/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13446/2022
25 мая 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление


Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Карповская школа имени В.И. Пономаренко» Красногвардейского района Республики Крым (ОГРН <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым

о признании незаконным решения,


по встречному исковому заявлению

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Карповская школа имени В.И. Пономаренко» Красногвардейского района Республики Крым (ОГРН <***>)

о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

ФИО3,


с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО4 по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО5 по доверенности от 27.01.2023, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО6 по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Карповская школа имени В.И. Пономаренко» Красногвардейского района Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором просит:

- отменить решение №91082280000016 от 09.03.2022 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

Определением от 11.07.2022 года заявление оставлено без движения.

После устранения заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Крым 12 августа 2022 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу и назначена дата предварительного судебного заседания.

18.08.2022 года в адрес суда от Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым поступило встречное исковое заявление, согласно которому заинтересованное лицо просит:

- взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Карповская школа имени В.И. Пономаренко» Красногвардейского района Республики Крым в пользу Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым сумму задолженности в размере 112 230 рублей 16 копеек.

Определением суда от 19.08.2022 встречное исковое заявление Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

19.04.2023 (дата обработки судом – 20.04.2023) от заинтересованного лица поступили письменные пояснения по делу.

27.04.2023 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

10.05.2023 от заявителя поступили письменные пояснения по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 18.05.2023, явился представитель заинтересованного лица, заявитель и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, своевременно.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18 мая 2023 года до 16 часов 10 минут.

В судебное заседание после перерыва явились полномочные представители заявителя, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Карповская школа им. В.И. Пономаренко» Красногвардейского района (далее – МБОУ «Карповская школа им. В.И. Пономаренко», страхователь) зарегистрировано в качестве страхователя в Филиале № 8.

Филиалом № 8 регионального отделения Фонда 14.01.2022 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и достоверности предоставляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения страхователя МБОУ «Карповская школа им. В.И. Пономаренко».

По результатам проверки Филиалом № 8 составлен акт выездной проверки от 25.01.2022 № 91082280000014, согласно которому проверка проведена выборочным методом проверки документов.

В адрес МБОУ «Карповская школа им. В.И. Пономаренко» направлен акт выездной проверки от 25.01.2022 № 91082280000014, что подтверждается почтовым отправлением от 26.01.2022 № 29700066273992.

В ходе выездной проверки МБОУ «Карповская школа им. В.И. Пономаренко» установлен факт предоставления страхователем недостоверных сведений для назначения и выплаты в 2019-2021 годах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат застрахованным лицам.

Актом выездной проверки установлено следующее:

1) Застрахованное лицо ФИО3 с 19.07.2018г. по 28.10.2019г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Филиалом №8 ГУ-РО ФСС РФ по РК было назначено и выплачено пособие по уходу за ребенком.

С 20.08.2019г. ФИО3 согласно приказу от 19.08.2019 №71-кв досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком и приступила к работе на условиях неполного рабочего времени с нагрузкой 0,94 ставки, что подтверждается приказом от 19.08.2019г. №72-кв.

При этом, органом сделан вывод, что в рассматриваемом случае имеет место занятость рабочего времени, которая не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Также указано, что в данном случае пособие по уходу за ребёнком уже не является компенсацией 60% утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Таким образом, сделан вывод о том, что Филиалом №8 ГУ-РО ФСС РФ по РК понесены излишние расходы на выплату пособия по уходу за ребенком ФИО3 в сумме 10226,74 руб.

2) Застрахованное лицо ФИО2 с 03.06.2020г. по 26.08.2021г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Филиалом №8 ГУ-РО ФСС РФ по РК было назначено и выплачено пособие по уходу за ребенком.

С 03.06.2020г. ФИО2 согласно приказу от 01.06.2020 №41-кв приступила к работе на условиях неполного рабочего времени с нагрузкой 0,94 ставки, а с 01.09.2020г., согласно приказу от 01.09.2020 № 163-ОД, работнику была установлена нагрузка 0.75 ставки.

По мнению должностного лица, проводившего проверку, Филиалом №8 ГУ-РО ФСС РФ по РК понесены излишние расходы на выплату пособия по уходу за ребенком ФИО2 в сумме 102003,42 руб.

Общая сумма средств, подлежащая возврату, составила 112 230,16 руб.

Не согласившись с фактами, изложенными в Акте проверки, учреждение 08 февраля 2022г. направило в адрес Филиала №8 ГУ-РО ФСС РФ по РК возражения.

На основании акта проверки, с учетом возражений заявителя, вынесено решение в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Карповская школа имени В.И. Пономаренко» Красногвардейского района Республики Крым о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения от 09.03.2022 № 91082280000016 с предложением возместить излишне понесенные расходы в размере 112 230,16 руб.

На основании вступившего в законную силу решения было вынесено требование об уплате финансовых санкций: № 910822800000501 от 06.04.2022.

26 апреля 2022г. заявитель обратился в Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым с жалобой на решение.

Решением Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от 15.06.2022 решение № 91082280000016 от 09.03.2022 оставлено в силе.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, Фонд предъявил встречные требования о взыскании суммы задолженности в размере 112 230 рублей 16 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с наступлением социального страхового риска - утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Законом N 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В таком случае пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении работодателем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 по делу N А13- 2070/2016, от 31.03.2021 по делу №А55-35015/2019, от 02.11.2020 по делу №А76- 33978/2019, от 30.10.2020 по делу №А67-5944/2019, от 17.09.2020 по делу №А43- 14545/2019, от 23.10.2020 по делу №А10-4799/2019, от 24.04.2019 по делу №А10- 1707/2018).

Судом установлено, что застрахованное лицо ФИО3 с 19.07.2018 по 28.10.2019 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, за весь период которого Филиалом № 8 назначено и выплачено пособие по уходу за ребенком по заявлению ФИО3 в сумме 44 219, 88 рублей.

Согласно приказу от 19.08.2019 № 71-кв с 20.08.2019 ФИО3 досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком и приступила к работе на условиях неполного рабочего времени, с нагрузкой 0,94 ставки, что подтверждается приказом от 19.08.2019 №72-кв.

Норма часов учебной работы учителя ФИО3 составляет 18 часов в неделю за ставку заработной платы (п.п. 2.8.1 Приложения № 1 к Приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601).

Согласно абз. 1 п. 2.2 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденных Приказом Минобрнауки России от 11.05.2016 № 536, нормируемая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, определяется в астрономических часах и включает проводимые учебные (тренировочные) занятия (далее - занятия) независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между каждым занятием, установленные для обучающихся, в том числе "динамическую паузу" (большую перемену) для обучающихся I класса. При этом учебная (преподавательская) нагрузка исчисляется исходя из продолжительности занятий, не превышающей 45 минут.

Согласно табелям учета использования рабочего времени продолжительность рабочего дня ФИО3 с 20.08.2019 составляла 3,4 часа в день, то есть 94,4% нормы рабочего времени.

При этом, согласно расчетным листкам ФИО3 в указанный период дополнительно к своей основной нагрузке, проводила обучение с детьми с ограниченными возможностями здоровья в специализированных классах, проверку тетрадей и занималась с детьми, находящимися на индивидуальном обучении, за что производились доплаты. В сентябре 2019, помимо своих часов, замещала отсутствующего учителя.

Таким образом, нагрузка ФИО3 явно превышала 0,94 ставки, указанных в приказе от 19.08.2019 № 72-кв.

Для возникновения права на получение пособия по уходу за ребенком установление неполного рабочего времени на основании ст. 93 ТК РФ должно быть произведено таким образом, чтобы работник в соответствующий промежуток времени имел возможность фактически осуществлять уход за ребенком.

В возражениях по акту страхователь указал на то, что ФИО3 самостоятельно осуществляет уход за ребенком до 1,5 лет и «сокращение рабочего времени ежедневно на ... 13 минут (ФИО3) позволяло совмещать работу с уходом за ребенком».

Однако, малолетний ребенок в возрасте до 1,5 лет требует постоянного внимания и заботы, которые за указанный незначительный промежуток времени безусловно не могут быть обеспечены.

Таким образом, ФИО3 было выплачено пособие по уходу за ребенком в сумме 44 219, 88 рублей, а следовало – 33 993, 14 рублей. Переплата по выплате пособия по уходу за ребенком ФИО3 составила 10 226,74 рублей.

Застрахованное лицо ФИО2 с 03.06.2020 по 26.08.2021 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, за весь период которого Филиалом № 8 назначено и выплачено пособие по уходу за ребенком по заявлению ФИО2 в сумме 102 003,42 рублей.

Согласно приказу от 01.06.2020 № 41-кв с 03.06.2020 ФИО7 досрочно приступила к работе на условиях неполного рабочего времени с нагрузкой 0,94 ставки.

В соответствии со ст. 263.1 ТК РФ для женщин, работающих в сельской местности, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36- часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Продолжительность рабочего дня при пятидневной рабочей неделе будет равна 7,2 часа.

Согласно табелям учета использования рабочего времени, продолжительность рабочего дня ФИО7 с 01.06.2020 по 31.08.2020 составляла 7,2 часа, то есть 100% занятость. И только с 01.09.2020 года, в соответствии с приказом № 163-ОД «Об утверждении окладов сотрудников», её нагрузка составила 0,75 ставки или 5,4 часа рабочего времени.

При этом, согласно приказу от 01.06.2020 №41-кв, ФИО2 была расширена зона обслуживания и вменены обязанности администратора школьного сайта, за что производилась доплата с 01.06.2020 по 31.08.2020 в размере 3 000,00 рублей (21,7% базового оклада), а с 01.09.2020 - 10 000,00 рублей (72,3% базового оклада). Таким образом, фактическая занятость рабочего времени ФИО2 явно превышала 5,4 часа в день.

Для возникновения права на получение пособия по уходу за ребенком установление неполного рабочего времени на основании статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть произведено таким образом, чтобы работник в соответствующий промежуток рабочего времени имел возможность фактически осуществлять уход за ребенком.

Напротив, неполный рабочий день (5,4 ч.) ФИО2 относительно её полного рабочего времени (7,2 ч.) устанавливается как сокращение рабочего времени менее чем на 1,8 ч. в день. А в период с 01.06.2020 по 31.08.2020 такое сокращение отсутствовало вообще.

В возражениях по акту страхователь указал на то, что ФИО2 самостоятельно осуществляет уход за ребенком до 1,5 лет и «сокращение рабочего времени ежедневно на 24 минуты (ФИО2) ... позволяло совмещать работу с уходом за ребенком».

Согласно Карточке учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений за 2020 год сумма выплат от МБОУ «Карповская школа им. В.И. Пономаренко» составила 135 890, 58 рублей, а также учитывая пособие по беременности и родам в размере 51 919,00 рублей и пособие по уходу за ребенком в сумме 46 813, 87 рублей. Таким образом, доход ФИО2 за 2020 год составил 234 623, 45 рублей.

Согласно Карточке учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений за 2021 год сумма выплат от МБОУ «Карповская школа им. В.И. Пономаренко» составила 303 868, 99 рублей, а также учитывая пособие по уходу за ребенком в сумме 55 189, 55 рублей. Следовательно, доход ФИО7 за 2021 год составил 359 058,54 рублей.

Таким образом, ФИО7 было выплачено пособие по уходу за ребенком в сумме 102 003, 42 рублей, а следовало 0, 00 рублей. Переплата по выплате пособия по уходу за ребенком ФИО7 составила 102 003,42 рублей.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что в отпуске по уходу за ребенком доход ФИО7 возрос.

В связи с изложенным, судом отклоняется довод заявителя о том, что получая одновременно заработную плату и пособие по уходу за ребенком сотрудники не получили дополнительного материального стимулирования, по сравнению с периодом, когда могли бы осуществлять трудовую деятельность в режиме полного рабочего времени.

В данном случае незначительное сокращение рабочего времени в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 13.05.2014 N 983-О, ежемесячное пособие по уходу за ребенком направлено исключительно на оказание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка, указанное пособие выполняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия. Лица, осуществляющие уход за ребенком, вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо совмещать получение пособия с трудовой деятельностью (на условиях неполного рабочего времени или работы на дому).

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного пунктом 1 статьи 11.2 Закона N 225-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

При этом, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком.

В этой связи сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2021 по делу № А84-4480/2020 (оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2021, определением Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Верховного суда РФ от 02.11.2020 № 309-ЭС20-16468 разъяснено, что выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления самого пособия. Пропорциональное снижение заработной платы и назначения на 3%, 6.6%, 6.7%, 8% и 8.2% несоразмерно меньше полученного за счет средств фонда пособия в размере 40% от заработной платы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что застрахованные лица не осуществляли работу на дому. Факт несущественного сокращения рабочего времени опровергает реальность участия застрахованных работников в осуществлении ухода за детьми.

Как следует из Определения от 28.02.2017 N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации, уменьшение продолжительности рабочего дня на 30 минут не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

В рассматриваемом случае, имело место незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, и такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, объективно необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, в связи с чем, действия заявителя обоснованно признаны Фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решения от 09.03.2022 №91082280000016 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения не имеется.

При этом, в соответствии с пояснениями заявителя, при проведении Фондом проверки, Учреждением были ошибочно представлены Табеля учета рабочего времени, отличные от тех, которые впоследствии представлены в материалы дела.

Однако, с учетом установленных судом фактов, указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не влияет на суть принятого решения.

Иные доводы заявителя исследованы судом и отклонены, как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении встречного искового заявления о взыскании излишних расходов суд полагает возможным руководствоваться следующим.

Так, Фондом заявлено требование о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Карповская школа им. В.И. Пономаренко» Красногвардейского района в пользу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым задолженности в размере 112 230 рублей 16 копеек;

Размер выплаты МБОУ «Карповская школа им. В.И. Пономаренко» не оспорен и не опровергнут.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ решение о возмещении излишне понесенных расходов вступает в силу по истечении десяти рабочих дней со дня его вручения лицу, в отношении которого было вынесено такое решение (его законному или уполномоченному представителю).

На основании вступившего в силу решения о возмещении излишне понесенных расходов страхователю или застрахованному лицу в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения направляется требование о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения (части 7, 10 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ).

Требование о возмещении излишне понесенных расходов вручается лицу, в отношении которого вынесено решение о возмещении излишне понесенных расходов (его законному или уполномоченному представителю), лично под расписку, либо направляется по почте заказным письмом, либо передается в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести рабочих дней со дня отправления заказного письма (часть 11 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ).

Требование о возмещении излишне понесенных расходов должно быть исполнено страхователем или застрахованным лицом в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если в нем не указан более продолжительный период для возмещения указанных расходов.

Страховщик в требовании от 06.04.2022 №910822800000501 установил срок для возмещения расходов – до 28.04.2022. Добровольно требование Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Карповская школа имени В.И. Пономаренко» не исполнено.

Пунктом 4 статьи 7 Закона N 478-ФЗ, частями 12, 16 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ установлено, что в случае неисполнения страхователем в установленный срок требования с возмещении излишне понесенных расходов, территориальный орган страховщика обращается в суд с заявлением о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования о возмещении излишне понесенных расходов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1, п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, а так же поскольку оспариваемое решение признано судом законным и обоснованным, встречное требование Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному заявлению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, в связи с отказом в удовлетворении требований.

Расходы по встречному исковому заявлению возлагаются на ответчика (по встречному исковому заявлению) в связи с удовлетворением встречных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Карповская школа имени В.И. Пономаренко» Красногвардейского района Республики Крым – отказать.

2. Встречное исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – удовлетворить.

3. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Карповская школа имени В.И. Пономаренко» Красногвардейского района Республики Крым в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым сумму задолженности в размере 112 230,16 руб.

4. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Карповская школа имени В.И. Пономаренко» Красногвардейского района Республики Крым в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4367,00 рублей.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова