Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А76-20796/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4077/17

Екатеринбург

31 июля 2017 г.


Дело № А76-20796/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сирота Е.Г., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича (ИНН: 741518754613, ОГРНИП: 313741528800019; далее – предприниматель Шибанов И.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 по делу № А76-20796/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Шибанова И.В. – Круташов В.В. (доверенность от 11.01.2017).

Предприниматель Шибанов И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу "Страховая Компания Южурал-Аско" (ИНН: 7453297458, ОГРН: 1167456096598; далее - общество "СК Южурал-Аско") о взыскании 61 089 руб. 86 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15 069 руб. 57 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 700 руб. расходов на дефектовку, 136 руб. 50 коп. почтовых расходов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тихонов Сергей Юрьевич, Цуканов Евгений Александрович (далее - Тихонов С.Ю., Цуканов Е.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "СК Южурал-Аско" в пользу предпринимателя Шибанова И.В. взыскано 12 217 руб. 97 коп. неустойки за период с 03.08.2016 по 22.08.2016, 593 руб. 91 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 руб. 21 коп. расходов на оплату почтовых услуг, 485 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шибанов И.В. просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, вывод судов об исполнении обществом "СК Южурал-Аско" своих обязательств не соответствует положениям ст. 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит сложившейся судебной практике. Заявитель жалобы указывает, что перечисление ответчиком страхового возмещения первоначальному кредитору вопреки уведомлению о состоявшейся уступке права требования долга не признается исполнением надлежащему кредитору и может служить основанием предъявления страховщиком самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, по мнению предпринимателя, именно общество "СК "Южурал-Аско" в данном случае несет риск наступления негативных последствий и именно страховщик должен и может обратиться к потерпевшему с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих доводов кассатор ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2012 № ВАС-10222/12 по делу № А58-5731/2011.

Кроме того, указывая на отсутствие доказательств своевременного исполнения обязательства в пользу истца, предприниматель полагает, что требование о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению за период с 03.08.2016 по 26.08.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 29.06.2016 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус (государственный регистрационный знак А918СН/174), находящегося под управлением Тихонова С.Ю., и автомобиля Лада 211440 (государственный регистрационный знак Е200КК/174), находящегося под управлением водителя Цуканова Е.А.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Цуканов Е.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована обществом "СК Южурал-Аско" (страховой полис серии ЕЕЕ № 0722529358).

Тихонов С.Ю., являясь собственником поврежденного автомобиля, 13.07.2016 обратился к обществу "СК Южурал-Аско" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае к страховой претензии № 311426-510у общество "СК Южурал-Аско" осуществило выплату страхового возмещения в размере 31 605 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2016 № 015717.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Лада Ларгус (государственный регистрационный знак А918СН/174) Тихонов С.Ю. обратился в общество с ограниченной ответственностью Оценочную компанию "Эксперт оценка".

Согласно экспертному заключению от 06.07.2016 № 2906163409 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 86 400 руб., утрата товарной стоимости - 6 295 руб. 18 коп.

Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб., затраты на дефектовку - 1 700 руб.

Между Тихоновым С.Ю. (цедент) и предпринимателем Шибановым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 06.08.2016 № ЧЛБШ00102, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - обществу "СК Южурал-Аско", возникшие в результате повреждений транспортного средства Лада Ларгус (государственный регистрационный знак А918СН/174), полученных в результате страхового события, произошедшего 29.06.2016 по адресу: г. Челябинск, ул. Либединского, 43, по вине Цуканова Е.А., управлявшего транспортным средством Лада 211440 (государственный регистрационный знак Е200КК/174), в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортному средству, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (п. 1.1 договора).

Предприниматель Шибанов И.В. 16.08.2016 уведомил общество "СК Южурал-Аско" о состоявшейся уступке права требования и вручил ему претензию о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Платежным поручением от 22.08.2016 № 17597 ответчик выплатил Тихонову С.Ю. страховое возмещение в сумме 87 789 руб. 86 коп.

Неисполнение обществом "СК Южурал-Аско" обязательства по выплате страхового возмещения в пользу предпринимателя Шибанова И.В. послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании 61 089 руб. 86 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1 700 руб. расходов на дефектовку, 15 069 руб. 57 коп. неустойки за период с 03.08.2016 по 26.08.2016, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 36 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Шибанова И.В. в части взыскания 61 089 руб. 86 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1 700 руб. расходов на дефектовку, пришел к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты страхователю - Тихонову С.Ю. платежным поручением от 22.08.2016 № 17597 в сумме 87 789 руб. 86 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным ввиду неправильного определения периода просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, произведя перерасчет, удовлетворил соответствующее требование частично в размере 12 217 руб. 97 коп. за период с 03.08.2016 по 22.08.2016.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом доказанности факта несения данных расходов удовлетворено судом первой инстанции частично исходя из принципа разумности и положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в сумме 5 000 руб.

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов в размере136 руб. 50 коп. судом удовлетворено с учетом доказанности факта несения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Отклоняя доводы предпринимателя Шибанова И.В. об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения именно перед истцом - лицом, в пользу которого должно было быть исполнено обязательство в силу договора уступки прав (цессии) от 06.08.2016 № ЧЛБШ00102, арбитражный апелляционный суд указал, что несмотря на то, что страховщиком ошибочно произведена выплата страхового возмещения Тихонову С.Ю., предприниматель Шибанов И.В. не лишен права требовать данные денежные средства с Тихонова С.Ю. - цедента. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчик как должник не обязан повторно исполнять обязательство новому кредитору (истцу).

Между тем судами не учтено следующее.

На основании п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 14 информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

На основании заключенного между потерпевшим Тихоновым С.Ю. и предпринимателем Шибановым И.В. договора уступки прав (цессии) от 06.08.2016 № ЧЛБШ00102 право требования невыплаченного страхового возмещения перешло в соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление об уступке права требования вручено обществу "СК Южурал-Аско" 16.08.2016. Кроме того, истец при обращении к ответчику 16.08.2016 с заявлением о выплате суммы страхового возмещения представил банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Соответственно, ответчик располагал доказательствами перехода к предпринимателю Шибанову И.В права требования по страховому случаю от 29.06.2016.

Однако, получив уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензию 16.08.2016, общество "СК Южурал-Аско" по платежному поручению от 22.08.2016 № 17597 произвело выплату страхового возмещения непосредственно Тихонову С.Ю. - цеденту по договору уступки прав (цессии) от 06.08.2016 № ЧЛБШ0010.

Между тем перечисление ответчиком денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора, вопреки уведомлению о состоявшейся уступке права требования долга, в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается исполнением надлежащему кредитору и может служить основанием самостоятельного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.08.2012 № ВАС-10222/12 по делу № А58-5731/2011.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения истцу, вывод судов о надлежащем исполнении страховщиком обязательств и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с общества "СК Южурал-Аско" в пользу предпринимателя Шибанова И.В. 87 789 руб. 86 коп. страхового возмещения является преждевременным.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также судами неправильно применены нормы материального права, решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить все существенные обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку, рассмотреть дело с правильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 по делу № А76-20796/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Е.Г. Сирота


С.Н. Соловцов