Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-99670/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А4099670/22-92-748


28.11.2022 года

Резолютивная часть объявлена 18.11.2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28.11.2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПОЛЯРНОЕ СИЯНИЕ»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене заключения от 04.02.2022 №СП/7943/22,


при участии:

от заявителя: ФИО3 дов. от 12.05.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 дов. от 24.06.2022 №МШ/60937/22, сл. удост., диплом; ФИО5 дов. от 16.09.2021 №МШ/86348/22, сл. удост., диплом;

от третьего лица: ФИО3 дов. от 03.03.2022 №51АА1380849, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛЯРНОЕ СИЯНИЕ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене заключения от 04.02.2022 №СП/7943/22.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ФАС России представил отзыв, письменные объяснения, по заявлению возражал, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 г. Федеральной антимонопольной службой (далее по тексту - ФАС России, Служба) в отношении ООО «ПОЛЯРНОЕ СИЯНИЕ» (далее по тексту -Заявитель, Общество) вынесено заключение № СП/7943/22 о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, контроля иностранного инвестора с нарушением требований Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Не согласившись с оспариваемым заключением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое заключением ФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2008 № 510 «Об утверждении Положения о Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации» ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее — Закон № 166-ФЗ) юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ) и находящиеся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, если контроль иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Законом «О «порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее — Закон № 57-ФЗ)

Таким образом, законодательно установлен запрет на добычу (вылов) водных биологических ресурсов юридическими лицами, зарегистрированными Российской Федерации в соответствии с Законом № 129-ФЗ, находящимся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, который не был установлен в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ.

В случае выявления ФАС России факта установления иностранным инвестором или группой лиц контроля над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ФАС России на основании пункта 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона о рыболовстве, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 502 (далее — Правила), выдает заключение о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Законом № 129-ФЗ, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора с нарушением требований Закона № 57-ФЗ в случае, указанном в пункте 6 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ, или заключение о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ, которые являются основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Заключение ФАС России в отношении ООО «Полярное сияние» выдано в связи с выявленным фактом установления незаконного контроля иностранного инвестора ФИО2 над Обществом, которое является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства на основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 57-ФЗ, поскольку добыча (вылов) водных биологических ресурсов отнесена к видам деятельности, имеющим стратегическое значение в соответствии с пунктом 40 статьи 6 Закона № 57-ФЗ. Факт установления незаконного контроля иностранного инвестора над Обществом был выявлен антимонопольным органом в 2022 году и отражен в оспариваемом Заключении ФАС России.

Так, в соответствии с данными ЕГРЮЛ с 19.02.2021 участником ООО «Полярное сияние» является ФИО2, при этом согласно внесенным 14.04.2021 в ЕГРЮЛ сведениям ФИО2 владеет 100% долей в уставном капитале Общества.

Вместе с тем ФИО2 имеет гражданство Российской Федерации и гражданство Королевства Норвегии, постоянно проживает на территории Норвегии и состоит в браке с гражданином Королевства Норвегии.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО2 для целей применения Закона № 166-ФЗ и Закона № 57-ФЗ признается иностранным инвестором (пункты 4, 5 части 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ, часть 2 статьи 1 Закона № 166-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 57-ФЗ у иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, существует обязанность предварительного согласования сделок, иных действий, в результате которых над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, устанавливается прямой или косвенный контроль иностранного инвестора, группы лиц, в которую входит иностранный инвестор.

При этом обстоятельства нахождения ФИО2 в браке с иностранным гражданином (поданным иностранного государства) в рассматриваемом случае не имеют значения для выявления факта установления над Обществом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, контроля иностранного инвестора с нарушением требований Закона № 57-ФЗ, поскольку ФИО2, являющаяся подданной Королевства Норвегии и имеющая гражданство Российской Федерации, признается иностранным инвестором в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ, следовательно, доводы Общества о голословности выводов Заключения ФАС России в указанной части подлежат отклонению.

Право на добычу и (вылов) водных биологических ресурсов, ООО «Полярное сияние» было получено на основании договоров, заключенных 18.12.2020 (№№ 51/21093, 51/21094), и обладало им в 2021 году на основании выданных Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству разрешений на осуществление промышленного рыболовства № 512021010027 НМ, 512021010028 НМ.

Соответственно, контроль иностранного инвестора в лице ФИО2, над ООО «Полярное сияние» установлен уже после получения Обществом права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2021 год и не был согласован в порядке, установленным Федеральным законом № 57-ФЗ.

Довод Заявителя о том, что ФИО2, принимая в дар 50 % долей в уставном капитале Общества, обоснованно полагала, что сделка по дарению осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, поскольку законность такой сделки проверена нотариусом, отклонен судом в связи со следующим.

В соответствии с перечнем сделок, подлежащих предварительному согласованию, определенным в статье 7 Закона № 57-ФЗ, к числу таких сделок относятся сделки, в результате которых иностранный инвестор или группа лиц, в которую входит иностранный инвестор, приобретает право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции общества, имеющего стратегическое значение.

Необходимость предварительного согласования сделок, иных действий предполагает подачу таким иностранным инвестором, группой лиц, в которую входит иностранный инвестор, ходатайства о предварительном согласовании такой сделки, иного действия в уполномоченный орган, в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ, до момента совершения соответствующих сделок, иных действий (и в рассматриваемом случае — также до соответствующего обращения за нотариальным удостоверением таких сделок, иных действий). Иной подход нивелировал бы императивно установленные Законом № 57-ФЗ изъятия ограничительного характера в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, направленные на недопущение безнадзорного совершения сделок иностранными инвесторами, группой лиц, в которую входит иностранный инвестор, над обществами, имеющими стратегическое значение для Российской Федерации.

Из изложенного следует вывод о том, что сделка дарения 50 % долей в уставном капитале ООО «Полярное сияние» подлежала предварительному согласованию в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 7 Закона № 57-ФЗ.

К аналогичным выводам пришел и Арбитражный суд Мурманской области во вступившем в законную силу решении от 18.05.2022 по делу № А42-1904/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о признании недействительной сделки.

Таким образом, совершая сделку дарения, в результате которой ФИО2 получила 50 % долей в уставном капитале Общества, став единственным участником Общества со 100 % долей в уставном капитале, ФИО2 нарушила установленные Законом № 57-ФЗ требования.

Довод ООО «Полярное сияние» о том, что деятельность Общества не представляла угрозу охраняемым интересам государства, продукция реализовывалась исключительно на территории Российской Федерации, а добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществлялась на законном основании и в соответствии с выданными в установленном порядке разрешениями, является несостоятельным.

Так, осуществление деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов происходило в период нахождения ООО «Полярное сияние» под незаконно установленным контролем со стороны иностранного инвестора, что само по себе представляет угрозу охраняемым интересам государства. Кроме того, установление незаконного контроля над ООО «Полярное сияние» со стороны иностранного инвестора фактически свидетельствует о том, что полученные таким юридическим лицом разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов были оформлены с нарушением установленных законодательством требований.

Кроме того, Заключение ФАС России, выданное на основании пункта 6 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ является в соответствии с пунктом 4 Правил основанием для принудительного прекращения прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Основанием для введения таких требований по выдаче антимонопольным органом соответствующих заключений послужила необходимость особого государственного контроля за процессом участия иностранного капитала в рыбодобывающих обществах, направленного на исключение рисков отрицательного влияния иностранного капитала на осуществление такого стратегического вида деятельности, как добыча (вылов) водных биологических ресурсов, напрямую влияющих на возможность обеспечения продовольственной безопасности, являющейся составной частью общей системы обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом оборона страны и безопасность государства являются конституционно значимыми ценностями, которые с учетом статей 13, 55, 56, 71, 75, 79 Конституции Российской Федерации образуют основу конституционного строя, отнесены к числу фундаментальных и неотъемлемых благ и являются частью правопорядка Российской Федерации.

Установленные статьями 11, 13 Закона № 166-ФЗ и Законом № 57-ФЗ ограничения и запреты основаны на положениях части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и имеют целью защиту публичного интереса по предотвращению возникновения угрозы обороне страны и безопасности государства, под которой понимается совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства (пункт 1 части 1 статьи 3 Закона № 57-ФЗ).

Таким образом, имеющиеся данные свидетельствуют о том, что контроль иностранного инвестора (а также группы лиц, в которую входит иностранный инвестор) над ООО «Полярное сияние», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2021 год, установлен с нарушением требований Закона № 57-ФЗ, что послужило основанием для выдачи Заключения ФАС России.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое заключение ФАС России от 04.02.2022 №СП/7943/22 является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЯРНОЕ СИЯНИЕ» к ФАС России об оспаривании заключения от 04.02.2022 №СП/7943/22.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Уточкин И.Н.