Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А60-7181/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7181/2021
23 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7181/2021

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3,

- ФИО4,

- ФИО5,

- Бикметова Артура Ринафовича

о взыскании убытков с бывшего директора общества,


при участии в судебном заседании 09.09.2021

от истца: ФИО7, представитель по доверенности от 16.06.2021.

от ответчика: ФИО8. представитель по доверенности от 12.01.2021;


при участии в судебном заседании 16.09.021

от истца: ФИО7, представитель по доверенности от 16.06.2021, ФИО9, представитель по доверенности от 10.02.2021.

от ответчика: ФИО8. представитель по доверенности от 12.01.2021.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "Ю-Ойл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 3 289 755 руб. 19 коп. как с бывшего директора ООО "Ю-Ойл".

Определением суда от 20.02.2021 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определениями от 27.04.2021, от 14.05.2021, от 23.06.2021 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 09 июля 2021 года истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные объяснения. Письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Истец пояснил, что возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку оно направлено на затягивание процесса, что недопустимо, просит отказать в удовлетворении ходатайства на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ.

Определениями от 09.07.2021, от 04.08.2021 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 09 сентября 2021 года истец изложил исковые требования, заявив об их увеличении до 3 402 244 руб. 85 коп., в том числе: 2 888 304 руб. 49 коп. – убытки в виде излишней заработной платы, включая НДФЛ; 513 940 руб. 36 коп. – убытки в виде выплат, произведенных обществом за ответчика в ПФ РФ, ФМС, ФСС.

Ходатайство истца рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве и в предыдущих судебных заседаниях, устно пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 01.02.2018, так как с указанной даты единственный на тот момент участник общества – ФИО10 являлся сотрудником общества. Следовательно, о порядке выплаты заработной платы в обществе директору общество могло узнать с 01.02.2018. Повышение заработной платы и выплата премий были согласованы ответчиком устно с ФИО10, когда он являлся единственным участником общества, позднее с ФИО3 – участник, который фактически осуществлял корпоративный контроль над деятельностью общества.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

Учитывая, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2015.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в период с 30.07.2015 по 30.03.2016 единственным участником общества являлся ФИО11, с 31.03.2016 по 23.10.2019 – ФИО12, с 24.10.2019 участниками общества являются ФИО6 (10 %), ФИО5 (21%), ФИО4 (30%), ФИО3 (39%).

В период с 30.07.2015 по 06.02.2020 полномочия единоличного исполнительного органа (директора) осуществляла ФИО2 (т. 1 л.д. 27).

Между ООО «Ю-Ойл» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 1 от 30.07.2015, по условиям которого работник назначен директором по решению общего собрания учредителей (решение от 21.07.2015 №) с должностным окладом в размере 115 000 руб. в месяц с учетом уральского коэффициента (т.1 л.д. 28-30).

Приказом от 07.02.2020 на основании заявления ФИО2 от 18.12.2019 последняя уволена с должности директора общества «Ю-Ойл» по собственному желанию (т.1 л.д. 31-32).

Истец указал, что в период нахождения ФИО2 в должности директора последняя выплатила себе денежные средства, превышающие установленный договором размер заработной платы – 2 888 304 руб. 49 коп. (в том числе НДФЛ). Помимо этого, на сумму, превышающую размер заработной платы, начислены и выплачены взносы Пенсионный фонд РФ, Фонд медицинского страхования, Фонд социального страхования – 513 940 руб. 36 коп.(т.6. л.д. 23-28).

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 3 402 244 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 ст. 44 Закона об обществах лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктам 1, 6 постановления № 62 истец, заявляющий требование о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 постановления № 62).

Как указал истец, ФИО2 как руководитель общества обязана была согласовать увеличение своей заработной платы с участниками общества, чего сделано не было. Данное поведение ответчика, по мнению истца, свидетельствует о его недобросовестности.

Между тем само по себе нарушение порядка определения заработной платы руководителя, при наличии конфликта интересов, не является основанием для взыскания убытков и не освобождает истца от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для общества неблагоприятных последствий в результате заключения такой сделки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом ранее, ФИО2, начиная с 21.07.2015 по 09.02.2020, являлась директором общества «Ю-Ойл» с окладом 115 000 руб. в месяц. Согласно п.5.4 трудового договора на работника распространяется система поощрений, действующая в организации. Размер премии определяется общим собранием акционеров (т.1 л.д. 28-30).

Таким образом, заработная плата ответчика в 2015 году составила 575 000 руб., в 2016 – 1 380 000 руб., в 2017 – 1 380 000 руб., в 2018 – 1 380 000 руб., в 2019 – 1 380 000 руб., в 2020 (с 01.01.2020 по 09.02.2020) – 345000 руб., включая выходное пособие – 230 000 руб., итого: 6 440 000 руб. (без НДФЛ – 5 602 800 руб.).

Из представленных в материалы дела платежных поручений и выписок с расчетных счетов ООО «Ю-Ойл» в кредитных учреждениях (т. 6 л.д. 29-121) следует, что ФИО2 фактически выплачены денежные средства в сумм 8 115 624 руб. 63 коп., в том числе:

- в 2015 г. – 599 915 руб. 69 коп., что превышает ежегодный размер установленной договором заработной платы на 99 665 руб. 69 коп.;

- в 2016 г. – 1 608 069 руб. 43 коп., что превышает ежегодный размер установленной договором заработной платы на 407 469 руб. 43 коп.;

- в 2017 г. – 1 693 539 руб. 89 коп., что превышает ежегодный размер установленной договором заработной платы на 492 939 руб. 89 коп.;

- в 2018 г. – 1 702 218 руб., что превышает ежегодный размер установленной договором заработной платы на 501 618 руб.;

- в 2019 г. – 2 003 779 руб. 79 коп., что превышает ежегодный размер установленной договором заработной платы на 803 179 руб. 79 коп.;

- в 2020 г. – 508 101 руб. 83 коп., что превышает размер установленной договором заработной платы на 207 951 руб. 83 коп.

Таким образом, размер превышения по заработной плате составил 2 512 824 руб. 63 коп.

На сумму превышения заработной платы истцом начислен Налог на доходы физических лиц, который уплачен истцом за ответчика, что также подтверждается справками 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы (т. 1 л.д. 36 – 41). Кроме того, истцом уплачены взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд медицинского страхования, Фонд социального страхования – 513 940 руб. 36 коп.

Необходимым элементом привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков являются сами убытки, то есть имущественные потери для общества и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Как установлено судом ранее, в период с 30.07.2015 по 30.03.2016 единственным участником общества являлся ФИО11, с 31.03.2016 по 23.10.2019 – ФИО12

В обществе, состоящем из единственного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (ст. 39 ФЗ «Об ООО»).

В связи с этим суд полагает, что представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, которые содержат размер заработной платы, фактически выплаченной ответчику в период с 2015 по 2019 гг., содержат волю единственного участника работодателя (ФИО11, впоследствии ФИО12) по вопросу о размере оплаты труда руководителя ФИО2

Сравнительный анализ произведенных ответчику фактических выплат позволяет сделать вывод о том, что увеличение заработной платы происходило равномерно на протяжении всего периода работы ФИО2 в обществе в качестве директора и превышало установленный трудовым договором оклад в 2016-2017 гг. в среднем на 30 000 руб. ежемесячно, в 2018 – 2019 гг. – на 40 000 руб. Кроме того, в декабре каждого года ФИО2 произведены выплаты в двойном размере оклада, что не противоречит п.5.4 договора, предусматривающему возможность премирования директора.

При этом из материалов дела не следует несоответствия данного (увеличенного) размера оклада действующим на рынке условиям оплаты труда подобной категории работников, при том, что изначально сумма заработной платы еще в 2015 г. составляла 115 000 руб. и на протяжении пяти лет не изменялась. Следовательно, установленная заработная плата не является завышенной.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Само по себе отсутствие одобрения общего собрания участников общества на увеличение размера оклада директора, не свидетельствует о причинении убытков обществу; увеличение заработной платы в данном случае не свидетельствует о чрезмерности размера должностного оклада, установленного ФИО2, как единоличному исполнительному органу.

Сам по себе факт выплаты заработной платы не может служить доказательством наступления для предприятия отрицательных экономических последствий, доказательств того, что именно такая выплата привела к убыточности деятельности общества «Ю-Ойл» не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с 01.02.2018, с момента трудоустройства в общество «Ю-Ойл» его единственного участника ФИО12

Возражая против данного заявления, истец пояснил, что начало течения срока исковой давности связано с моментом вступления в должность нового директора ФИО13 с 09.02.2020.

В обоснование своих доводов и возражений стороны ссылаются на абз. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзаца второго пункта 10 постановления N 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Учитывая, что ФИО12, являясь единственным участником общества в период 31.03.2016 по 23.10.2019, начиная с 01.02.2018 занимал в обществе должность директора по общим вопросам (т. 5 л.д. 91) и в его должностные обязанности входило составление бизнес-планов и документов финансовой отчетности, включая данные по штатному расписанию и фонду заработной платы всех сотрудников организации (что истцом не опровергнуто), суд пришел к выводу о том, что единственному участнику, имевшему возможность прекратить полномочия ФИО2, в силу возложенных на него трудовых функций было достоверно известно о размере заработной платы ответчика.

Таким образом, общество «Ю-Ойл» получило реальную возможность узнать о нарушении со стороны ответчика 01.02.2018, следовательно, начало течения срока исковой давности приходится на 02.02.2018, окончание – 02.02.2021.

Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 18.02.2021, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 40 011 руб. (с учетом принятого судом увеличения) относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при обращении с настоящим иском в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 39 449 руб., государственная пошлина в оставшейся сумме – 562 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ойл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 562 рубля.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Ю.Ю. Франк