Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А48-9989/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


20 июля 2023 года


Дело № А48-9989/2020(А)

г. Калуга




Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1,


При участии в заседании:


от ФИО2:



от УФНС России по Орловской области:



от иных лиц, участвующих в деле


ФИО3 – представитель по доверенности от 26.11.2021 (доверенность сроком на 5 лет);

ФИО4 – представитель по доверенности от 06.04.20223 № 19-45/27960;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А48-9989/2020(А),


УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орелмолпром» (далее также должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФИО2 (далее также ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в адрес ответчика в общей сумме 5 034 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2022 (судья Деева Н.Е.) признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Орелмолпром» в пользу ФИО2 денежных средств, оформленные платежными поручениями № 2647 от 08.05.2019 в размере 400 000 руб. с наименованием платежа возврат беспроцентного займа № 1 от 25.04.2019, № 3134 от 14.06.2019 в размере 100 000 руб. с наименованием платежа возврат беспроцентного займа № 1 от 25.04.2019, № 3559 от 16.07.2019 в размере 499 000 руб. с наименованием платежа возврат беспроцентного займа № 3 от 31.05.2019, № 4376 от 19.09.2019 в размере 500 000 руб. с наименованием платежа возврат беспроцентного займа № 2 от 30.05.2019, № 4627 от 08.10.2019 в размере 175 000 руб. с наименованием платежа возврат беспроцентного займа б/н от 03.09.2019, № 4637 от 09.10.2019 в размере 10 000 руб. с назначением платежа возврат беспроцентного займа № б/н от 03.09.2019, № 4681 от 14.10.2019 в размере 135 000 руб. с назначением платежа возврат беспроцентного займа № б/н от 03.09.2019, № 4817 от 25.10.2019 в размере 800 000 руб. с назначением платежа возврат беспроцентного займа № б/н от 03.09.2019, № 5180 от 18.11.2019 в размере 230 000 руб. с наименованием платежа возврат беспроцентного займа № б/н от 03.09.2019, № 5370 от 29.11.2019 в размере 200 000 руб. с наименованием платежа возврат беспроцентного займа № б/н от 24.09.2019, № 5798 от 09.01.2019 в размере 100 000 руб. с наименованием платежа возврат беспроцентного займа № 25/12/19 от 25.12.19, № 5905 от 20.01.2020 в размере 400 000 руб. с наименованием платежа возврат беспроцентного займа № бн от 04.12.2019, № 6873 от 01.04.2020 в размере 1 000 000 руб. с наименованием платежа возврат беспроцентного займа № 7 от 26.03.2020, № 6874 от 01.04.2020 в размере 315 000 руб. с наименованием платежа возврат беспроцентного займа № б/н от 27.02.2020, № 6968 от 10.04.2020 в размере 130 000 руб. с наименованием платежа возврат беспроцентного займа № б/н от 27.02.2020, № 7381 от 03.06.2020 в размере 40 000 руб. с наименованием платежа возврат беспроцентного займа № б/н от 01.03.2020.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Орелмолпром» денежных средств в сумме 5 034 23 000 руб., а также в виде восстановления задолженности ООО «Орелмолпром» перед ФИО2 в размере 5 034 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.) определение суда первой инстанции от 15.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, отказать конкурсному управляющему ООО «Орелмолпром» в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что займы предоставлялись должнику на срок до конкретной даты с правом досрочного возврата заемщиком суммы займа. Отмечает, что письменном отзыве бывший руководитель должника ФИО7 пояснял, что он полагал, что у ООО «Орелмолпром» имеется финансовая возможность для погашения задолженности перед ФИО2 и отсутствуют обстоятельства, при которых общество не имеет возможности погашать задолженность. Кассатор не согласен с выводами судов о том, что на момент совершения всех сделок по возврату займов ответчику должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами. По мнению кассатора, до 27.01.2020 у ООО «Орелмолпром» не имелось непогашенной кредиторской задолженности перед иными кредиторами, кроме ответчика ФИО2, кредиторская задолженность начала формироваться с 27.01.2020. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств ответчику (возвраты займов) являются подозрительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и были совершены ответчиком в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Орелмолпром», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что общий размер предоставленных ответчиком заемных средств превышал общий размер кредиторской задолженности должника перед иными независимыми кредиторами, предоставленных ответчиком денежных средств с избытком хватало для погашения всей кредиторской задолженности должника тем самым все требования вышеуказанных кредиторов могли быть полностью удовлетворены за счет средств ответчика, соответственно в данном случае имущественные интересы кредиторов не могли пострадать и действиями ответчика вред им причинен не был. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что судом апелляционной инстанции проигнорирована правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в Определении судебной коллегии по экономическим спорам № 307-ЭС22-22343 (3) от 03.03.2023 по делу № А56-97714/2019, согласно которой обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления Пленума № 63). Если в результате исполнения сторонами взаимных обязательств по договору займа конкурсная масса должника не уменьшилась, негативных последствий для должника и его кредиторов не наступило, не имеется ни признаков неосновательного обогащения ответчика, ни признаков недействительности сделки, то признаки причинения вреда должнику-банкроту отсутствуют.

Конкурсный управляющий должником ФИО5 и УФНС России по Орловской области в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФНС России возражала против отмены обжалуемых судебных актов..

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кассатора и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2019 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Орелмолпром» (заемщик) в лице генерального директора ФИО7 заключен договор займа № 1, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 560 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в срок до 01.04.2020 с уплатой процентов 0,01% годовых на всю сумму займа.

30.05.2019 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Орелмолпром» (заемщик) в лице генерального директора ФИО7 заключен договор займа № 02, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в срок до 10.06.2020 с уплатой процентов 0,01% годовых на всю сумму займа.

31.05.2019 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Орелмолпром» (заемщик) в лице генерального директора ФИО7 заключен договор займа № 03, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 6 340 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в срок до 01.06.2020 с уплатой процентов 0,01% годовых на всю сумму.

03.09.2019 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Орелмолпром» (заемщик) в лице генерального директора ФИО7 заключен договор займа б/н, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 3 956 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в срок до 01.06.2020 с уплатой процентов 0,01% годовых на всю сумму займа.

24.09.2019 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Орелмолпром» (заемщик) в лице генерального директора ФИО7 заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в срок до 01.09.2020 с уплатой процентов 0,01% годовых на всю сумму займа.

Кроме того, должнику поступали денежные средства от ФИО2 по договорам займа от 25.12.2019 № 25/12/19, от 04.12.2019, 26.03.2020, 27.02.2020, 01.03.2020.

Факт предоставления ФИО2 денежных средств должнику и их частичный возврат лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орелмолпром».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021 ООО «Орелмолпром» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Ссылаясь на то, что произведенные ООО «Орелмолпром» в пользу ФИО2 безналичные платежи за период с 08.05.2019 по 03.06.2020 в общем размере 5 034 000 руб. совершены в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом и в результате их совершения причинен ущерб имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

При этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки совершены в период с 08.05.2019 по 03.06.2020, то есть в течение трех лет и одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.12.2020), в период подозрительности, предусмотренный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами двух инстанций установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами (ФНС России, ООО «Русская сырьевая компания», ООО «ЕвроТрейд, ООО ТД «Молочная природа», ООО «Гофропак», МУП ПВКХ «Орелводоканал»), требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах вывод о наличии у должника на момент совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности является обоснованным.

Несогласие кассатора с данным выводом судов не является основанием для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Довод кассатора о том, что общий размер предоставленных ответчиком должнику заемных средств превышал общий размер кредиторской задолженности должника перед иными независимыми кредиторами и требования вышеуказанных кредиторов могли быть полностью удовлетворены за счет средств ответчика, в связи с чем имущественные интересы кредиторов не могли пострадать и действиями ответчика не был причинен вред кредиторам, подлежат отклонению, поскольку независимо от размера предоставленных ответчиком должнику займов задолженность перед указанными кредиторами погашена не была. Более того, имея неисполненные обязательства перед ФНС России, ООО «Русская сырьевая компания», ООО «ЕвроТрейд, ООО ТД «Молочная природа», ООО «Гофропак», МУП ПВКХ «Орелводоканал», ответчик досрочно погашал задолженность перед аффилированным с ним кредитором.

Одним из квалифицирующих признаков оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт осведомленности о цели причинения вреда кредиторам.

Судами установлено, что ФИО2 в период с 17.05.2018 по 21.07.2020 являлся участником ООО «Орелмолпром» с размером доли 50% уставного капитала.

При таких обстоятельствах, суды правильно указали на то, что осведомленность ФИО2 как заинтересованного лица о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых сделок и о причинении сделками вреда имущественным правам кредиторам презюмируется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая отсутствие разумных объяснений того, почему должник производил досрочно погашение займов в адрес участника общества при наличии иных независимых кредиторов, в также, что в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении его имущества путем возврата оспариваемой суммы займа аффилированному лицу, принимая во внимание избранную ответчиком модель финансирования должника путем предоставления займов (докапитализация), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК, согласился с выводами суда области.

Судами отклонены доводы заявителя жалобы о том, что у должника кредиторская задолженность стала образовываться только с января 2020 года, а в период с 01.01.2020 по 01.08.2020 должник вернул ответчику заемных денежных средств всего на сумму 1 985 000 руб. не принимаются судебной коллегией с учетом представленных в дело доказательств.

При этом суды исходили из финансовых показателем должника за 2018-2020 годы, согласно которым, начиная с 2018 года предприятие имело неустойчивое финансовое положение, повлекшее нарушение платежеспособности ООО «Орелмолпром».

Ссылка кассатора на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении № 307-ЭС22-22343 (3) от 03.03.2023 по делу № А56-97714/2019, о том, что если в результате исполнения сторонами взаимных обязательств по договору займа конкурсная масса должника не уменьшилась, негативных последствий для должника и его кредиторов не наступило, не имеется ни признаков неосновательного обогащения ответчика, ни признаков недействительности сделки, то признаки причинения вреда должнику-банкроту отсутствуют, не состоятельна, так как в настоящем случае имеет место уменьшение конкурсной массы и невозможность удовлетворения требований кредитором на спорную сумму.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, лишив ответчика права на судебную защиту в части опровержения презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, был предметом оценки судов.

Суд округа, соглашаясь с оценкой данного довода судами, считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае момент наступления объективного банкротства должника не является определяющим, так как спорные платежи происходили при наличии иных (независимых) кредиторов, чьи требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Признав недействительным платежи, совершенные должником в пользу ФИО2, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Орелмолпром» денежных средств в сумме 5 034 000 руб., а также в виде восстановления задолженности ООО «Орелмолпром» перед ФИО2 в указанном размере.

Позиция судов согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), согласно которым возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Доводов в части применения последствий недействительности сделок кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя – ООО «Орелмолпром».

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2023 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А48-9989/2020(А) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2023 по делу № А48-9989/2020(А).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи М.Ю. Иванова


ФИО1