Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А61-7279/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Владикавказ Дело № А61-7279/2023 30.05.2024

Резолютивная часть решения оглашена 30.05.2024 Полный текст решения изготовлен 30.05.2024

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Арчиновой В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касаевой С.К., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Альфа-Владикавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Арт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: АО "Классик эконом Банк" (ИНН: <***>), Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по РСО-Алания (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1 о признании договора недействительным и обязании заключить договор на оказание охранных услуг,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Арт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Альфа-Владикавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании заявки не соответствующей установленным требованиям,

при участии:

от ООО ЧОО «Альфа-Владикавказ» - ФИО2 по доверенности от 24.01.2024, от ПАО «Банк ВТБ» - ФИО3 по доверенности от 24.10.2023,

от ООО ЧОП "Арт"- ФИО4 по доверенности от 14.03.2024 ,

от Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по РСО-Алания, АО "Классик эконом Банк" и ФИО1 – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Альфа-Владикавказ» (далее – Общество 1, ООО ЧОО «Альфа-Владикавказ») обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Арт» (далее – Общество 2, ООО ЧОП «Арт») и Банку ВТБ (ПАО) (далее - Банк), третьи лица- АО "Классик эконом Банк" (ИНН: <***>), Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по РСО-Алания (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1 о признании незаконным (недействительным) решения Комиссии II уровня по закупкам товаров, работ, услуг в Банке ВТБ (ПАО), изложенного в протоколе № VTB16102300006 подведения итогов процедуры закупки от «03» ноября 2023 года; признании заявки ООО «ЧОП АРТ», не соответствующей требованиям процедуры закупки; признании ООО «ЧОО Альфа Владикавказ» победителем процедуры закупки от «03» ноября 2023 года № VTB16102300006; обязании Банк ВТБ (ПАО) заключить Договор на оказание охранных услуг с ООО «ЧОО Альфа Владикавказ».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, вх. от 19.04.2024, и дополненных устно в заседании от 08.05.2024, принятых судом определением от 08.05.2024, с учетом правил ст. 49 АПК РФ, в следующей редакции: 1. Признать незаконным решение Комиссии II уровня по закупкам товаров, работ, услуг в Банке ВТБ (ПАО) о подведении итогов закупки и отборе предложения ООО ЧОП «АРТ» на право заключения договора на оказание охранных услуг по физической охране и обеспечению пропускного и внутри объектового режимов на объектах Банка ВТБ (ПАО) в г. Владикавказе, изложенного в протоколе № VTB16102300006 от 03 ноября 2023 года и выписке из протокола № 140 от 03 ноября 2023 года. 2. Признать заявку ООО ЧОП «АРТ» не соответствующей требованиям процедуры закупки № VTB16102300006. 3. Признать недействительным договор на оказание охранных услуг, заключённый по результатам закупки № VTB16102300006 от 03 ноября 2023 (2023/10/18155/50434409) между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ЧОП «Арт», подписанный в электронном виде 28.11.2023. 4. Обязать Банк ВТБ (ПАО) заключить Договор на оказание охранных услуг с ООО «ЧОО Альфа Владикавказ» на условиях, изложенных в проекте договора на оказание охранных услуг информационной карты закупки № VTB16102300006 и в заявке ООО «ЧОО Альфа Владикавказ».

В обоснование указано следующее (т.1 л.д. 12-15, т.4 л.д. 63-64, т.5 л.д. 4-5, т.5 л. <...>). Победитель конкурса завысил сведения об опыте выполнения работ. А именно: ООО ЧОП «Арт» участвовало только в государственных закупках по 44-ФЗ (2 контракта, один - с Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по

РСО - Алания, второй - с ГБУЗ "Моздокская центральная районная больница" Министерства здравоохранения РСО – Алания), следовательно по критерию «Квалификация Участника процедуры закупки (опыт оказания услуг)» ООО ЧОП «Арт» никак не подходит. Согласно предоставленным сведениям о наличии трудовых ресурсов в штате у ООО ЧОП «Арт» на момент подачи заявки для участия в конкурсе, состоял 1 сотрудник. С учетом данных обстоятельств, ООО ЧОП «Арт» фактически исказил данные (договора на оказание охранных услуг, акты выполненных работ, трудовые договора, личные карточки сотрудников охраны, приказы о приеме на работу), внес в документы заведомо ложных сведения о количестве договоров, а соответственно о опыте оказания аналогичных услуг. По мнению ООО ЧОО «Альфа-Владикавказ», предоставленные ООО ЧОП «Арт» сфальсифицированные договоры привели к начислению повышенных критериев в размере 40% и повлияли на результат решения конкурсной комиссии Банк ВТБ (публичное акционерное общество), изложенного в протоколе подведения итогов процедуры закупки от «03» ноября 2023 года. С учетом изложенного, считаем, что ООО ЧОП «Арт» признан победителем конкурса вследствие неправомерного начисления критериев «Опыт оказания аналогичных услуг», что повлекло негативные последствия для ООО ЧОО «Альфа-Владикавказ», поскольку ООО ЧОО «Альфа-Владикавказ» соответствует всем критериям участника конкурса и предоставил достоверные данные в качестве участника конкурса и должен быть признан победителем конкурса, а как следствие, с ним должен быть заключен договор на оказание охранных услуг.

В судебном заседании от 08.05.2024 приняты встречные требования ООО ЧОП «Арт» к ООО ЧОО «Альфа-Владикавказ» и Банку ВТБ (т.5 л.д. 112-116) о признании заявки ООО ЧОО «Альфа-Владикавказ» не соответствующей установленным ПАО Банк ВТБ в Положении о закупках товаров, работ и документации процедуры закупки обязательным требованиям, предъявляемым к участникам процедуры закупки № VTB16102300006.

ООО ЧОП «Арт» просило в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить со ссылкой на следующее (т.3 л.д. 108-110, т.4 л.д. 49-50, 105-108). Доводы Истца, основанные на «открытых источниках», согласно которым можно сделать выводы о наличии опыта по только по Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Закону № 223-Ф3 не являются применимыми к данной закупке, так как пункт 22 информационной карты не содержит требования о наличии опыта только по Закону № 44-ФЗ и Закону № 223-ФЗ, то есть реестрового опыта, а допускает наличие договоров/контрактов аналогичных закупаемым услугам. Участник 1 и Участник 2

обладали равным по значимости опытом и получили равное количество баллов по данному критерию и решающим в данной закупке стал критерий цена. Участник № 1 предложил Начальную максимальную цену договора 8 897 240,00 рублей. Участник № 2 предложил - 8 800 880,00 рублей. Снижение составило 1,08%. Заказчик правомерно применил формулу, указанную в пункте 22 Информационной карты и выбрал лучшее ценовое предложение. ООО ЧОО "Альфа-Владикавказ" злоупотребляет правом проявляя недобросовестное поведение и не вправе был обращаться в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку не является заинтересованным лицом по делу, так как права этого общества и охраняемые законом интересы истцом не были затронуты и нарушены, так как оппонент не должен был принимать участие в оспариваемой процедуре закупки. Так, ПАО Банк ВТБ разместило информацию о проведении процедуры закупки на сайте Единой электронной торговой площадки www.vtb.гоseltorg.ru, в соответствии с положениями Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 № 223-ФЗ, в частности, процедура № VTB 16102300006 от 16.10.2023г., закупка № 2023/10/18155/50434409. Исходя из протокола подведения итогов процедуры закупки от 03.11.2023 в открытом конкурсе в электронной форме на участие в конкурсе приняты заявки ООО ЧОП «Арт» и ООО ЧОО «Альфа-Владикавказ». Согласно пункту 19 информационной карты процедуры закупки (требования к участникам процедуры закупки, закупаемой продукции и перечень документов, предоставляемых в составе заявки для подтверждения соответствия установленным требованиям) участник процедуры закупки не должен являться лицом, имущество которого находится под арестом, наложенным по решению суда, если на момент подачи заявки балансовая стоимость арестованного имущества превышает двадцать пять процентов активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, и (или) экономическая деятельность приостановлена по основаниям, предусмотренным законодательством (если на стороне одного Участника выступают несколько лиц, установленному требованию должно соответствовать каждое лицо из такой группы лиц). Названным пунктом процедуры закупки установлены обязательные условия и требования, предъявляемые к участникам процедуры закупки. Между тем, определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Колобковой В.В. от 17 августа 2023 года, приложенным к настоящему отзыву, определено наложить арест на принадлежащее ФИО5 (ИНН <***>) движимое и недвижимое имущество в пределах суммы иска в размере 5 500 000 рублей; Запретить ФИО5 (ИНН <***>) распоряжаться принадлежащей ей 100% долей в уставном капитале ООО Частная охранная организация «Альфа-

Владикавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем отчуждения по договору купли-продажи, договору мены, иным гражданско-правовым сделкам; Запретить Управлению ФНС РСО-Алания осуществлять государственную регистрацию любых изменений, вносимых в учредительные документы и в сведения ЕГРЮЛ относительно 100% доли в уставном капитале ООО Частная охранная организация «Альфа- Владикавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Наложить арест на денежные средства ООО Частная охранная организация «Альфа-Владикавказ» (ИНН <***> ОГРН <***>), находящиеся на банковских счетах в пределах суммы иска в размере 5 500 000 рублей. Вместе с тем, согласно данным, размещенным в ГИР БФО на официальном сайте ФНС России (nalog.ru) и приложенным к настоящему отзыву, материальные внеоборотные активы ООО Частная охранная организация «Альфа- Владикавказ» (ИНН <***>) по состоянию на 31 декабря 2022 года, то есть за последний завершенный отчетный период, составляют 5968000рублей. При таких обстоятельствах, ООО ЧОО «Альфа-Владикавказ» не соблюдены обязательные требования, предъявляемые к Участникам в процедуры закупки, поскольку балансовая стоимость арестованного по решению суда имущества этого общества превышала двадцать пять процентов активов оппонента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, а Заказчик путем обмана введен в заблуждение истцом по делу относительно отсутствия ареста при подтверждении декларативно этих сведений в Форме - Заявка на участие в процедуре закупки за подписью лица, уполномоченного действовать от имени Участника. Указанные обстоятельства являлись основанием для отказа «Альфа-Владикавказ» в допуске к участию в процедуре закупки согласно установленнымтребованиям в Положении о закупках Заказчика, размещенном в открытом доступе в БИС в Реестре положений о закупках (223-ФЗ) (https://zakupki.qov.rii/epz/orderclause/search/results.htnril), a также в названной информационной карте процедуры закупки, следовательно, ООО ЧОО «Альфа- Владикавказ» не имело права принимать участие процедуре закупки.

Банк просит в первоначальном иске отказать со ссылкой на отзыв (т.2 л.д. 1-3), в котором указано следующее. Процедура закупки не является торгами в соответствии со ст. 447—449 ГК РФ и не накладывает на Банк (заказчика) и участника неконкурентной процедуры закупки обязательств, установленных указанными статьями Гражданского кодекса РФ, в том числе, обязательств по обязательному заключению договора по итогам такой закупки (п.5 Информационной карты, п. 15.2 Положения о закупке). Процедура подведения итогов состоялась 03.11.2023. По результатам процедуры, заявки на участие в процедуре закупки и участники, подавшие заявки, признаны соответствующими

требованиям информационной карты процедуры закупки и Положения о закупках товаров, работ, услуг в Банке ВТБ (ПАО). Процедура закупки от 03.11.2023 № VTB16102300006, проведенная заказчиком-Банком ВТБ (ПАО) не накладывает на заказчика и участников неконкурентной процедуры закупки обязательств, установленных ст. 447-449 Гражданского кодекса РФ, в том числе, обязательств по обязательному заключению договора по итогам такой закупки.

ФИО1 в своей позиции (т.4 л.д. 61, 83) пояснил, что будучи директором, от имени ООО «ЧОО «Арт» не заключал договоров об оказании охранных услуг с ЗАО «Классик-Эконом Банк» № 17 от 04.02.2019, № 18 от 01.11.2019, № 19 от 03.08.2020, № 20 от 03.05.2021.

От АО «Классик Эконом Банк» поступил отзыв (т.4 л.д. 85), в котором указано, что Дополнительный офис № 2 АО «Классик Эконом Банк», расположенный в <...>, был закрыт «31» мая 2016 года, АО «Классик Эконом Банк» не заключало с ЧОП «АРТ» договоры на оказание охранных услуг Дополнительного офиса № 2 в <...>, соответственно, оригиналы договоров в АО «Классик- Эконом Банк» отсутствуют.

Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по РСО-Алания представило отзыв от 02.04.2024 (т.4 л.д. 138-139), указав следующее. В соответствии с Правилами уведомления частной окраиной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498, ООО «ЧОП АРТ» обязано было направить уведомление о заключении договора на оказание охранных услуг ЗАО «КлассикЭкономБанк» (ДО № 2) в г. Моздоке в уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности — в ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Северная Осетия-Алания, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) — ОЛРР по Моздокскому району Управления Росгвардии по Республике Северная Осетия-Алания в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг (пункт «б» части 2 вышеуказанных правил). В центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Северная Осетия-Алания и ОЛРР по Моздокскому району Управления Росгвардии по Республике Северная Осетия-Алания, уведомление от ООО «ЧОП АРТ» о взятии под охрану дополнительного офиса № 2 объекта ЗАО «КлассикЭкономБанк» в г. Моздоке не поступало. В системе информационного обеспечения централизованного учета оружия

(СЦУО) Росгвардии отсутствуют сведения о заключенных договорах между ООО «ЧОП АРТ» и ЗАО «КлассикЭкономБанк» (ДО № 2) в г. Моздоке об оказании охранных услуг в период с 4 февраля 2019 года по 3 1 января 2022 года. В связи с этим не представляется возможным представить личные карточки лиц, осуществляющих охранную деятельность по договорам: от 4 февраля 2019 г. № 17, от 1 ноября 2019г. № 18, от 3 августа 2019г. № 19, от 3 мая 2021г. № 20.

Заседание проведено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что первоначальные исковые требования следует удовлетворить, во встречном иске – отказать, по следующим основаниям.

С учетом ч.2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», руководствуясь общими принципами закупки Банк ВТБ (публичное акционерное общество) разместил Информацию о проведении процедуры закупки на сайте Единой электронной торговой площадки www.vtb.roseltorg.ru, процедура № VTB16102300006 от 16.10.2023, закупка № 2023/10/18155/50434409.

В соответствии с положением о закупках товаров, работ, услуг Банка ВТБ (ПАО) (т.2 л.д. 32-158), утвержденного наблюдательным Советом банка (протокол № 12 от 13.09.2022), оно разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом РФ, Федеральным Законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Частями 2, 3.2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона.

Неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Согласно абзацу первому п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по

иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (часть 4 статьи 17, часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции). К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры, конкурентной закупки, стороны договора, заключенного по ее результатам.

Рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить: наличие нарушения статьи 17 Закона, в том числе, что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры конкурентной закупки, исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 Гражданского кодекса, статья 17 Закона о конкуренции).

Иск о признании договора, заключенного по результатам обязательной процедуры конкурентной закупки, недействительным может быть удовлетворен также в случае, когда такой договор исполнен (п. 43 названного Постановления).

Статья 17 Закона о защите конкуренции (части 1 и 5) запрещает действия заказчиков, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при осуществлении закупок товаров, работ и услуг в соответствии с Законом о закупках.

На основании пунктов 2 и 3 части 1, части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции к таким действиям, в частности, относятся создание участнику закупки преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя по результатам закупочной процедуры.

Согласно протокола подведения итогов процедуры закупки от «03» ноября 2023 года (т.1 л.д. 24-28) в открытом конкурсе в электронной форме на участие в конкурсе поданы и допущены две заявки: ООО ЧОП «Арт» (ИНН <***>) и ООО ЧОО «Альфа- Владикавказ» (ИНН <***>).

Победителем конкурса признан ООО ЧОП «Арт», итоговый рейтинг заявки которого - 100 и ценовое предложение 8800880руб. Второе место заняла заявка ЧОО «Альфа- Владикавказ», итоговый рейтинг заявки - 99,35 и ценовое предложение 8897240руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как указывает Банк, имеет место отбор предложений неконкурентным способом закупки. В то же время в информационной карте закупка называется конкурентной (п.22).

Ссылка ответчиков по первоначальному иску на то, что процедура закупки не является торгами в соответствии со ст. 447—449 ГК РФ и не накладывает на Банк (заказчика) и участника неконкурентной процедуры закупки обязательств, установленных указанными статьями Гражданского кодекса РФ, в том числе, обязательств по обязательному заключению договора по итогам такой закупки (п.5 Информационной карты, п. 15.2 Положения о закупке) несостоятельна ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Исходя из положений названной нормы права, торгами в контексте гражданского законодательства могут быть признаны закупочные процедуры, по своей правовой природе отвечающие определению "аукцион" или "конкурс", вне зависимости от того, какое наименование присвоено им организатором таких процедур.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют (реализуют) свои субъективные (гражданские права) в своей воле и в своем интересе. В случае выражения (реализации) волеизъявления на возникновение гражданских прав и обязанностей в рамках правоотношений, урегулированных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации выбранная форма реализации должна соответствовать всем предусмотренным законом требованиям к содержанию этих правоотношений.

Следовательно, лицо, реализуя свои субъективные права в урегулированных законом правоотношениях, должно соблюдать все предусмотренные законом требования к их реализации. При этом волеизъявление на реализацию прав в конкретном правоотношении

будет регулироваться нормами права, предусмотренными для данного правоотношения, вне зависимости от того, как оно названо.

Таким образом, проводя закупочную процедуру, которая по своей сути соответствует торгам, заказчик обязан соблюдать общие принципы и нормы, предусмотренные гражданским законодательством и не вправе нарушать права экономически более слабой стороны в правоотношениях.

Так, пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает срок, в течение которого до проведения торгов должно быть сделано соответствующее сообщение о их проведении. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

В силу пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Положение о закупках (т.2 л.д. 32-158) устанавливает правила проведения запроса предложений. При этом документация о запросе предложений содержит в себе уже конкретные правила проведения данной закупки, а именно указываются соответствующие даты и сроки ее проведения, существенные условия заключаемого договора, правила выбора наилучшего предложения из всех поступивших. Таким образом, правовая природа проводимой процедуры полностью соответствует правовой природе торгов. Проведение спорной закупочной процедуры было основано на соперничестве между потенциальными контрагентами на основании правил гражданского законодательства о проведении конкурса.

При этом ссылка в п. 15.2 Положения и в п.5 Информационной карты процедуры закупки (т.1 л.д. 31) на то, что отбор предложений не является торгами в соответствии со ст. 447-449 ГК РФ, не свидетельствует об иной правовой природе данной закупки, поскольку существо ее проведения в любом случае соответствует существу конкурса, общие правила проведения которого установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчиков по первоначальному иску, суд пришел к выводу о том, что проведенный запрос предложений относится к торгам, как следуя его правовой природе, так и на основании норм Закона о закупках. Также на основании приведенных норм законодательства возможно сделать однозначный вывод об обязательности заключения договора по итогам проведенной закупки в соответствии с теми условиями, которые указаны в закупочной документации.

Законодатель установил специальный порядок проведения закупочных процедур, определив их виды и способы осуществления приобретения товаров, получения услуг, результатов работ, разделив такие закупки на конкурентные (торги) и неконкурентные - закупку у единственного поставщика, при этом дал заказчику право выбора способа закупки в каждом конкретном случае, но установил, что такое право выбора должно в полной мере отвечать принципам осуществления закупок.

Вместе с тем, в настоящем случае Банк, определив, что заключение договора на выполнение определенного объема работ осуществляется путем проведения запроса предложений (конкурентного способа - торгов), с возможностью не заключить по итогам данной закупки договора, превысил пределы осуществления своих гражданских прав, предоставленные организациям с публичной правосубъектностью, нарушил основные принципы осуществления закупочных процедур, ограничив права конкурсантов на заключение того договора, на который они рассчитывали при подаче заявки.

Согласно норме пункта 2 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-0-0 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение части 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Конкурсная комиссия - Банк ВТБ (публичное акционерное общество), не проверив соответствие участника конкурса - ООО ЧОП «Арт» на предмет предоставления достоверной информации в заявке (т.3 л.д. 1-3), приняла решение о соответствии заявки ООО ЧОП «Арт» требованиям, предусмотренным документацией об открытом конкурсе и документации закупки. При рассмотрении заявок Банком в нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ не приняты меры для анализа и оценки недостоверной информации и материалов, представленных Обществом 2.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 2) прямо предусмотрено, что обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица. К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры, конкурентной закупки, стороны договора, заключенного по ее результатам.

В соответствии с Информационной картой процедуры закупки (т.1 л.д. 31-44), в разделе 22 «Критерии оценки заявок на участие в процедуре закупки, величина значимости критериев» определены критерии, порядок оценки заявок и сопоставления конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, согласно которому установлены следующие величины значимости критериев - «Цена договора», значимость критерия - 60 %, «Опыт оказания аналогичных услуг» - 40%. По критерию «Опыт оказания аналогичных услуг» ЧОП «АРТ» получил 40%.

В составе своей заявке ООО ЧОО «Арт» предоставило Информацию о количестве заключенных и исполненных/исполняемых договоров\контрактов в соответствии с требованиями, указанными в Форме № 1.2 «Справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров». Информация о количестве заключенных и исполненных договоров\контрактов, представленная в Форме № 2.2 «Справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров», должна быть подтверждена скан-копиями исполненных/исполняемых не менее 6 месяцев договоров\контрактов на оказание аналогичных услуг с обязательным приложением скан-копий документов (актов сдачи-приемки работ/услуг) или договоров/контрактов и актов сдачи-приемки работ/услуг, заключенных с помощью электронного документооборота (ЭДО), подтверждающих их

заключение не ранее 01.01.2019 года и исполнение не менее 6 месяцев, т.е. по которым обязательства выполнены в полном объеме не менее, чем за 6 месяцев.

ООО ЧОП «Арт» предоставило Информацию о 4 заключенных договорах. Как указано в первоначальном иске, анализируя сведения из открытых источников https://checko.ru/company/chop-art, можно сделать вывод о том, что победитель конкурса завысил сведения об опыте выполнения работ. А именно: ООО ЧОП «Арт» участвовало только в государственных закупках по 44-ФЗ, а именно: один - с Отделением Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по РСО - Алания, второй - с ГБУЗ "МЦРБ" Министерства здравоохранения РСО – Алания. Следовательно, как указал истец по первоначальному иску, критерию «Квалификация Участника процедуры закупки (опыт оказания услуг)» ООО ЧОП «Арт» не соответствует. Кроме того, как указал истец по первоначальному иску, согласно предоставленным сведениям о наличии трудовых ресурсов в штате у ООО ЧОП «Арт» на момент подачи заявки для участия в конкурсе состоял 1 сотрудник.

Определением от 08.02.2024 с учетом заявления истца о фальсификации доказательств (т.4 л.д. 57), суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по РСО- Алания и бывшего директора АО «Классик эконом Банка» ФИО1 (ранее определением было привлечено АО «Классик эконом Банка»), указав третьим лицам: 1) пояснить со ссылкой на доказательства, с кем АО «Классик эконом Банк» заключал договоры об оказании охранных услуг с 04.02.2019 по 31.01.2022; 2) представить личные карточки лиц, осуществляющих охранную деятельность по договорам № 17 от 04.02.2019; № 18 от 01.11.2019; № 19 от 03.08.2019; № 20 от 03.05.2021, приложенным к документам по закупке в обоснование подтверждения аналогичного опыта.

В качестве охраняемого объекта в представленных Обществом 2 договорах от 04.02.2019 № 18 от 01.11.2019; № 19 от 03.08.2020; № 20 от 03.05.2020 в обоснование соответствия критерию оценки заявок «опыт оказания аналогичных услуг» указан Дополнительный офис № 2 АО «Классик Эконом Банк», расположенный в <...>.

От АО «Классик Эконом Банк» поступил отзыв (т.4 л.д. 85), в котором указано, что Дополнительный офис № 2 АО «Классик Эконом Банк», расположенный в <...>, был закрыт «31» мая 2016 года, то есть за три года до даты, указанной на договорах. В отзыве так же указано, что АО «Классик Эконом Банк» не заключало с

ЧОП «АРТ» договоры на оказание охранных услуг Дополнительного офиса № 2 в <...>, соответственно, оригиналы договоров в АО «Классик- Эконом Банк» отсутствуют.

ФИО1 указал в отзыве на иск (т.4 л.д. 83-84), что он являлся директором ООО ЧОП «АРТ» до 22.08.2022, договоры на оказание охранных услуг № 17 от 04.02.2019; № 18 от 01.11.2019; № 19 от 03.08.2020; № 20 от 03.05.2021 с ЗАО «Классик- Эконом Банк» он от имени ООО ЧОО «АРТ» не заключал, охранные услуги ЗАО «Классик- Эконом Банк» ими (Обществом 2) не оказывались; договоры от 04.02.2019 № 18 от 01.11.2019; № 19 от 03.08.2020; № 20 от 03.05.2020 и акты приемки к ним директор ФИО1 не подписывал.

Кроме того, определением от 08.02.2024 суд истребовал из Управления Федеральной Налоговой службы по РСО-Алания сведения по Дополнительному офису № 2 ЗАО «Классик Эконом Банк», находящемуся по адресу РСО-Алания, <...>, который в договорах № 17 от 04.02.2019; № 18 от 01.11.2019; № 19 от 03.08.2019; № 20 от 03.05.2021 указан в качестве охраняемого объекта.

От Управления Федеральной Налоговой службы по РСО-Алания поступил ответ (т.4 л.д. 90) от 22.02.2024, что запрашиваемое лицо 02.02.2027 снято с учета организации по месту нахождения ее обособленного подразделения.

Общество 2 также ничем не подтвердило реальное исполнение спорных договоров, в том числе их оплату; ни по одному из 4 договоров не представлены сведения об оплате за выполненные работы; не представлена информация о спорных сделках со ссылкой на бухгалтерскую документацию общества 2.

В заявлении о фальсификации (т.4 л.д. 57) истец (Общество 1) просил проверить факт фальсификации представленных в материалы дела в качестве доказательств следующих документов, представленных при участии в закупке в подтверждение соответствия критерию «опыт оказания аналогичных услуг – 40%»:

- Договор на оказание охранных услуг, заключённый между ООО ЧОП «Арт» и АО «Классик Эконом Банк»: № 17 от 04.02.2019, Акты приемки выполненных работ, подписанные между ООО ЧОП «Арт» и АО «Классик Эконом Банк» на оказание услуг по охране объекта в рамках вышеуказанного договора № 17 от 04.02.2019, а именно: акт № 1 - услуги за февраль; акт № 2 от 01.04.2019; акт № 3 от 30.04.2019 руб., акт № 4 от 31.05.2019; акт № 5 от 01.07.2019; акт № 6 от 31.07.2019; акт № 7 от 01.09.2019; акт № 8 от 30.09.2019 акт № 9 от 31.10.2019.

- Договор на оказание охранных услуг, заключённый между ООО ЧОП «Арт» и АО «Классик Эконом Банк»: № 18 от 01.11.2019, Акты приемки выполненных работ,

подписанные между ООО ЧОП «Арт» и АО «Классик Эконом Банк» на оказание услуг по охране объекта в рамках вышеуказанного договора № 18 от 01.11.2019, а именно: акт № 1 от 01.04.2019; акт № 2 от 30.12.2019; акт № 3 от 31.01.2020; акт № 4 от 28.02.2020; акт № 5 от 31.03.2020; акт № 6 от 30.04.2020; акт № 7 от 01.06.2020; акт № 8 от 30.06.2020; акт № 9 от 31.07.2020.

- Договор на оказание охранных услуг, заключённый между ООО ЧОП «Арт» и АО «Классик Эконом Банк»: № 19 от 03.08.2020, Акты приемки выполненных работ, подписанные между ООО ЧОП «Арт» и АО «Классик Эконом Банк» на оказание услуг по охране объекта в рамках вышеуказанного договора № 19 от 03.08.2020, а именно: акт № 1 от 31.08.2020; акт № 2 от 30.09.2020; акт № 3 от 02.11.2020; акт № 4 от 30.11.2020; акт № 5 от 31.12.2020; акт № 6 от 01.02.2021; акт № 7 от 01.03.2021; акт № 8 от 31.03.2021; акт № 9 от 30.04.2021.

- Договор на оказание охранных услуг, заключённый между ООО ЧОП «Арт» и АО «Классик Эконом Банк»: № 20 от 03.05.2021, Акты приемки выполненных работ, подписанные между ООО ЧОП «Арт» и АО «Классик Эконом Банк» на оказание услуг по охране объекта в рамках вышеуказанного договора № 20 от 03.05.2021, а именно: акт № 1 от 31.05.2021; акт № 2 от 30.06.2021; акт № 3 от 02.08.2021; акт № 4 от 31.08.2021; акт № 5 от 30.09.2021; акт № 6 от 01.11.2021; акт № 7 от 30.11.2021; акт № 8 от 30.12.2021; № 9 от 31.01.2022.

С учетом правил ст. 161 АПК РФ ответчикам по первоначальному иску предложено в целях проверки представить в материалы дела оригиналы вышеуказанных документов и представить позицию относительно ходатайства истца о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

В своих отзывах ответчики по первоначальному иску просили с учетом правил п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу, пояснив, что предоставить оригиналы указанных документов не представляется возможным.

Суд протокольным определением в судебном заседании от 25.04.-08.05.2024 исключил оспариваемые доказательства (т.3 л.д. 35-96, 153-172, т.4 л.д. 1-26) с согласия лиц, их представивших (т.4 л.д. 136-137, 149-150, т.5 л.д. 1-2), из числа доказательств по делу.

Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлены определенные ограничения, накладываемые на субъектов, оказывающих услуги по охране. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 утверждены «Правила уведомления частной охранной

организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)". В соответствии с п.2 Правил частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки: а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг: в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны; по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий; по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте; б) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; по защите жизни и здоровья граждан; по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по РСО-Алания со ссылкой на отзыв (т.4 л.д. 138) указало, что в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Северная Осетия-Алания и ОЛРР по Моздокскому району Управления Росгвардии по Республике Северная Осетия-Алания, уведомление от ООО «ЧОП АРТ» о взятии под охрану дополнительного офиса № 2 объекта ЗАО «КлассикЭкономБанк» в г. Моздоке не поступало. В системе информационного обеспечения централизованного учета оружия (СЦУО) Росгвардии отсутствуют сведения о заключенных договорах между ООО «ЧОП АРТ» и ЗАО «КлассикЭкономБанк» (ДО № 2) в г. Моздоке об оказании охранных услуг в период с 4 февраля 2019 года по 3 1 января 2022 года. В связи с этим не представляется возможным представить личные карточки лиц, осуществляющих охранную деятельность

по договорам: от 4 февраля 2019 г. № 17, от 1 ноября 2019г. № 18, от 3 августа 2019г. № 19, от 3 мая 2021г. № 20.

С учетом данных обстоятельств суд признал состоятельной позицию истца по первоначальному иску о том, что ООО ЧОП «Арт» фактически исказил данные (договора на оказание охранных услуг, акты выполненных работ, трудовые договора, личные карточки сотрудников охраны, приказы о приеме на работу), внес в документы ложные сведения о количестве договоров, а соответственно о опыте оказания аналогичных услуг.

Предоставленные ООО ЧОП «Арт» договоры привели к начислению повышенных критериев в размере 40% и повлияли на результат решения конкурсной комиссии Банка ВТБ (публичное акционерное общество), изложенного в протоколе подведения итогов процедуры закупки от «03» ноября 2023 года (т.1 л.д. 24-28).

В информационной карте предусмотрено право Заказчика как на запрос оригиналов документов, так и официальных запросов в уполномоченные органы, с целью подтверждения действительности предоставленных договоров. В случае, если уполномоченный орган не подтверждает сведения о регистрации договора участника, то участник, в заявке которого предоставлены такие недостоверные сведения, не допускается к участию в конкурентной процедуре закупки. Несмотря на осуществление банковской деятельности, Заказчик не воспользовался правом на проверку документов ООО ЧОП «АТР», то есть не проявил должную осмотрительность при выборе поставщика услуг, поэтому лишен права ссылаться на законность подведения итогов процедуры закупки от «03» ноября 2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску потерпевшей стороны. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст. 179 ГК РФ).

Суд считает, что спорный договор на оказание охранных услуг, заключённый по результатам закупки № VTB16102300006 от 03 ноября 2023 (2023/10/18155/50434409) между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ЧОП «Арт», подписанный в электронном виде 28.11.2023, заключен при предоставлении ООО ЧОО «Арт» информации, не соответствующей действительности, то есть с обманом, умысел общества 2 направлен на победу в торгах за счет предоставления ложной информации об опыте выполнения работ (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 N 310-ЭС19-26526 по делу N А84-2224/2018).

Учитывая изложенное, суд считает, что требования Общества 1: 1) Признать незаконным решение Комиссии II уровня по закупкам товаров, работ, услуг в Банке ВТБ (ПАО) о подведении итогов закупки и отборе предложения ООО ЧОП «АРТ» на право заключения договора на оказание охранных услуг по физической охране и обеспечению пропускного и внутри объектового режимов на объектах Банка ВТБ (ПАО) в г. Владикавказе, изложенного в протоколе № VTB16102300006 от 03 ноября 2023 года и выписке из протокола № 140 от 03 ноября 2023 года; 2) Признать заявку ООО ЧОП «АРТ» не соответствующей требованиям процедуры закупки № VTB16102300006; 3) Признать недействительным договор на оказание охранных услуг, заключённый по результатам закупки № VTB16102300006 от 03 ноября 2023 (2023/10/18155/50434409) между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ЧОП «Арт», подписанный в электронном виде 28.11.2023, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению; 4) Обязать Банк ВТБ (ПАО) заключить Договор на оказание охранных услуг с ООО «ЧОО Альфа Владикавказ» на условиях, изложенных в проекте договора на оказание охранных услуг информационной карты закупки № VTB16102300006 и в заявке ООО «ЧОО Альфа Владикавказ».

В свою очередь ООО ЧОП «Арт» просило отказать в первоначальном иске, а встречный иск удовлетворить, сославшись, в том числе на то, что истец не имел права принимать участие в процедуре закупки, учитывая правила п.19 информационной карты процедуры закупки, при наличии Определения судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 17.08.2023 о наложении ареста на денежные средства Общества 1 и состояние материальных внеоборотных активов на 31.12.2022.

Суд считает, что требования ООО «ЧОО Альфа Владикавказ» об обязании заключить с Банком договор, правомерны, соответственно - встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 57-П обязанность заказчика (организатора торгов) заключить договор, на право заключения которого проводятся обязательные торги, с единственным участником торгов в случае их признания несостоявшимися в связи с отсутствием других участников

торгов не предполагается в том случае, если в положении о закупке заказчика, принятом в соответствии с Законом о закупках, прямо предусмотрено, что в этом случае договор не заключается и торги проводятся повторно.

В Положении о закупке отсутствует прямое указание на обязанность Заказчика, Организатора не заключать договор в случае признания закупки несостоявшейся по причине наличия одной поступившей заявки, признанной соответствующей требованиям Документации. Таким образом, по результатам проведения закупки, соответствующей всем признакам конкурентной закупки, указанным в Законе о закупках, у Заказчика, Организатора возникает обязанность заключить соответствующий договор по результатам проведения такой закупки, в том числе при наличии одной заявки, признанной соответствующей требованиям Документации.

Ссылаясь на недобросовестность поведения Общества 1, Общество 2 указало на наличие обеспечительных мер, принятых Советским районным судом согласно Определению Советского районного суда г. Владикавказа от 17.08.2023 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 и денежные средства ООО ЧОО «Альфа-Владикавказ» в пределах суммы иска 5500000рублей.

По мнению Общества 2, поскольку пунктом 19 информационной карты закупки установлено, что участник процедуры закупки не должен являться лицом, имущество которого находится под арестом, наложенным по решению суда, если на момент подачи заявки балансовая стоимость арестованного имущества превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчётности за последний завершенный отчетный период и (или) экономическая деятельность которого приостановлена по основаниям, предусмотренным законодательством (если на стороне участника выступают несколько лиц, установленному требованию должно соответствовать каждое лицо из такой группы), данное обстоятельство препятствовало ООО «Альфа-Владикавказ» участвовать в закупке.

Этот довод основан на неверном толковании норм права.

Само по себе принятие мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество с учетом правил главы 13 ГПК РФ не лишает ответчика права собственности, а лишь временно ограничивает право собственника по распоряжению имуществом в целях обеспечения баланса интересов сторон по конкретному делу.

Требования, изложенные в п. 19 информационной карты соотносятся c исполнением судебных актов, вынесенных по существу спора о взыскании, присуждении имущества и т.д., а не к обеспечительным мерам.

Арест личного имущества участника ООО «Альфа-Владикавказ» ФИО5 не имеет отношения к условиям закупки, так как заявку подавало ООО «Альфа- Владикавказ», как юридическое лицо. Деятельность ООО «Альфа-Владикавказ» не была приостановлена, допуск ООО «Альфа-Владикавказ» к участию в закупке не оспорен в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 19 информационной карты процедуры закупки участник процедуры закупки не должен являться лицом, имущество которого находится под арестом, наложенным по решению суда, если на момент подачи заявки балансовая стоимость арестованного имущества превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчётности за последний завершённый отчётный период, и (или) экономическая деятельность которого приостановлена по основаниям, предусмотренным законодательством (если на стороне одного Участника выступают несколько лиц, установленному требованию должно соответствовать каждое лицо из такой группы лиц).

Аналогичное требование установлено в пункте 4.1.2 положения о закупке товаров, работ, услуг Банка ВТБ (ПАО), утвержденного протоколом № 12 от 13.09.2022 наблюдательного Совета Банка ВТБ.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 17.08.2023 был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5 и денежные средства ООО ЧОО «Альфа-Владикавказ» в пределах суммы иска 5 500 000 рублей.

ФИО5 заявку на участие в конкурентной закупке на оказание услуг по физической охране на объектах Банка ВТБ (ПАО) не подавала. В соответствии с п. 2 и п.3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не отвечает по обязательствам своих участников, а участник Общества не отвечает по обязательствам Общества, за исключением случаев, связанных с банкротством. ФИО5 как единственный участник Общества не наделена правом без доверенности действовать на стороне ООО «Альфа-Владикавказ» во взаимоотношениях с третьими лицами. Следовательно, она не является участником группы лиц, на которых может распространяться ограничение, установленное пунктом 19 информационной карты процедуры закупки. Обеспечительные меры в виде ареста её имущества не отражаются на рассмотрении заявки ООО ЧОО «Альфа-Владикавказ».

В Определении Советского районного суда г. Владикавказа от 17.08.2023 был наложен арест на денежные средства ООО ЧОО «Альфа-Владикавказ», находящиеся на счете предприятия в пределах суммы иска 5 500 000 рублей, что не идентично аресту имущества юридического лица в смысле п.19 информационной карты процедуры закупки.

Активы ООО ЧОО «Альфа-Владикавказ» состоят не только из денежных средств, находящихся на счете, но и товаров, материалов, основных средств и т.д.

По данным бухгалтерской отчётности за последний завершённый отчётный период (31.12.2022) активы ЧОО «Альфа-Владикавказ» составили 23 440 000 рублей (т.5 л.д. 131- 132).

Исходя из расчета: 23 440 000 х 25% = 5 860 000 рублей, арест денежных средств на счетах организации в размере 5500000рублей не превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов.

Кроме того, до рассмотрения заявок арест на счета организации, находящиеся в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) был снят судебным приставом -исполнителем в соответствии с постановлением от 27.10.2023 (т.5 л.д. 140).

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров) (раздел V).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 28 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 N 2604 к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в

случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом.

Вышеуказанным положением об оценке заявок не предусмотрен такой критерий ограничения участия в конкурентных процедурах, как арест денежных средств потенциального участника закупки.

Помимо этого, пункт 19 информационной карты закупки и пункт 4.1.2 положения о закупках товаров, работ, услуг Банка ВТБ (ПАО) могли бы относиться только к тем обстоятельствам, когда финансовые показатели деятельности участника позволяют судить о его финансовой устойчивости и способности выполнить объем работ, предусмотренный закупочной документацией.

Арест по Определению Советского районного суда г. Владикавказа от 17.08.2023 был наложен в порядке обеспечения иска, а не обращения взыскания на имущество по вступившему в законную силу решению суда. В случае принятия судом обеспечительных мер, финансовые показатели организации не меняются и не приводят к риску неисполнения договора. Иное бы означало, что в закупках не имело бы права принимать участие лицо, к которому предъявлен иск с суммой, превышающей 25% стоимости его активов, что нарушает принцип, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 3 указанного Закона о закупках.

Кроме того, удовлетворение встречного иска, с учетом установленных выше обстоятельств, влекущих недействительность договора, заключенного между Банком и Обществом 2, не восстановит права Общества 2.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для оценки заявок использовалось два показателя – опыт и цена. Нарушение, на которое ссылается Общество 2 не являлось существенным по смыслу п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 с учетом действия Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 N 2604 и не могло повлиять на результаты торгов.

Суд, руководствуясь положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, пришел к выводу об отсутствии со стороны Банка нарушений в ходе проведения закупочной процедуры в части допуска ООО ЧОО «Альфа-Владикавказ» к участию в процедуре закупки, которые могли повлечь признание самой процедуры недействительной.

Основанием для удовлетворения встречного иска являются только такие нарушения правил проведения торгов, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для удовлетворения встречного иска суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка проведения торгов и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом нарушение должно иметь существенное влияние на результат торгов и должно находиться в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов Общества 2. Обращение с иском Общества 2 должно преследовать цель восстановления прав.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 указано следующее.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Законом N 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Принятие в отношении Общества 1 обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства (т. 4 л.д. 132-135) не могло с учетом целей Закона № 223-ФЗ, повлиять на исполнение договора со стороны Общества 1, в случае его заключения. Соответствующих доказательств суду не представлено и из материалов дела не усматривается, что при наличии обеспечительной меры Общество 1 не удовлетворило бы потребность Банка в охранных услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности либо не отвечало бы целям эффективного использования источников финансирования.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Общество 2 надлежащим образом не доказало обоснованность своих доводов, которые могли бы повлиять на исход торгов.

Кроме того, общество 2 не могло быть признано победителем, с учетом того, что судом в рамках данного дела установлено несоответствие Обществом 2 критерию «опыт оказания аналогичных услуг» (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2021 N Ф08-13283/2021 по делу N А63-12730/2020).

Избрание Обществом 2 такого способа защиты, как признание заявки не соответствующей установленным в Положении о закупке требованиям, не приведет к восстановлению субъективных прав ни его самого, ни иных участников.

Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Между тем, Общество 2, оспаривая допуск Общества 1 к участию в процедуре закупки, фактически оспаривает правомерность проведения конкурса.

Суд считает, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, в том числе и в связи с избранием Обществом 2 ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, поскольку оспаривание решения (действия) Банка о допуске Общества 1 к процедуре закупки не способно восстановить прав Общества 2.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Во встречном иске следует отказать.

Госпошлину по делу в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Общество 1 при подаче иска уплатило 6000руб. госпошлины по платежному поручению от 27.11.2023 № 111 (т.1 л.д. 16), следовательно, с учетом удовлетворения иска указанную сумму следует возместить ему за счет ответчиком по первоначальному иску: с Общества 2 в пользу Общества 1 следует взыскать 3000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и с Банка в пользу Общества 1 следует взыскать 3000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Общество 2 при подаче встречного иска уплатило 6000руб. госпошлины по платежному поручению от 02.05.2024 № 205 (т.5 л.д. 141). С учетом отказа в удовлетворении встречного иска указанную госпошлину следует отнести на Общество 2.

Общество 1 также обращалось с заявлением об обеспечении иска (т.1 л.д. 15), уплатив 3000руб. госпошлины (т.1 л.д. 183). Определением от 08.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Следовательно, по правилам ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате 3000руб. госпошлины подлежат отнесению на Общество 1.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии II уровня по закупкам товаров, работ, услуг в Банке ВТБ (ПАО) о подведении итогов закупки и отборе предложения ООО ЧОП «АРТ» на право заключения договора на оказание охранных услуг по физической охране и обеспечению пропускного и внутри объектового режимов на объектах Банка ВТБ (ПАО)

в г. Владикавказе, изложенного в протоколе № VTB16102300006 от 03 ноября 2023 года и выписке из протокола № 140 от 03 ноября 2023 года.

Признать заявку ООО ЧОП «АРТ» не соответствующей требованиям процедуры закупки № VTB16102300006

Признать недействительным договор на оказание охранных услуг, заключённый по результатам закупки № VTB16102300006 от 03 ноября 2023 (2023/10/18155/50434409) между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ЧОП «Арт», подписанный в электронном виде 28.11.2023.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) заключить Договор на оказание охранных услуг с ООО «ЧОО Альфа Владикавказ» на условиях, изложенных в проекте договора на оказание охранных услуг информационной карты закупки № VTB16102300006 и в заявке ООО «ЧОО Альфа Владикавказ».

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Арт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Альфа-Владикавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Альфа-Владикавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья В.И. Арчинова