Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-160333/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160333/19-83-1003
24 сентября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1003), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" (ИНН <***>) к ООО СК "БРИДЖ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 790.400 руб. 00 коп.

стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО СК "БРИДЖ" (далее – подрядчик, ответчик) в пользу ООО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" (далее – субподрядчик, истец) задолженности в размере 304.000 руб., неустойки в размере 486.400 руб., а также неустойки исходя из ставки 0,5% от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная 01.06.2019г. по дату фактического погашения задолженности.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, вследствие чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, требования по иску поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв на заявление в порядке 131 АПК РФ, в материалы дела не представлен. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2017г. между сторонами был заключен Договор субподряда № 11/2017-СМР на выполнение работ по устройству системы лакокрасочных покрытий железобетонных поверхностей на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Шереметьево-1 – Шереметьево-2 (Старошереметьевское шоссе)» (далее – Договор).

В дальнейшем, 25.05.2018г., между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к указанному Договору (далее – Дополнительное соглашение).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами (соисполнители) комплекс дополнительных работ по устройству системы лакокрасочных покрытий железобетонных поверхностей на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги Шереметьево-1 - Шереметьево-2 (Старошереметьевское шоссе)».

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения, общая стоимость работ составляет 304.000 руб.

Согласно п. 3 указанного Соглашения, определен срок выполнения работ с 25.05.2018г. по 30.06.2018г.

Порядок оплаты выполненных работ, с учетом п. 4 Дополнительного соглашения определен в п. 3.4 Договора, согласно которому, производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и иных первичных и прочих документов, за вычетом удержаний, предусмотренных настоящим Договором, в течение 20 банковских дней с даты выставления субподрядчиком счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем Договоре.

Конечный срок для оплаты выполненных работ – 13.07.2018г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 304.000 руб.

В обоснование заявленного требования, истцом в материалы дела представлены двусторонне подписанные акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 15.06.2018г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 15.06.2018г.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Замечаний, относительно объема и качества, выполненных истцом работ ответчиком не представлено. Доказательства исполнения обязательств по оплате выполненных работ в добровольном порядке ответчиком не представлены.

Досудебная претензия исх. № 2 от 11.02.2019г. о добровольном исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и неустойки оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что выполненные истцом в отношении ответчика работы выполнены в полном объеме, вместе с тем оплата добровольно не произведена, исходя из чего требование истца о взыскании задолженности в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 486.400 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом, с учетом п. 11.8 Договора, начислен штраф в размере 0,5 процента от цены Договора, указанный штраф является фиксированным и составляет 15.200 руб., вместе с тем, указанное требование истцом в настоящем иске не заявлено.

Согласно абз. 2 п. 11.8 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате, субподрядчик вправе начислить неустойку, в размере 0,5 процента от цены Договора за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 16.07.2018г. по 31.05.2019г. в размере 486.400 руб.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81), контррасчет ответчиком не представлен.

Суд, изучив представленный в исковом заявлении расчет неустойки, признается арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 0,5% по дату фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, 304.000 руб. задолженности, 486.400 руб. неустойки за период с 16.07.2018г. по 31.05.2019г., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности с 01.06.2019г. в размере 0,5% по дату фактического исполнения обязательств подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает сумму государственной пошлины с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702-720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "БРИДЖ" (ИНН <***>) в пользу ООО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" (ИНН <***>) задолженность в размере 304.000 руб., неустойку за период с 16.07.2018г. по 31.05.2019г. в размере 486.400 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 0,5% по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.808 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин