Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А58-5433/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5433/2019
21 июля 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Джугджур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 23.05.2019 г. № б/н к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 3 408 070,07 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: Саморегулируемая организация Союза арбитражных управляющих «Авангард» (Якутий филиал) (ИНН <***>; ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности б/н от 10.01.2021 (л. д. 52 том 4), диплом об образовании (л.д.133-135, т.1);

от ответчика: ФИО4 по доверенности серии 14 АА № 1516301 от 23.10.2019 (л.д.131-132, т.1) , диплом об образовании (л.д.136, т.1); от третьего лица (ООО РСК): ФИО5 по доверенности от 20.04.2021 б/н (л. д. 40 том 4), диплом об образовании (л. д. 41 том 4);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Джугджур" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 3 408 070,07 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего ООО «ЭнергоСтройМонтаж».

Определением суда от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Саморегулируемая организация Союза арбитражных управляющих «Авангард» (Якутий филиал) (ИНН <***>; ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда 03.07.2020 ходатайство, об уточнении исковых требований поступившее через систему «Мой арбитр» 02.07.2020 принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.07.2020 ходатайство об уточнении размера исковых требований с учетом возражения ответчика, поступившее в суд через систему «Мой арбитр» 24.07.2020, принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.04.2021 ходатайство об уменьшении размера исковых требований от 21.04.2021, в котором истец просит взыскать 3 273 771 рубль 13 копеек принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания третьих лиц в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили:

от истца: дополнительные пояснения, поступившие 12.07.2021; ходатайство о приобщении документов с приложениями согласно перечню, поступившее 14.07.2021;

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2017 (резолютивная часть оглашена 30.10.2017) по делу № А58-1676/2017 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 03.05.2018; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2018 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

Как следует из искового заявления, объем включенных в реестр требований конкурсных кредиторов на момент завершения процедуры конкурсного производства составил 17 887 126 руб. 71 коп., из них:

1) Индивидуальный предприниматель ФИО6 – 8 532 000 руб.;

2) ООО СК «Джугджур» - 6 303 447 руб. 52 коп.;

3) ООО «Строительные системы» - 2 234 000 руб.;

4) ООО «Ремонтно-строительная компания», удовлетворившая два требования уполномоченного органа к должнику – 440 958 руб. 91 коп. и 135 520 руб. 28 коп., итого 576 479 руб. 19 коп.;

5) АО «Вилюйавтодор» - 250 200 руб.

Вышеуказанный объем требований конкурсных кредиторов после завершения процедуры конкурсного производства остался полностью неудовлетворенным.

Вместе с тем, как указывает истец, изучение материалов дела № А58-1676/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) позволили выявить ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, выразившееся в невыявлении и неоспаривании в суде подозрительных сделок должника, и причинение тем самым убытков кредиторам, а именно:

1)как следует из выписки по счету должника, открытому в АКБ «Алмазэргиэнбанк» (л.д.43-45, т.4 - подлинник), 22.12.2016 должником на счет ООО «Ремонтно-Строительная Компания» было перечислено 1 071 000 руб., при этом в назначении платежа указан счет № 2 от 20.12.2016 согласно договору 02/16 от 07.12.2016, аванс за выполнение строительно-монтажных работ;

2)30.12.2016 на счет должника от АО РИК+ поступили денежные средства в размере 10 704 722.18 руб. Как следует из выписки по счету должника, открытому в Якутском филиале № 2754 ВТБ 24 (ПАО) (л.д.43-45, т.4 - подлинник), в тот же день за счет указанной суммы должником на счет ООО «Ремонтно-Строительная Компания» было перечислено 8 600 000 руб., при этом в назначении платежа указан договор 02/16 от 07.12.2016, за строительно-монтажные работы.

Между тем, согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ (л.д.50-53, т.1), ООО «Ремонтно-Строительная Компания» (т.е. лицо, в пользу которого должником были произведены два платежа в размере 1 071 000 руб. и 8 600 000 руб., итого 9 671 000 руб.), было зарегистрировано лишь 06.12.2016 (т.е. договор от 07.12.2016, на основании которого производились данные перечисления денежных средств, был заключен уже на следующий день после регистрации ООО «Ремонтно-Строительная Компания» в качестве юридического лица). При этом руководитель должника ФИО7, который в период проведения указанных платежей официально занимал должность его генерального директора, совместно с данной организацией, т.е. с ООО «Ремонтно-Строительная Компания», является учредителем другой организации - ООО «Энергостройком». Генеральным директором ООО «Энергостройком» также является ФИО7 Размер доли в уставном капитале ООО «Энергостройком» ФИО7 составляет 2/3, а ООО «Ремонтно-Строительная Компания» - 1/3. Кроме того, как следует их данных ЕГРЮЛ, ООО «Энергостройком» и ООО «Ремонтно-Строительная Компания» имеют один и тот же юридический адрес: 677906, г. Якутск, <...>. По мнению истца, изложенные сведения свидетельствуют об аффилированности названных организаций.

Как указывает истец, исходя из указанных сведений следует, что целью подобного рода действий должника в лице его единственного учредителя и руководителя ФИО7 являлся вывод активов должника путем безосновательного перечисления на счет фактически подконтрольной организации денежных средств в общей сумме 9 671 000 руб. При этом с целью последующей легализации выведенных средств, согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО7 08.09.2017 в состав ООО «Энергостройком», где он до этого являлся единственным учредителем и генеральным директором, был введен второй учредитель - ООО «Ремонтно-Строительная Компания», т.е. организация через которую и осуществлялся вывод активов должника в размере 9 671 000 руб.

Утвержденная решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2017 в рамках дела № А58-1676/2017 в качестве конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройМонтаж» ФИО2 никаких мер по выявлению подозрительной сделки (договора от 07.12.2016) не предприняла, в отчете конкурсного управляющего от 27.06.2018 данную информацию не отразила.

По запросу истца, являвшегося на тот момент конкурсным кредитором, направила документы должника, в которых отсутствовал договор от 07.12.2016, на основании которого на счета ООО «Ремонтно-Строительная Компания» было произведено перечисление денежных средств в размере 9 671 000 руб..

С учетом того обстоятельства, что общий размер денежных сумм, перечисленных должником ООО «Ремонтно-Строительная Компания» по договору от 07.12.2016 составил 9 671 000 руб., то именно указанная денежная сумма, которая в случае своевременного оспаривания данной сделки конкурсным управляющим, могла быть включена в конкурсную массу, составляет размер убытков, причиненных кредиторам конкурсным управляющим.

Исходя из наличия иных кредиторов, общей суммы требований кредиторов на момент закрытия реестра 17 887 126,71 руб., объема требований истца на момент закрытия реестра 6 303 447,52 руб., размера убытков 9 671 000 руб., сумма требований истца к ответчику составляет 3 273 771 руб. 13 коп., с учетом последнего ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 21.04.2021 (л.д.33, т.4).

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.10.2018 (л.д.16-17, т.1), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление и дополнения к ним, в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо – ООО «РСК» в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать по доводам, указанным в нем.

В рамках настоящего дела истец, основываясь на материалах дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" № А58-1676/2017, обратился с требованием о взыскании с ФИО2, с учетом уточнения исковых требований (л.д.13-14, т.3), убытков в размере 3 273 771 руб. 13 коп., причиненных бездействием ответчика, своевременно не оспорившего сделок, что сделало невозможным пополнение конкурсной массы должника и, как следствие, привело к нарушению имущественных прав истца как конкурсного кредитора.

Ответчик полагает, что его действия напрямую не следует рассматривать как причинившие убытки истцу, поскольку на момент завершения процедуры конкурсного производства не истек годичный срок исковой давности для оспаривания сделки, а истец сам имел возможность оспорить эту сделку.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61,9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно абзацу 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (абзац 5 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, необходимо отметить, что если ранее судом не оценивались действия арбитражного управляющего применительно к соблюдению им срока исковой давности по оспариванию сделок, в рамках данного дела суд не лишен возможности оценить эти обстоятельства.

В свою очередь отсутствие судебного акта о недействительности сделок также не препятствует суду в данном деле оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности, в случае если будет установлено , что срок исковой давности арбитражным управляющим пропущен.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Действительно, должник и его кредиторы имеют право покрыть свои имущественные потери за счет привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков, принимая во внимание необходимость добросовестного поведения последнего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником и, в частности своевременного предъявления требований к контрагентам (дебиторам) должника. Если будет установлено, что арбитражный управляющий не совершал соответствующих необходимых действий и это повлекло негативные последствия для должника и его кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, например, ввиду пропуска срока исковой давности, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Однако предусмотренная законодательством возможность взыскания убытков с арбитражных управляющих не означает автоматического удовлетворения всех заявленных кредиторами и арбитражным управляющим требований о взыскании убытков.

Учитывая необходимость установления причинно-следственной связи между виновными действиями и убытками, одного лишь такого бездействия арбитражного управляющего недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования должника к контрагентам. Необходимо, чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению имущественных прав должника и его кредиторов. В частности, не подлежат взысканию с арбитражного управляющего, допустившего бездействие в виде непредъявления требований к дебиторам (требования о включении в реестр требований) в той части задолженности, которая в принципе не могла быть погашена за счет имущества такого лица ввиду ее недостаточности.

По мнению ответчика, сделка (договор 02/16 от 07.12.2016, по которой ООО «Ремонтно-строительная компания» перечислено должником 9 671 000 руб.) не обладает признаками подозрительности, указанными в п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца, что данная сделка является сделкой по выводу активов, подозрительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) - сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Аналогичные разъяснения о моменте заинтересованности содержатся и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность": Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Из материалов дела следует, что:

Спорная сделка - договор № 02/16 от 07.12.2016 совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - в отношении должника была введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2017;

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно ст. 2 закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств, предполагается, если не доказано иное.

На момент заключения подозрительной сделки – договора № 02/16 от 07.12.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку, несмотря на данные содержащиеся в бухгалтерских балансах ООО «Энергостроймонтаж (л.д. 2-12 т.5), имел неисполненные и просроченные обязательства перед лицами, впоследствии приобретшими статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве № А58-1676/2017 (в частности, перед истцом - ООО СК «Джугджур», задолженность в размере 6 303 447,52 руб. установлена решением арбитражного суда от 01.07.2016 по делу № А58-1913/2016, которое оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2016 и постановлением кассационной инстанции от 16.01.2017).

Довод ответчика о том, что должник - ООО «ЭнергоСтройМонтаж» не обладал признаками неплатежеспособности на момент осуществления спорной сделки опровергается самим фактом последующего банкротства ООО «ЭнергоСтройМонтаж».

Самим ответчиком признано, что на момент подачи заявления о банкротстве в отношении ООО «ЭнергоСтройМонтаж» имелись вступившие в законную силу решения судов о взыскании задолженностей, в том числе о взыскании задолженности в отношении истца - ООО СК «Джугджур» в размере 6 303 447,52 руб.;

Кроме того спорная сделка – договор № 02/16 от 07.12.2016 совершена в отношении заинтересованного лица, а именно руководителя должника ФИО7, который в период проведения указанных платежей официально занимал должность его генерального директора, совместно с ООО «Ремонтно-Строительная Компания» (организация, в пользу которой была заключена подозрительная сделка; организация была зарегистрирована лишь за один день до заключения спорной сделки - 06.12.2016 г.), является учредителем другой организации - ООО «Энергостройком». Генеральным директором ООО «Энергостройком» также является тот же ФИО7. Размер доли в уставном капитале ООО «Энергостройком» ФИО7 составляет 2/3, а ООО «Ремонтно-Строительная Компания» - 1/3.

Кроме того, как следует их данных ЕГРЮЛ, ООО «Энергостройком» и ООО «Ремонтно-Строительная Компания» имеют один и тот же юридический адрес: 677906, г. Якутск, <...>. При этом с целью последующей легализации выведенных средств, согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО7 08.09.2017 г. в состав ООО «Энергостройком», где он до этого являлся единственным учредителем и генеральным директором, был введен второй учредитель - ООО «Ремонтно-Строительная Компания», т.е. организация через которую и осуществлялся вывод активов должника в размере 9 671 000 руб.

Изложенные сведения свидетельствуют о фактической аффилированности названных организаций согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, когда доказывание в деле о банкротстве факта обобщенности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно ст. 19 закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 1) лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 2) лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По вышеуказанным признакам, указанным как в пп. 7, 8 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так и в ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ООО «Ремонтно-Строительная Компания» является заинтересованным лицом.

ООО «Ремонтно-Строительная Компания» была создана лишь за один день до заключения спорного договора № 02/16 от 07.12.2016, предметом которого являлись строительно-монтажные работы, при этом кроме самого договора и локальной сметы какая-либо документация по выполнению данных работ ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ремонтно-Строительная Компания», в материалы дела не представлена.

Предметом спорной сделки -договора № 02/16 от 07.12.2016 года является выполнение комплекса строительных (монтажных) работ на объекте: участок пригорода г. Якутска садово-огороднического некоммерческого товарищества «Сатал» (л.д.121-126, т.1). К договору приложены акт о приемке выполненных работ от 30.12.2016 № 1 на общую сумму 9 671 000 рублей (подлинник на л.д.21-30, т 3), счет на оплату от 20.12.2016 № 2 на сумму 1 071 000 руб. (подлинник на л.д.31, т 3), счет на оплату от 30.12.2016 № 5 на сумму 8 600 000 руб. (подлинник на л.д.32, т 3), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 № 1 на общую сумму 9 671 000 рублей (подлинник на л.д.33, т 3).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В подтверждение исполнения договора № 02/16 от 07.12.2016 года на выполнение строительных (монтажных) работ представлены: акт приемки выполненных работ от 30.12.2016 года (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1от 30.12.2016 года, которые содержат данные о том, что работы выполнены в обговоренные договором сроки и в полном объеме.

Вместе с тем, в спорном договоре № 02/16 указана дата его заключения 07.12.2016, однако на указанную дату в пункте 17 договора « Адреса и платежные реквизиты сторон» не мог быть указан расчетный счет ООО «РСК» № 40702810310560005441, поскольку данный расчетный счет согласно выписке из банка ВТБ открыт только 15.12.2016 (л.д.43 т.4).

Кроме того, довод третьего лица и ответчика о том, что реальное исполнение договора на выполнение строительных (монтажных) работ № 02/16 от 07.12.2016 подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 30.12.2016, справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016, унифицированной формы КС-3, не принимается судом ввиду того, что указанные документы не являются допустимыми и достаточными доказательствами по делу в силу следующих обстоятельств:

1)к договору № 02/16 от 07.12.2016 согласно пункту 9.2 не приложены акты рабочей и приемочной комиссии по приемке и вводу в эксплуатацию законченных строительством объектов, предусмотренные ТСН 12-329-2004;

2)не представлены документы, подтверждающие наличие у третьего лица необходимого количества работников (что предусмотрено локальной сметой № 1, приложенной к договору), которые выполняли работы по договору;

3)не представлены документы, подтверждающие наличие у третьего лица на праве собственности или ином праве оборудования и техники, необходимых для выполнения работ. В частности, согласно смете для выполнения работ требовались: раздел 5 - автопогрузчик 5 т., бетоносмеситель 250 л.; раздел 6 - кран на автомобильном ходу 10 т., автогидроподъемник высотой подъема 12 м.; раздел 12 - машина бурильно-крановая на автомобиле, глубина бурения 3,5 м., автомобиль бортовой грузоподъемностью до 5 т.; раздел 55 - кран на автомобильном ходу при работе на монтаже технологического оборудования 10 т.; третьим лицом также не представлены документы об использовании для выполнения работ по договору техники и оборудования сторонних организаций;

4)не представлены документы, подтверждающие закупку и доставку необходимых крупногабаритных материалов для выполнения работ, в частности, разделом 22, 23 сметы № 1 предусмотрено наличие лесоматериала круглых хвойных пород диаметром 14-24 см объемом 36,21 и 42, 6 м. куб. соответственно для установки опор воздушных линий;

5) не представлен Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), на основании которого согласно постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 составляется акт о приемке выполненных работ унифицированной формыКС-2.

Договор подряда № 01/01-10 от 29.01.2010 (заключен между СОНТ «Сатал» и ООО «ЭнергоСтройМонтаж»), представленный в дело ответчиком в доказательство того, что договор № 02/16 от 07.12.2016 заключен для его исполнения, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлены акты выполненных работ, подписанные СОНТ «Сатал».

Представленный в материалы дела ООО «РСК» акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 01.04.2020, в доказательство того, что документы были, но они уничтожены, суд не принимает в качестве допустимого доказательства и оценивает его критически, с учетом того, что ООО «РСК» привлечено судом, в данное дело в качестве третьего лица еще в июле 2019, т.е. было осведомлено о рассмотрении данного деле в суде, соответственно, понимало, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности данного третьего лица.

Кроме того, необходимо отметить, несмотря на то, что договором № 02/16 от 07.12.2016 предусмотрены большой объем работ, а ООО «РСК» создано за день до заключения спорного договора и акт выполненных работ № 1 формы КС-2 подписан 30.12.2016, срок выполнения работ составил всего лишь 23 дня.

Как следует из содержания локальной сметы № 1 к договору на выполнение строительных (монтажных) работ № 01/16 от 07.12.2016 и акта № 1 о приемке выполненных работ от 30.12.2016 видами работ, выполняемыми по договору, выступали, в частности, установка столбовых трансформаторных подстанций мощностью 63 кВт, установка опор воздушных линий 6-10 кВ.

Вместе с тем, согласно приказу Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», а именно - пункту 20.6. Монтаж и демонтаж опор для воздушных линий электропередачи напряжением до 500 кВ; пункту 20.10. Монтаж и демонтаж трансформаторных подстанций и линейного электрооборудования напряжением до 35 кВ включительно - осуществление данных видов деятельности требует получения свидетельства о допуске на такие виды работ.

Приводимый ответчиком довод о том, что ООО «Ремонтно-строительная компания» велся монтаж линии до 1 кВт, следовательно, свидетельство о допуске к таким работам не требовалось, не подтвержден материалами дела.

Исходя из представленных в дело документов следует, что ООО «Ремонтно-строительная компания» использовало для производства работ оборудование для монтажа линий свыше 1 кВт, в частности в локальном сметном расчет № 1 указано, что будут производиться работы по установке опор 6-10 кВ (п. 12 сметного расчета), столбовой трансформаторной подстанции 10/6/0,4 к (п. 7 сметного расчета).

Соответственно, указанные обстоятельства подтверждают работы с оборудованием свыше 1 кВ, что согласно п. 20.2. приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние па безопасность объектов капитального строительства», требует свидетельства о допуске.

Третье лицо, созданное 06.12.2016 и заключившее договор на выполнение строительных (монтажных) работ № 02/16 от 07.12.2016, физически не могло иметь такого свидетельства о допуске, поскольку на момент заключения договора существовало всего один день, а, следовательно, указанный факт, подтверждает невозможность осуществления работ по договору № 02/16 от 07.12.2016.

Относительно доводов ответчика об отсутствии аффилированности между ООО «ЭнергоСтройМонтаж» и ООО «Ремонтно-Строительная Компания» судом установлено следующее.

Правоприменительная практика помимо «юридической аффилированности» оперирует понятием «фактическая аффилированность».

В частности, в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно указанной ранее позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

ООО «РСК» стало участником ООО «Энергостройком» – 08.09.2017 года, в то время как спорная сделка совершена - 07.12.2016 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО8 (свидетель в настоящем деле) являлась представителем ООО «Энергостроймонтаж» (должника), руководителем которого являлся ФИО7, также занимала должность заместителем генерального директора в ООО «Энергостройком», в котором руководителем и единственным учредителем выступал также ФИО7, о чем свидетельствует договор поставки № 08/16 от 09.12.2016 (л.д. 69-70 т.4).

Как указывалось ранее, их данных ЕГРЮЛ, ООО «Энергостройком» и ООО «Ремонтно-Строительная Компания» имеют один и тот же юридический адрес: 677906, г. Якутск, <...>, по которому также зарегистрирована ФИО8 (л.д.60 т.4).

Подозрительная сделка, не оспоренная ответчиком, была совершена ООО «Энергостроймонтаж» в пользу ООО «Ремонтно-Строительная Компания», данная организация была зарегистрирована лишь за один день до заключения спорной сделки - 06.12.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО «Ремонтно-Строительная Компания» является с 06.12.2016 ФИО8.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства, что ФИО8 неоднократно представляла интересы ООО «Энергостроймонтаж» в деле о его банкротстве (№ А58-1676/2017).

Как следует из банковских выписок (л.д. 43-49 т.4) спорные денежные средства поступили из ООО «Энергостромонтаж» 1 071 000 руб. 22.12.2016 и 8 600 000 руб. 30.12.2016 по договору № 02/16 от 07.12.2016 и уже 23.12.2016 и 09.01.2017 перечисляются со счета ООО «Энергостороймонтаж» в ООО «Энергостройком» соответственно 450 000 руб. и 7 889 150 руб., а также 600 000 руб. 29.12.2016 ФИО8 получила на хознужды.

В связи суд показания ФИО8 в качестве свидетеля по делу оценивает критически.

Вышеперечисленые обстоятельства, безусловно свидетельствует о наличии фактической аффилированности между ООО «ЭнергоСтройМонтаж» и ООО «Ремонтно-Строительная Компания» на момент совершения спорной сделки.

Таким образом, на момент совершения сделки ООО «РСК» являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО «Энергостроймонтаж» и знало или могло знать о цели ООО «Энергостроймонтаж» причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац пятый пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ООО «ЭнергоСтройМонтаж», ООО «Ремонтно-Строительная Компания» и ООО «Энергостройком» входили в одну группу лиц.

В реестр требований кредиторов должника по делу № А58-1676/2017 были включены требования конкурсных кредиторов должника, в частности перед ООО СК «Джугджур», которые у должника возникли до совершения спорной сделки – договора № 02/16 от 07.12.2016.

ООО «ЭнергоСтройМонтаж», ООО «Ремонтно-Строительная Компания» и ООО «Энергостройком» знали или должны были знать об ушемлении прав кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки– договора № 02/16 от 07.12.2016., поскольку являлись аффилированными лицами.

В результате совершения спорной сделки– договора № 02/16 от 07.12.2016 должник лишился денежных средств на сумму 9 671 000 руб., таким образом должник не получил равноценного встречного исполнения и лишился ликвидного имущества.

Спорная сделка – договор № 02/16 от 07.12.2016 совершена с заинтересованным лицом, что подтверждает осведомленность контрагента должника о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, все предусмотренные п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве условия признания сделки недействительной как оспоримой, присутствуют.

Однако, убытки с арбитражного управляющего могут быть взысканы только, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с определением о завершении конкурсного производства по делу № А58-1676/2017 от 10.09.2018 года, протоколом собрания кредиторов № 5 от 30.08.2018 года решение об обращении в Арбитражный суд PC (Я) с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства принято собранием кредиторов, в то время как конкурсным управляющим на повестку дня поставлен вопрос о продлении процедуры конкурсного производства. Указанные обстоятельства не могут ставиться в вину конкурсному управляющему, не являются доказательством пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Как следует из пояснений представителя ФИО2, а также имеющегося в материалах дела финансового анализа должника по делу № А58-1676/2017 конкурсным управляющим был проведен финансовый анализ должника на основании документации должника и ответов регистрирующих органов на запросы конкурсного управляющего, что позволило сделать вывод о том, что руководством должника не совершались сделки, направленные на вывод активов из конкурсной массы. Все имущество, которое числилось за должником согласно сведениям должника и регистрирующих органов, было передано конкурсному управляющему в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Истцом в качестве доказательства противоправности поведения арбитражного управляющего приведены доводы о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, предоставлению собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Указанные обязанности являются в соответствии со ст. 67 и 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве) обязанностями временного управляющего. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоСтройМонтаж» временным управляющим к первому собранию кредиторов представлялся отчет о своей деятельности, который в последующем был направлен в арбитражный суд с протоколом первого собрания кредиторов и с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур».

В соответствии с п.1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из указанной нормы следует, что у истца было право предъявить свои требования к должнику в период наблюдения и тем самым реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов, ознакомиться с анализом финансового состояния и заключениями на первом собрании кредиторов. Право ознакомления с анализом финансового состояния должника и заключениями сохранялось у истца и после введения процедуры конкурсного производства, однако истец данным правом не воспользовался, что не может ставиться в вину арбитражному управляющему.

Требования конкурсного кредитора ООО СК «Джугджур» включены в реестр требований кредиторов должника 29.11.2017 года, до августа 2018 года конкурсный кредитор не обращался к арбитражному управляющему за информацией, которая позволила бы ему получить сведения по рассматриваемой сделке, т.е. истец сам бездействовал.

17.08.2018 конкурсным кредитором ООО СК «Джугджур» были получены документы от конкурсного управляющего, в, том числе банковские выписки, на основании которых, как утверждает истец, им было установлено о перечислении денежных средств, т.е. выявлен факт заключения должником подозрительной сделки, однако на собрании 30.08.2018 года конкурсный кредитор не выносил этот вопрос на обсуждение собрания кредиторов, никаких письменные обоснований конкурсному управляющему не предоставлял. На судебном заседании 03.09.2018 года возражений относительно ходатайства кредиторов о завершении процедуры не заявлял.

Замалчивание информации о возможности оспорить сделку, бездействие кредитора ООО СК «Джугджур» свидетельствует о неразумности его поведения и недобросовестном использовании права на подачу заявления об оспаривании сделок, злоупотреблении предоставленными ему правами.

Утверждая, что конкурсный управляющий действовал неразумно, не оспорив сделку с третьим лицом - ООО «РСК», истец не учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а в соответствии с п. 2 этой же статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из вышеуказанной нормы следует, что кредитор ООО СК «Джугджур» как и конкурсный управляющий имел возможность сам оспорить сделку между должником и ООО «РСК», или поставить данный вопрос перед конкурсным управляющим.

Таким образом, истец занял в деле о банкротстве ООО «Энергостроймонтаж» пассивную позицию: единожды затребовал документы у конкурсного управляющего (писмо б/н и б/д - л.д.88, т.1), при этом получил все запрошенные документы на 578-ми листах, в том числе и договор с ООО «РСК», и выписки из банков по платежам должника за декабрь 2016 года (письмо от 13.08.2018 № 99 - л.д.89, т.1); на собраниях кредиторов ни разу не вносил предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов о необходимости оспаривания сделок должника, протокол собрания кредиторов от 30.08.2018 года (л.д.90-94, т.1), на котором было принято конкурсными кредиторами завершить процедуру конкурсного производства, не оспаривал; на судебном заседании, на котором было определено завершить процедуру конкурсного производства не участвовал, относительно самого завершения возражений в суд не заявлял, действия (бездействие) арбитражного управляющего при рассмотрении дела о несостоятельности ООО «Энергостроймонтаж» не обжаловались.

Между тем, собрание (комитет) кредиторов имеет также полномочия по решению вопроса о подаче заявления об оспаривании сделок должника. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве. Как профессиональный участник конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности при оспаривании сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности, поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки в силу статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе, и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Как следует из материалов дела спорная сделка совершена 07.12.2016, в качестве конкурсного управляющего по делу № А58-1676/2017 ФИО2 утверждена решением Арбитражного суда PC (Я) 07.11.201, а также учитывая, что ФИО2 была утверждена в качестве временного управляющего в процедуре наблюдения, то следовательно годичный срок исковой давности начал течь с момента утверждения ее конкурсным управляющим 07.11.2017 и истекал 07.11.2018.

В связи с тем, что процедура конкурсного производства была завершена до истечения срока исковой давности по ходатайству конкурсных кредиторов, учитывая тот факт, что конкурсным управляющим был поставлен вопрос о продлении процедуры конкурсного производства, однако кредиторы проголосовали за завершение конкурсного производства о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов № 5 от 30.08.2018, то основания утверждать, что срок исковой давности пропущен по вине конкурсного управляющего отсутствуют.

В споре о взыскании убытков, причиненных бездействием по своевременному оспариванию сделок, подлежат установлению следующие обстоятельства: дата и условия совершения сделок; период исполнения лицом, привлекаемым обязанностей конкурсного управляющего; дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие; наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

При этом, пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника должно быть не предполагаемым, а реальным, как следствие, необходимо документально доказать, что в результате именно бездействия арбитражного управляющего в указанной части утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы.

Так, в материалах дела отсутствуют документы о том, что ООО «РСК» располагало финансовой возможностью возвратить в конкурсную массу должника спорные 9 671 000 руб.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не доказана возможность пополнения конкурсной массы в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Следовательно, истцом не представлено доказательств того, что неудовлетворение его требований, включенных в реестр, произошло в результате неправомерных действий арбитражного управляющего.

Таким образом, предъявляя настоящее требование, истец не представил доказательств тому, что оспариваемыми действиями (бездействием) причинен имущественный вред истцу, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленного требования, т.е. истцом не доказана вся совокупность условий необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, в связи с чем суд отказывает в иске.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 40 040 руб. согласно платежному поручению от 08.04.2019 № 251.

С учетом уменьшения исковых требований до суммы 3 237 771 руб. 13 коп., размер государственной пошлины составляет 39 189 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований и принятия его судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, часть государственной пошлины в размере 851 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Джугджур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 659 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяА.Ю. Аринчёхина