Дополнительное постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А68-6652/2015

1089/2017-41212(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6652/2015 Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 08.06.2017

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционным жалобам инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору и военной прокуроры Западного военного округа на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2016 по делу № А68-6652/2015

(судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (далее – истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» (далее – ответчик, ООО «МонолитСтрой Тула») о признании объекта капитального строительства – асфальтобетонного завода с битумохранилищем, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Рождественское, д. Скобелево, участок № 65, самовольной постройкой и понуждении ответчика в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенных сооружений, образующих в комплексе объект капитального строительства – асфальтобетонный завод с битумохранилищем, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Рождественское, д. Скобелево, участок № 65, и привести арендуемый земельный участок в первоначальное состояние до начала осуществления строительных работ без разрешительной документации (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены

администрация муниципального образования г. Тула, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и заместитель военного прокурора Западного военного округа (далее – прокурор).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, инспекция и прокурор подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2016 по делу № А68-6652/2015 отменено. Исковые требования инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору удовлетворены.

Вместе с тем при принятии постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем определением от 18.05.2017 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции на 08.06.2017.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о

корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз» судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 87 АПК РФ была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственности «Стройэкспертиза». Принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Стройэкспертиза», установившего наличие исходящей от спорного объекта потенциальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, возведенного ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных инспекцией исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Поскольку заявленные инспекции к ООО «Стройэкспертиза» исковые требования были в полном объеме удовлетворены, с указанного общества в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 15 000 рублей расходов за проведение по делу судебной экспертизы, уплаченных последним по платежному поручению от 15.03.2017 № 107772.

Руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (г. Тула, ОГРН <***>,

ИНН 7106052234) 15 000 рублей судебных расходов за проведение по делу

№ А68-6652/2015 судебной экспертизы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи М.В. Токарева

ФИО1