Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А55-35462/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35462/2021
29 марта 2022 года
город Самара




Решение в виде резолютивной части принято 09 марта 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионпроект"


о взыскании 423 684 руб. 95 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионпроект" (ответчик) о взыскании 423 684 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму неотработанного аванса по договору от 09.09.2019 № 6/ПИР/09-19.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котом иск не признал по двум основаниям, а также заявил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в удовлетворении которого суд отказал по причине отсутствия оснований для этого, предусмотренных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть потому, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права лили обязанности к одной из сторон.

Требование истца суд признал не подлежащим удовлетворению в соответствии с первым возражением, изложенным в отзыве ответчика: о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По этому же основанию суд признал не имеющим непосредственного отношения к данному делу и не подлежащим проверке второй довод отзыва ответчика.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 истец (Подрядчик) и ответчик (Субподрядчик) заключили договор № 6/ПИР/09-19, по условиям которого истец поручил ответчику выполнить работы по внесению изменений в проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение действующего производства порохов и зарядов с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия», ФКП «Пермский пороховой завод» г.Пермь в соответствии с требованиями Подрядчика, сопровождению проектно-сметной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Цена договора является твердой и составляет 31 525 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.02.2020 к договору срок окончания работ по договору продлен сторонами до 30.03.2020.

Поскольку на указанную дату работы были выполнены ответчиком только на 12 126 396 руб. 79 коп., истец рассчитал на остальную сумму предварительной оплаты, перечисленной им истцу (так называемый «неотработанный аванс»), проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 31.03.2020 по 27.09.2021 в сумме 423 684 руб. 95 коп. и просит взыскать эту сумму с ответчика.

Ответчик в отзыве указал, что обязательства по договору от 09.09.2019 № 6/ПИР/09-19 в остальной части были выполнены им в полном объеме, в подтверждение чего представил подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 10.12.2021 на оставшуюся сумму: 19 398 603 руб. 21 коп., в котором стороны подтвердили, что работы выполнены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, на нормах которой истец основывает свой иск, проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Однако, как правильно указал в своем отзыве ответчик, в данном случае условия, перечисленные в ст.395 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Ответчик получил денежные средства в соответствии с условиями заключенного с истцом договора, то есть основанием их получения ответчиком послужили нормы ст.ст.307, 309, 702, 711 и 762 Гражданского кодекса РФ.

При этом условиями заключенного сторонами договора от 09.09.2019 № 6/ПИР/09-19 не предусмотрено, что истечение срока выполнения работ влечет возникновение обязанности ответчика возвратить истцу сумму предварительной оплаты, соответствующую стоимости невыполненного на эту дату объема работ (так называемый «неотработанный аванс»).

Кроме того, договором не предусмотрено, что истечение срока выполнения работ влечет прекращение обязательств сторон по договору. Напротив, в дополнительном соглашении № 2 к договору, в п.1 которого стороны согласовали продление срока выполнения работ до 30.03.2020, содержится еще п.2, согласно которому срок действия договора в части исполнения сторонами обязательств установлен «до полного надлежащего исполнения сторонами своих обязательств».

Из этого следует, что стороны договорились о том, что даже после истечения срока действия договора неисполненная часть обязательств по нему должна быть выполнена, то есть ответчик обязан завершить выполнение работ, а истец – оплатить их в полном объеме.

Как следует из приложенного к отзыву ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 10.12.2021, ответчик выполнил в дальнейшем работы на оставшуюся сумму: 19 398 603 руб. 21 коп., а истец не отказался ни от исполнения договора, ни от приемки этой части работ, а принял их результат и подтвердил, что работы выполнены ответчиком в полном объеме.

Поэтому на стороне ответчика не возникла обязанность по возврату истцу суммы предварительной оплаты, следовательно, в данном случае отсутствует факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в период с 31.03.2020 по 27.09.2021, что является основанием для вывода о невозможности взыскания с него процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Поэтому в удовлетворении требования истца следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст.110, 159, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.


В иске отказать.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1