Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А75-11554/2019

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень                                                                                          Дело № А75-11554/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего                                  Мельника С.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» на постановление от 14.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) суда по делу № А75-11554/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, Западный промышленный узел, строение 3, панель 15, ИНН <***>,  ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об утверждении соглашения об отступном.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой» (далее - общество, должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «АТЭК» (далее - организация) 05.08.2023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об утверждении соглашения об отступном.

Определением суда от 04.12.2023 (судья Кашляева Ю.В.) соглашение об отступном утверждено.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2024 определение арбитражного суда от 04.12.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления организации.

В кассационной жалобе организация просит постановление апелляционного суда от 14.03.2024 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 04.12.2023.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении конкурсным управляющим обществом ФИО2 (далее - управляющий) порядка отчуждения имущества должником посредством его передачи конкурсному кредитору в качестве отступного и о нарушении прав и законных интересов иных кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам отсутствия заявок на проведённых торгах и не изъявления кредиторами, которым было направлено соответствующее предложение, желания приобрести данное имущество.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Решением суда от 10.01.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.06.2020 утверждён управляющий.

Определением суда от 28.11.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи (далее – порядок продажи) автомобиля Toyota Lexus RX200T, 2016 года выпуска (далее - автомобиль) в редакции, представленной управляющим, с учетом предложений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением суда от 17.01.2023 в порядок продажи внесены предложенные организацией изменения в части установления начальной продажной цены автомобиля (6 254 000 руб.) с возможностью понижения цены до 4 954 000 руб.

В дальнейшем в связи с тем, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (протокол от 10.04.2023 № 162913) управляющим в адрес конкурсных кредиторов направлены предложения о принятии не реализованного имущества в качестве отступного.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, организация указала на выраженное ею согласие на приобретение имущества и необходимость утверждения соглашения об отступном в судебном порядке, поскольку собрание кредиторов, в повестку которого включён вопрос об утверждении названного соглашения, не состоялось по причине отсутствия кворума.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из соответствия представленного на его утверждения соглашения об отступном требованиям законодательства о банкротстве и отсутствия нарушений прав и законных интересов других кредиторов и должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд счёл соглашение об отступном заключённым с нарушением требований закона, а согласованное поведение управляющего и организации - нарушающими имущественные права кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) погашение требований кредиторов путём предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

По смыслу пунктов 3 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, статьи 139 Закона о банкротстве управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. С этой целью он осуществляет продажу имущества должника на условиях его реализации по наиболее высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Для этого сначала проводятся торги на повышение цены продажи, затем при необходимости - повторные торги на повышение, а впоследствии имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены до момента, когда хотя бы один покупатель изъявит желание приобрести имущество.

Реализация имущества посредством публичного предложения, как правило, осуществляется до тех пор, пока размер минимально предлагаемой цены экономически целесообразен, то есть способен покрыть как расходы на проведение торгов, так и пополнить конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном является по существу крайней и вынужденной мерой в отношении имущества должника, которое арбитражный управляющий не смог реализовать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 305-ЭС22-1346).

Между тем в настоящем деле, как верно указал апелляционный суд, управляющий допустил существенные и неоправданные отступления от порядка, предусмотренного приведёнными нормами права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Так, судом установлено, что автомобиль без проведения первоначальных и повторных торгов сразу был выставлен управляющим на торги посредством публичного предложения, а цена отсечения (4 954 000 руб.) носила неоправданно высокий характер.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в ситуации экономически необоснованной (явно завышенной) цены отсечения разумный и добросовестный управляющий должен предпринять действия по внесению соответствующих изменений в порядок продажи.

Данный вывод основан на правильном применении положений законодательства о банкротстве, регулирующих процедуру продажи имущества должника, и согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13.

Тем самым отказ от дельнейшего использования механизма публичной продажи ликвидного имущества носил очевидно преждевременный характер; основания для того, чтобы прибегнуть к исключительному способу отчуждения автомобиля, отсутствовали.

Из содержания соглашения об отступном, заключённого должником в лице управляющего и организацией, усматривается, что стоимость автомобиля определена в размере 2 477 000 руб., что составляет пятьдесят процентов от минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах посредством публичного предложения. Данное условие формально соответствует требованию пункта 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем по смыслу правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528, законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны. Это значит, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости.

Прямая передача данного имущества в качестве отступного одному из кредиторов на предложенных им же условиях без выявления подлинной стоимости отчуждаемой вещи в предписанном Законом о банкротстве порядке нарушает права должника и, как следствие, его кредиторов.

Апелляционным судом также правомерно указано на нарушение управляющим порядка передачи имущества должника в качестве отступного.

Исходя из пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве обращению управляющего к кредиторам с предложением о принятии не реализованного на торгах имущества в качестве отступного должно предшествовать проведение им собрания кредиторов, к компетенции которого относится вопрос об утверждении порядка предоставления отступного.

Между тем в настоящем случае такое собрание управляющим не созвано и не проведено. Из материалов дела следует, что на 17.07.2023 было созвано собрание с иной повесткой – об утверждения соглашения об отступном между должником и организацией.

Несоблюдение управляющим установленного законом порядка обоснованно признано судом апелляционной инстанции недопустимым, направленным на безусловное ограничение прав конкурсных кредиторов, лишённых возможности определения правовой судьбы имущества должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11554/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                С.А. Мельник


Судьи                                                                                              Н.Б. Глотов


ФИО1