Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А40-21255/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2018

Дело № А40-21255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «КБ «Межтрансбанк» в лице к/у ГК «АСВ» – ФИО1 по дов. от 25.09.2017

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 04.12.2017

рассмотрев 25.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КБ «Межтрансбанк» в лице к/у ГК «АСВ»

на постановление от 28.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

о признании недействительной банковскую операцию, совершенную 28 декабря 2015 года по выдаче ФИО2, через кассу ООО «КБ «Межтрансбанк» наличных денежных средств со счета ФИО2 № 42306810600010000041, открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в размере 63 500 000 (Шестьдесят три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек,

- совершенную 29 декабря 2015 года, по выдаче ФИО2, через кассу ООО «КБ «Межтрансбанк» наличных денежных средств со счета ФИО2 № 42306810600010000041, открытого в ООО «КБ «Межтрансбанк», в размере 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- совершенную 30 декабря 2015 года, по выдаче ФИО2, через кассу ООО «КБ «Межтрансбанк» наличных денежных средств со счета ФИО2 № 42306810600010000041, открытого в ООО «КБ «Межтрансбанк», в размере 20 800 000 (Двадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КБ «Межтрансбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 ООО «КБ «Межтрансбанк» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего ООО «КБ «Межтрансбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «КБ «Межтрансбанк» продлен на шесть месяцев до 30.09.2017.

28.12.2016 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КБ «Межтрансбанк» в лице ГК АСВ к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 указанное определение отменено, в удовлетворении требований о признании недействительными:

- банковской операции, совершенной 28 декабря 2015 года по выдаче ФИО2, через кассу ООО «КБ «Межтрансбанк» наличных денежных средств со счета ФИО2 № 42306810600010000041, открытого в ООО «КБ «Межтрансбанк», в размере 63 500 000 (Шестьдесят три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- банковской операции, совершенной 29 декабря 2015 года, по выдаче ФИО2, через кассу ООО «КБ «Межтрансбанк» наличных денежных средств со счета ФИО2 № 42306810600010000041, открытого в ООО «КБ «Межтрансбанк», в размере 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- банковской операции, совершенной 30 декабря 2015 года, по выдаче ФИО2, через кассу ООО «КБ «Межтрансбанк» наличных денежных средств со счета ФИО2 № 42306810600010000041, открытого в ООО «КБ «Межтрансбанк», в размере 20 800 000 (Двадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек и применении последствий недействительности сделок - отказано.

Конкурсный управляющий ООО «КБ «Межтрансбанк», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, оспариваемое постановление нарушает права и интересы ПАО «МТС-Банк».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приказом Банка России от 29 января 2016 года № ОД-269 у ООО «КБ «Межтрансбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 29 января 2016 года № ОД-270 назначена временная администрация по управлению ООО «КБ «Межтрансбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу № А40-21255/16-174-39 ООО «КБ «Межтрансбанк» (далее - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, у ФИО2 был открыт депозитный счет в рублях РФ в ООО «КБ «Межтрансбанк» № 42306810600010000041.

Согласно выписке по счету № 42306810600010000041 за период с 01.12.2015 по 29.01.2016 остаток денежных средств на депозитном счете ФИО2 № 42306810600010000041 на 01.12.2015 составлял 1 554 213 (Один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести тринадцать) рублей 17 копеек, 10.12.2015 денежные средства в размере 87 300 000 (Восемьдесят семь миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек были внесены на депозитный счет ФИО2 № 42306810600010000041 через кассу ООО «КБ «Межтрансбанк».

28 декабря 2015 года через кассу ООО «КБ «Межтрансбанк» с указанного депозитного счета физического лица ФИО2 были выданы денежные средства в размере 63 500 000 (Шестьдесят три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером № 63 от 28 декабря 2015 года.

29 декабря 2015 через кассу ООО «КБ «Межтрансбанк» с указанного депозитного счета физического лица ФИО2 были выданы денежные средства в размере 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером № 43 от 29 декабря 2015 года.

30 декабря 2015 через кассу ООО «КБ «Межтрансбанк» с указанного депозитного счета физического лица ФИО2 были выданы денежные средства в размере 20 800 000 (Двадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером № 27 от 30 декабря 2015 года.

Всего за период с 28.12.2015 по 30.12.2015 через кассу ООО «КБ «Межтрансбанк» ФИО2 получила денежные средства в общем размере 88 800 000 (Восемьдесят восемь миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, судом указано, что ФИО2 являлась кредитором ООО «КБ «Межтрансбанк», имевшем к моменту совершения банковской операции требования к ООО «КБ «Межтрансбанк» в размере остатка денежных средств на расчетном счете, открытом в Банке.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные банковские операции не могли быть совершены ФИО2 физически, поскольку в период с 26.12.2015 по 09.01.2016 ответчик находилась за пределами Российской Федерации, о чем свидетельствуют отметки в загранпаспорте и загранпаспортах детей ответчика.

Данный факт также подтвержден справкой ПАО «Аэрофлот» о подтверждении факта перелета и стоимости агентского авиабилета для совместно следовавших членов семьи, представленной ответчиком в материалы дела, согласно которой ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 воспользовались авиаперевозкой на рейсах ПАО «Аэрофлот» по маршруту Москва - Мюнхен 26.12.2015 и Мюнхен - Москва 09.01.2016.

При этом, доверенность на совершение банковских операций по указанному депозитному счету ответчиком не выдавалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства в размере 88 800 000 руб. ФИО2 получены не были, в представленных конкурсным управляющим приходных кассовых ордерах от 28.12.2015 № 63, от 29.12.2015 № 43, от 30.12.2015 № 27 ФИО2 не расписывалась. В подтверждение приведенных доводов ответчиком представлено почерковедческое исследование в виде заключения специалиста от 19.03.2018 № 5-ПТ/18, выполненное ООО «Партнер Таймс», согласно которому подписи в приходных ордерах № 27, 43, 63 выполнены не ФИО2, образцы подписей которой были представлены для сравнения, а другим лицом.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о наличии депозитного счета № 42306810600010000041, открытого на имя ФИО2, ответчик впервые узнала 11.12.2017 после ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции.

Как указывает ответчик, в материалах дела имелась только копия выписки о движении денежных средств по счету за период с 01.12.2015 по 29.01.2016. Договор банковского счета (депозитного счета физического лица) в материалы дела в суде первой инстанции представлен не был. Соответственно, он не являлся предметом исследования судом первой инстанции и не может служить доказательством правомерности определения суда. В мотивировочной части определения лишь имеется указание на то, что суд принимает как доказанный факт наличия договора депозитного счета № 42306810600010000041, открытого на имя ответчика, но дата, место и условия заключения данного договора в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции ответчиком пояснено, что ФИО2 не заключался договор об открытии депозитного счета № 42306810600010000041, каких-либо операций по снятию и внесению денежных средств ответчик не производила, кто из сотрудников банка открывал данный счет на ее имя и производил банковские операции по внесению и снятию наличных денег, ответчику не известно.

Представленная в суд, как приложение к отзыву, копия договора № 1309Р от 25.06.2015, а также ссылка в нем на п. 2.3.3, обязывающая сообщать изменение сведений в течение 10 дней, и подтверждающая невыполнение ответчиком условий договора депозитного счета, является несостоятельной, так как договор № 1309Р является договором банковского счета (текущего счета физического лица) № 40817810800000001309 и никакого отношения к оспариваемому договору депозитного счета не имеет. Каждый договор индивидуален, содержит свои условия, следовательно, ответчиком правомерно указано на недопустимость представления данного договора в качестве доказательства. Кроме того, ответчик обоснованно указывает, что приложенные к отзыву конкурсного управляющего документы датированы 25.06.2015, тогда как по имеющимся отметкам службы пограничного контроля в загранпаспортах, ответчик-ФИО2- с детьми в период с 20.06.2015 по 01.09.2015 находилась за пределами территории Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А40-21255/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Н. Тарасов