Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А39-2215/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-2215/2023 01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии представителя от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.09.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А39-2215/2023

по ходатайству конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО3 к ФИО1 об истребовании документации и имущества

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился его конкурсный управляющий ФИО3 с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, а также его имущества.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025, удовлетворил заявление частично, истребовал у ФИО1 копии документов и сведения о деятельности должника (согласно перечню, изложенному в резолютивной части определения).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения ходатайства, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что в материалах дела имеются четыре акта приема-передачи документов, штампов, печатей и имущества должника. Вся имеющаяся в распоряжении ФИО1 документация была передана на основании акта от 25.03.2024, а также выслана в виде скан-копий на электронную почту конкурсного управляющего. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд обязал стороны организовать приемку сканов документов в физическом виде, что было осуществлено конкурсным управляющим и ответчиком 03.12.2024.

Апелляционный суд пришел к неверному выводу о том, что действия ФИО1 по передаче документации подлежат квалификации как исполнение определения суда первой инстанции. ФИО1 передал все имеющиеся у него документы до вынесения определения судом первой инстанции.

Вопреки указанию апелляционного суда, суд первой инстанции при вынесении определения не мог принять во внимание акты приема-передачи от 25.03.2024 и от 02.04.2024, так как они отсутствовали в материалах дела.

Оставив в силе определения суда первой инстанции, апелляционный суд не принял во внимание отсутствие реальной возможности исполнения судебного акта. База 1С и иная истребованная документация у ФИО1 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что ФИО1 не передал конкурсному управляющему исполнительные листы по делам № А39-1045/2022, А40-27438/2022, А40-27434/2022, не приняв во внимание обстоятельства их непередачи. Конкурсный управляющий предпринял меры по получению дубликата исполнительного листа по делу № А40-27438/2022, по делу № А39-1045/2022 исполнительный лист выдан 28.01.2025, следовательно, он не мог быть получен ФИО1 Таким образом, список непереданных документов, составленный конкурсным управляющим, содержит недостоверные сведения.

Материалами дела не подтверждено, что в распоряжении ФИО1 имеется база данных «1С. Бухгалтерия» и он уклоняется от ее передачи. После передачи конкурсному управляющему помещения должника у ответчика отсутствует доступ к каким-либо документам, равно как и возможность их восстановления.

Апелляционный суд пришёл к неверному выводу о том, что ФИО1, не представивший в суд первой инстанции возражения относительно требований конкурсного управляющего, тем самым согласился с ними. Признание иска осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». ФИО1 предусмотренных законом действий по признанию заявления не совершал. Процессуальное бездействие ответчика обусловлено тем, что конкурсный

управляющий ввел ФИО1 в заблуждение относительно отсутствия претензий относительно состава переданной документации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы веб- конференции.

Кредиторы должника – индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО5, которым также была предоставлена возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, направили в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей, а также отзывы, в которых просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий должника ФИО3, чье ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции было удовлетворено 04.09.2025, в установленное время подключение к онлайн-заседанию не осуществила, каких-либо ходатайств в суд округа не представила, в отзыве на кассационную жалобу сослалась на отсутствие оснований для отмены определения и постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 07.02.2024 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Сославшись на неисполнение ФИО1 обязанности по передаче документации и имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их истребовании у бывшего руководителя.

Удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик исполнил обязанность по передаче документов, возложенную на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частично, отсутствие у него иных истребуемых конкурсным управляющим документов не подтвердил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному

управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отметил, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Суд первой инстанции осуществил проверку доводов конкурсного управляющего в целях исследования вопроса о реальном наличии у ФИО1 истребуемых конкурсным управляющим проверку и установил, что частично документация была передана ответчиком, в подтверждение чего заявитель представил в материалы дела акт приема-передачи документов и акт приема-передачи печати от 25.03.2025.

В связи с изложенным конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление, исключив из перечня истребуемой документации фактически полученные документы.

В ходе рассмотрения заявления (как до, так и после уточнения требований) ФИО1 не представил каких-либо пояснений или возражений, не опровергал наличие у него указанных конкурсным управляющим документов.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, исключив из заявленного перечня заведомо неисполнимые и некорректные требования, а также документы, которые ФИО3 может получить самостоятельно из общедоступных ресурсов или путем направления запросов в уполномоченные органы.

Впервые аргументы о передаче конкурсному управляющему всей имеющейся в распоряжении бывшего руководителя документации заявлены ФИО1 в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции подробно исследовал доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе и возражениях конкурсного управляющего, неоднократно откладывал судебное разбирательство и обязывал ФИО3 и ФИО1 предоставить дополнительные пояснения относительно перечня истребованных документов и возможности их передачи, и по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе новых, приобщенных на этапе производства в апелляционном суде), пришёл к выводу о том, что ответчик не в полной мере исполнил требований конкурсного управляющего и передал ему истребованную документацию не в полном объеме.

Апелляционный суд также принял во внимание, что ФИО1 не передал ФИО3 электронную базу 1С (или аналог).

Аргумент ФИО1 о том, что бездействие в суде первой инстанции обусловлено поведением конкурсного управляющего, который, принимая документы как

по электронной почте, так и через представителя, не сообщил бывшему руководителю о наличии претензий относительно перечня полученной документации, отклонен окружным судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении настоящего обособленного спора, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, содержащего копию определения о принятии заявления к производству от 13.03.2024.

Таким образом, ответчик принял на себя риски своего процессуального бездействия по вопросу заявления возражений на требования конкурсного управляющего.

При этом из заявления конкурсного управляющего и приложенного к нему запроса, направленного ФИО1 05.02.2024, следует, что ФИО3 запросила у бывшего руководителя оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, а не копии.

Обязанность обеспечить сохранность подлинных документов установлена статьями 6, 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно оценил акт приема-передачи, подписанный сторонами 03.12.2024, как действия по исполнению определения суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд необоснованно указал на непередачу ФИО1 исполнительных листов, отклонен окружным судом.

В резолютивной части определения, в котором установлен перечень истребуемой документации, какие-либо исполнительные документы, в том числе листы по указанным ответчиком делам, отсутствуют. Так как суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения, обязанность по передаче конкурсному управляющему дополнительных документов, не поименованных в определении Арбитражного суда Республики Мордовия, у ФИО1 не возникла.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей, расходы по уплате которых относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А39-2215/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева