Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-287968/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287968/19-156-2136
18 февраля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР" (143441, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДТ ГРУПП" (115054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗАЦЕПА, ДОМ 23, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 1 881 341, 16 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.11.2019 г. (диплом рн 607 от 08.07.2019 г.), представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2019 г. (диплом рн 2516 от 31.07.2015 г.),

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2019 г. (диплом рн 0074У от 03.07.2007 г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МДТ ГРУПП" о взыскании неустойки за период с 20.11.2018 по 10.02.2020 в размере 1 881 341, 16 руб. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49, 150 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 11.02.2020 судом в порядке ст. 66, 159 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку в нарушение ч.4 ст. 66 АПК РФ истцом не представлено доказательств не возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Указанный довод подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Ответчик, в обоснование своего ходатайства, указывает, что претензия истца направлена по старому юридическому адресу ответчика.

Между тем, судом установлено, что претензия за исх.№ 01-02-1911 направлена в адрес ответчика 18.02.2019 РПО14140232225796. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ информация о смене юридического адрес ответчика внесена в ЕГРЮЛ 20.02.2019г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования являются необоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.02.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР" (истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МДТ ГРУПП" (ответчик, покупатель) заключен Договор поставки № 23/02-2018.

В соответствии с п.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить товарные бетонные и/или растворные смеси (товар), согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец произвел поставку Товара, на общую сумму 4 199 422 руб. 25 коп.

Данный факт подтверждается подписанными как Истцом, так и Ответчиком универсальными передаточными документами и Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-20.03.2019 г.

Поскольку в установленный договором срок, товар ответчиком не оплачен, истец обратился с претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 спецификаций №1 и №2 к договору покупатель обязался оплатить товар на условиях 100% предоплаты от стоимости товара, в течение 10 банковских дней.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам (универсально-передаточным документам, акту сверки взаимных расчетов) последняя оплата полученного товара была произведена ответчиком 20.11.2018г.

Дополнительным соглашение № 1 от 20.05.2019 г. стороны изложили преамбулу спорного Договора, что основанием для заключения договора, является долгосрочное инвестиционное соглашение на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) от 23.05.2014 г. № ИД-2014-461, сторонами по которому является Заказчик и Государственная компания «Российские автомобильные дороги». А так же дополнили про Казначейское сопровождение (7-1).

Пунктом 6 стороны установили, что подтверждают, что у Покупателя перед поставщиком существуют обязательства по оплате поставленного надлежащего качества, в согласованные сроки Товара на сумму 4 199 422 руб. 25 коп.

Пунктом 7.1.2 доп. Соглашения №1 стороны определили, что поставщик обязуется открыть отдельный лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства в соответствии с действующим законодательством РФ.

Данная обязанность за истцом была закреплена только в дополнительном соглашении №1 от 20.05.2019г.

Истец открыл лицевой счет в территориальном органе Федерального Казначейства 23.07.2019 г., о чем свидетельствует уведомление Федерального Казначейства, а также не оспаривается сторонами.

После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчиком произведено полное погашение задолженности на сумму 4 199 422, 25 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2019 №5053.

Истцом в связи с погашением суммы основного долга заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 4 199 422, 25 руб., данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49, 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.6. в случае несвоевременного исполнения Покупателем обязательств по уплате Товара, Поставщик вправе потребовать с покупателя на основании письменной претензии уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера неустойки) о взыскании неустойки за период с 20.11.2018 по 10.02.2020 в размере 1 881 341 руб. 16 коп.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, полагает его ошибочным по следующим основаниям.

Как было указано выше обязанность по оплате полученного товара образовалась у ответчика в ноябре 2018, таким образом, исходя из представленных документов суд соглашается с позицией истца о начислении неустойки с 20.11.2018.

Между тем, между сторонами было заключено доп. Соглашение №1 от 20.05.2019 в соответствии с которым за истцом была возложена обязанность по открытию лицевого счета в территориальном органе федерального казначейства, данная обязанность была исполнена истцом 23.07.2019г.

Таким образом, суд полагает, что просрочка по оплате товара за период с 21.05.2019 по 23.07.2019 не может быть возложена на ответчика, в силу ст. 328, 401 ГК РФ.

Исходя из расчета суда, размер неустойки за период с 20.11.2018 по 20.05.2019, а так же за период с 24.07.2019 по 13.12.2019 составляет 1 364 812 руб. 23 коп.

Довод истца о продолжении начисления неустойки после 13.12.2019 несостоятелен, поскольку как было указано выше, обязанность по перечислению денежных средств ответчиком была исполнена 13.12.2019г.

Доводы истца о неполучении денежных средств судом признаются необоснованными, поскольку в нарушение положений ст.64, 65, 68 АПК РФ истцом не представлено доказательств не поступления денежных средств на отдельный лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства.

Суд рассмотрев, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъясняет, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение гили ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких- либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части по изложенным выше судом основаниям.

Госпошлина по делу распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 328, 330, 333, 401, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 9, 41, 49, 65-68, 71, 106, 110, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДТ ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР" неустойку за период с 20.11.2018 по 20.05.2019, с 24.07.2019 по 13.12.2019 в размере 1 364 812 руб. 23 коп., а также расходы по госпошлине в размере 48 867 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 184 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.