Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А40-92794/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92794/18-14-624
г. Москва
31 августа 2018 года
Резолютивная часть объявлена 22 августа 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 августа 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ЛИНГВОТРАНССЕРВИС-ЛТС" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "КТБ СТРОЙ" (ИНН <***>)

третье лицо НАО «НПЦ «Строительство» (ОГРН <***>, адрес: 117105, <...>, этаж 6, комн. 33)

о взыскании 2 782 318,67 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.05.2018;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.05.2018;

от третьего лица - ФИО2, по доверенности от 02.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КТБ Строительство» о взыскании суммы задолженности в размере 2 738 484,17 руб., пени за период с 12.01.2018 г. по 29.03.2018 г. в размере 43 834,50 руб.

Определением суда от 25 июня 2018 г. привлечено НАО «НПЦ «Строительство» (ОГРН <***>, адрес: 117105, <...>, этаж 6, комн. 33) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица огласил пояснения.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Так, между ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» (подрядчик) и ООО «КТБ Строительство» (генподрядчик) был заключен договор № КР-000718-17 от 11 мая 2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮАО г. Москвы по адресу: Высокая ул., 13.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ с 11 мая 2017 года по 20 декабря 2017 года.

Общая стоимость подрядных работ по договору согласована сторонами в п. 3.1 договора, Приложении № 8.1 (расчет стоимости работ) и составила 8 331 865,55 руб.

В соответствии с п. 3.6 договора, оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется генподрядчиком с учетом ранее перечисленного аванса в течение 10 (десяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры и Акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания.

Согласно п. 3.5 договора, приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется генподрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в течение 5 (пяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения указанных документов.

Сопроводительным письмом исх. № 271 от 21.11.2017 г. подрядчик сообщил генподрядчику о готовности к сдаче работ. Кроме того, подрядчик сообщил о передаче исполнительной документации по выполненным работам и просил организовать их приемку.

Замечаний со стороны ответчика не поступило.

Подрядчиком в соответствии с условиями договора сопроводительным письмом исх. № 299 от 12.12.2017 г. в адрес генподрядчика были направлены акты выполненных работ, счет, счет-фактура, отчет о выполненных работах, справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 4 321 538,62 руб.

Указанные документы были получены генподрядчиком 20.12.2017 г. и в связи с отсутствием мотивированных возражений по ним, работы на сумму 4 321 538,62 руб. приняты подрядчиком в порядке ч. 4 ст. 753 ГК РФ в одностороннем порядке и, по мнению истца, подлежат оплате.

По расчету истца, по состоянию на 26.04.2018 г. с учетом ранее выплаченного аванса на сумму 1 582 054,54 руб., размер задолженности генподрядчика по оплате выполненных работ составляет 2 738 484,17 руб.

В адрес ответчика истцом 11.01.2018 г. было направлено претензионное письмо исх. № 2 с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 746 Кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абз. 7 п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и, принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты стоимости выполненных работ по договору, исковые требования в части взыскания основной задолженности по договору в сумме 2 738 484,17 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 11.5 договора, в случае просрочки генподрядчиком сроков оплаты, последний уплачивает подрядчику неустойку в размере, определяемом по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, за период просрочки с 12.01.2018 г. по 29.03.2018 г. размер пени составляет 43 834,50 руб.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 43 834,50 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ответчик ссылается на односторонний отказ от договора подряда и по указанной причине на отсутствие обязательств по принятию работ, в соответствии с направленными истцом актами.

Само по себе составление акта сдачи выполненных работ после одностороннего отказа заказчика от договора не является основанием для неоплаты фактически выполненных до прекращения обязательств работ.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, предоставляя заказчику право в одностороннем порядке расторгнуть договор, закон одновременно возлагает на заказчика обязанность по приемке фактически выполненных подрядчиком работ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заказчик, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры для совместной приемки с подрядчиком объемов выполненных работ либо при уклонении подрядчика от сдачи работ – для односторонней приемки, что сделано не было.

Каких-либо документальных доказательств того, что истцом не выполнялись, предъявленные к приемке работы, а также их несооответствие фактическим обстоятельствам, в материалы дела ответчиком не представлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в односторонних актах сведений заказчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. О проведении экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости выполненных работ, а также их качества в суде не ходатайствовал.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела. Ответчиком качество выполнения работ не оспаривается, как и их объем.

Другие возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства и выводы, а также принимая во внимание, доказанность истцом обстоятельств выполнения работ в объеме, предъявленном ко взысканию, и их стоимости, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КТБ СТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ЛИНГВОТРАНССЕРВИС-ЛТС" (ИНН <***>) 2 738 484,17руб. – задолженности, 43 834,50руб. – процентов и 36 912руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева